/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-966/2013

29 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «НЛ-Консультант» Давыдовой Изабеллы Николаевны (удостоверение), его представителя Востьяновой Надежды Владимировны (доверенность от 26.10.2017, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» Тимофеева Нюргун Пантелеймоновича (доверенность от 22.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу № А58-966/2013 (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года возбуждено производство по делу № А58-966/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «НЛ-Консультант» (ОГРН 1051403555158, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее – должник, ООО «КК «НЛ-Консультант»).

Определением от 22 марта 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 24 июня 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Изабелла Николаевна (далее – Давыдова И.Н., конкурсный управляющий).

15.07.2013 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – ООО «Нирунган») от 28.07.2010, заключенного между ООО «КК «НЛ-Консультант» и ООО «Цифровые технологии», и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Цифровые технологии» в конкурсную массу 182 152 913 рублей, составляющих стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Нирунган».

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нижне-Ленское-Инвест» (далее – ООО «Нижне-Ленское-Инвест»), открытое акционерное общество «Нижне-Ленское» (далее – ОАО «Нижне-Ленское»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля 2017 года принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменены, дело № А58-966/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 15 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нирунган» от 28.07.2010 (далее – договор купли-продажи от 28.07.2010) признан недействительным, с ООО «Цифровые технологии» в конкурсную массу должника взыскано 182 152 913 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Нирунган». Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Цифровые технологии» на определение суда возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Не согласившись с определением от 15 сентября 2017 года, ООО «Цифровые технологии» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело № А58-966/2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения договора купли-продажи причинен имущественный вред кредиторам, не основан на материалах дела, поскольку оспариваемый договор заключен в комплексе взаимосвязанных сделок, в том числе соглашения от 27.07.2010 (далее – соглашение от 27.07.2010),  согласно которому продажа доли в уставном капитале ООО «Нирунган» производится под условием погашения ООО «Цифровые технологии» кредиторской задолженности ООО «Нирунган» перед ООО «Нижне-Ленское-Инвест» путем передачи последнему имущества.

Определение от 14 декабря 2017 года о назначении на 23.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Цифровые технологии» размещено 15.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Цифровые технологии» Тимофеев Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель должника Востьянова Н.В. возразили доводам кассационной жалобы, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2010 между ООО «КК «НЛ-Консультант» (продавец) и ООО «Цифровые технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нирунган», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему 100 % долю в уставном капитале ООО «Нирунган» номинальной стоимостью 192 152 913 рублей, а покупатель оплатить 10 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2010 и применении последствий его недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки в период подозрительности по заниженной цене при наличии у ООО «КК «НЛ-Консультант» признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), удовлетворил заявление конкурсного управляющего, сделав вывод, что сделка совершена в период подозрительности по заниженной цене и в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена (28.07.2010) в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2013), то есть в период, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, правильно установил, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

-  в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, стоимость доли в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции на основании данных о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату установил, что стоимость переданного в результате совершения сделки актива составляет 20,47% от балансовой стоимости активов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суд первой инстанции исходил из содержания названных понятий, которые даны в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО КК «НЛ-Консультант» по состоянию на 30.09.2010, снижение долгосрочных финансовых вложений должника и увеличение непокрытого убытка, а также образование задолженности перед ООО «Нижне-Ленское-Инвест» (по обязательствам за 2005-2009 годы), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции в части осведомленности ООО «Цифровые технологии» о цели причинения вреда, обоснованно применена правовая презумпция, установленная в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно которой ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог установить, что в результате оспариваемой сделки будет причинен вред кредиторам должника.

ООО «Цифровые технологии», не опроверг данную презумпцию.

Приняв во внимание заключения экспертов № 57-СЭ-14 от 11.09.2014 и от 26.04.2016 в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчуждение должником имущества по заниженной цене при наличии у ООО «КК «НЛ-Консультант» признаков неплатежеспособности, повлекло уменьшение имущества и как следствие снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, что соответствует понятию вреда, данному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи от 28.07.2010  был заключен в комплексе взаимосвязанных сделок, в том числе соглашения от 27.07.2010, и фактически стоимость доли в уставном капитале ООО «Нирунган» составила 359 326 269 рублей, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка с учетом соглашения от 27.07.2010 направлена на улучшение финансового положения должника и расчёты с кредиторами в материалах дела не содержится.

Сделки, на которые ссылается ответчик как на доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО «Нирунган», заключены между ООО «Нирунган», ООО «Нижне-Ленское-Инвест», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни истец, ни ответчик не являются сторонами указанных сделок, они носят самостоятельный характер, и не связаны с продажей доли в уставном капитале, ООО «КК «НЛ-Консультант» также не указан выгодоприобретателем по данным сделкам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта по делу судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда о наличии цели и причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности стороны сделки основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу № А58-966/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань