ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21465/2021

г. Москва                                   Дело № А40-77876/20

26.05.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоХолод» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 8519-06 от 10.06.2019, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоХолод»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоХолод» (далее - ООО «АвтоХолод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В.Д. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи договора купли-продажи № 8519-06 от 10.07.2019г., заключенный между ООО «АвтоХолод» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленной рецензии № 8/2021 от 22.01.2021г. на отчет об оценке № 11-20/192 от 07.12.2020г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент заключение оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.03.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019г. между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 8519-06, по условиям которого ООО «АвтоХолод» продало ФИО2 транспортное средство - полуприцеп Lamberet Рефрижератор ЕК2969/52, год изготовления - 2004, (VIN) -

<

***> за 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «АвтоХолод» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 29.05.2020г. Оспариваемая сделка совершена 10.06.2019г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве., так и пунктом 2 указанной статьи.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на неравноценность встречного представления со стороны ФИО2, в подтверждение чего ссылался публичные данные интернет-сайтов, специализирующихся на продаже автомобилей.

Однако сведения с сайта в сети «Интернет» не могут подтверждать реализацию должником автомобиля по не рыночной стоимости, поскольку указанные в распечатках автомобили невозможно соотнести с автомобилем, переданным по оспариваемому договору, ни по техническому состоянию, ни по пробегу. Кроме того, данные сведения содержат информацию о стоимости автомобилей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а не на момент заключения оспариваемого договора (2019 год).

Кроме того, возражая на доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ФИО2 поясняла, что 10.06.2019г. для целей приобретения транспортного средства полуприцеп Lamberet Рефрижератор ЕК2969/52, год изготовления - 2004, (VIN) - 

<

***> она вместе с механиком ООО «ТК ШиКО» ФИО3 и водителем ФИО4 прибыли в г. Москва. В результате осмотра данного транспортного средства было установлено, что техническое состояние данного полуприцепа неисправное (нерабочее). В частности, механик ФИО3 установил, что на полуприцепе присутствуют следующие неисправности: заклинившие суппорта, сквозные трещины тормозных дисков, задняя, средняя ось пневморессоры имеют следы спрелости, утечка воздуха через мембраны тормозных камер и энергоаккумуляторов. Амортизаторы подвески имеют следы подтекания масла, набиты посадочные места полурессор (критичный износ сайлентблоков). Разбиты посадочные места на трех ступицах. При подключении питания тягача высвечиваются ошибки модуля ABS - отсутствует питание; задние и боковые габаритные фонари разбиты; транспортное средство (полуприцеп) не выставляется в транспортное положение. Автопокрышки находятся в сильно изношенном состоянии (местами виден корт). При осмотре рефрижераторной установки выявлены следы подтекания масла в районе сальника коленч.вала. Задние ворота закрываются не герметично. В передней части фургона находится лужа (протекает крыша-стык).

Таким образом, по итогам осмотра было установлено, что данный полуприцеп как транспортное средство, без капитального ремонта использоваться не может. Механик ФИО3 составил Акт осмотра транспортного средства, в котором отметил все вышеуказанные неисправности и указал, что необходима полная диагностика - дефектовка, приобретение и замена запасных частей, а также, что данное транспортное средство требует значительных материальных вложений.

На основании дефектного акта ООО «ТК ШиКо» от 11.06.2019г. в результате осмотра т/с Lamberet (VTN) -

<

***> в условиях автомастерской были выявлены агрегаты, узлы и детали транспортного средства требующие ремонта или замены

01.07.2019г. между ФИО2 (арендодателем) и ООО «ТК ШиКо» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого транспортное средство было передано в неисправном (нерабочем) состоянии, по акту приема-передачи, в котором указывался перечень повреждений и неисправностей. 

По условиям названного договора Арендатор в счет установленной договором арендной платы производит за свой счет капитальный ремонт транспортного средства, а после выполненного ремонта транспортного средства начисление арендной платы производиться в порядке и в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора. По окончании выполнения работ по капитальному ремонту транспортного средства Арендатор уведомляет об этом Арендодателя любым доступным способом. Стоимость затрат арендатора по капитальному ремонту засчитывается арендодателем в счет стоимости арендной платы подлежащей уплате в соответствии с п. 4.1 настоящего договора. После произведенного капитального ремонта транспортного средства Стороны настоящего договора составляют Акт сверки взаимных расчетов, в котором учитываются осуществленные Арендатором затраты на капитальный ремонт транспортного средства и суммы начисленной Арендной платы.

В период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. арендатор ООО «ТК ШиКо» приобретал запасные части, подлежащие замене и осуществлял капитальный ремонт полуприцепа Lahiberet (VIN) -

<

***>.

Всего за период выполнения работ по капитальному ремонту данного транспортного средства с июля по декабрь 2019 года ООО «ТК ШиКо» приобрело и заменило (установило) запасных частей на данный полуприцеп на общую сумму 291 813 руб. Кроме того, почти полгода работники ООО «ТК ШиКо» занимались восстановлением данного транспортного средства.

С января 2020 года данный полуприцеп Lamberet (VIN) - 

<

***> начал участвовать в грузоперевозках, выполняя рейсы от перевозчика ООО «ТК ШиКо».

Кроме того, ФИО2 представлен в материалы дела отчет №11-20/192 от 07.12.2020г., в соответствии с которым рыночная стоимость полуприцепа-фургона Lamberet, VIN 

<

***> на дату совершения оспариваемой сделки составляет 100 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного представления по оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой.

Недоказанность неравноценности встречного исполнения по спорному договору не позволяет установить и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оплата по спорному договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 10.06.2019г.

Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан. 

Не доказана конкурсным управляющим и осведомленности Шаровой О.А. о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Так, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого договора.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности договора купли-продажи № 8519-06 от 10.07.2019г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленной рецензии № 8/2021 от 22.01.2021г. на отчет об оценке № 11-20/192 от 07.12.2020г. отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. 

Так, в обоснование своих возражений относительно отчета №11-20/192 от 07.12.2020г. конкурсным управляющим представлена рецензия №8/2021 от 22.01.2021г., выполненная специалистом ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», из которой следует, что указанная в отчете рыночная стоимость полуприцепа-фургона Lamberet, VIN 

<

***> занижена. Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанную рецензию, поскольку объектом исследования лица, подготовившего рецензию, являлось непосредственно заключение эксперта, изложенное в отчете об оценке №11-20/192 от 07.12.2020г., а не само транспортное средство и материалы дела; рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Кроме того, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем споре ответчиком представлено достаточное количество доказательств того, что транспортное средство было приобретено им в неисправном состоянии, а также доказательства осуществления затрат на его ремонт. В свою очередь конкурсный управляющий не представил документов, опровергающих указанные доказательства, как не представил и доказательства неравноценности встречного исполнения.

Стороны согласно положениям статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку данного обстоятельства недостаточно для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г.  по делу № А40-77876/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоХолод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:     С.А. Назарова

                                                                                                       А.А. Комаров