АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А66-2320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А66-2320/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 03.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 03.04.2019 процедура реализации имущества      ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 31.07.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), как заявителя по делу о банкротстве, 31 863 руб. 99 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 19.12.2019 заявление  ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение от 19.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление от  23.03.2020 и оставить в силе определение от 19.12.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что в определении о завершении процедуры банкротства ФИО2 сделан вывод об отсутствии у последнего имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы, при этом до обращения в суд с настоящим заявлением он направлял должнику оставшееся без ответа требование о возмещении расходов по делу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в ходе выполнения мероприятий по делу о банкротстве ФИО2, ФИО1 понес расходы на сумму 31 863 руб.     99 коп., включая 7966 руб. 10 коп. расходов на опубликование сведений о должнике в издании «Коммерсантъ», 15 643 руб. 22 коп. расходов на опубликование сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и 8254 руб. 67 коп. почтовых расходов.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, представил документы, подтверждающие перечисленные расходы, ссылался на невозможность их возмещения за счет должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего и удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не утратил возможность возместить понесенные им расходы за счет должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Суды установили, что в ходе проведения мероприятий по делу о банкротстве выявлено имущество ФИО2: три трактора «Беларус»      2013 года выпуска, сеялки, а также автомобиль марки «Nissan Navara»           2008 года выпуска.

Основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов стало неисполнение возложенной на должника определениями от 25.07.2017 и от 10.01.2018 обязанности по передаче ФИО1 указанной техники и документации на нее.

При этом служба судебных приставов не объявляла розыск указанного имущества, так как ФИО2 не скрывался, места жительства не изменял.

В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил, что арбитражный управляющий не опроверг наличие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы, понесенный по делу о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы в определении от 03.04.2019 о завершении процедуры банкротства ФИО2 содержится указание на то, что перечисленная техника не снята с учета и числится за должником.

Более того, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе не заявленные ранее, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о преждевременности обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А66-2320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко