АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-351/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 08.11.2021 № 041/06/66-537/2021

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от  05.07.2021   (сроком на 1 год),

от антимонопольного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2022 № 189/06 (сроком до 31.01.2023)

от третьего лица:

не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Предприятие, Заказчик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – антимонопольный орган, Управление) от 08.11.2021 № 041/06/66-537/2021.

Определением от 24.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «МД-Консалтинг»).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что в техническом задании (приложение № 1 документации о закупке) указано о схеме нанесения покрытий, которая размещена на сайте производителя красок INTERSEAL 670  и INTERGARD 740. По мнению представителя заявителя, при указании схемы окрашивания судна Общество имело целью не ограничить участников закупки на использование конкретных лакокрасочных материалов, а достигнуть определенного результата окрашивания судна (схемы окрашивания судна), то есть покрытие судна лакокрасочными материалами с определенными свойствами и толщиной, аналогичной толщине получаемой при покрытии судна сначала толстослойным покрытием INTERSEAL 670 и финишным покрытием INTERGARD 740.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, при надлежащем извещении, не обеспечило участие в судебном заседании полномочного представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 Предприятием в единой информационной системе размещено извещение и документация об электронном аукционе, предметом которого являлось оказание услуг по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-1» в соответствии  с Техническим заданием.

В разделе 4 Документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 4.1 Документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника закупки на оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словестное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Перечень работ по ремонту судна МСНБ «Сосновка-1» перечислены в Техническом задании, в том числе: докование судна согласно схемы (пункт 2 раздела 1); смонтировать на судно нижний редуктор (левый винто-рулевой колонки), с приводным вертикальным валом, с заменой уплотнений поворотной труды и гребного вала, согласно ТУ, предъявить л/с, ОТК, РС (пункт 14 раздела 1); произвести покраску обшивки корпуса судна от верхней кромки пояса переменных ватерлиний до верхней кромки фальшборта, включая якорные клюзы согласно схеме INTERSEAL 670, INTERGARD 740 (пункт 15 раздела 4).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2021 по окончании срока подачи заявок (10:00) не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе, в связи с чем, указанный аукцион признан несостоявшимся. 

26.10.2021 07:00 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «МД-Консалтинг» о нарушение Заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган признал требование о предоставлении участниками закупки в составе первой части заявки конкретных показателей используемого (не поставляемого) товара не соответствующее части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В связи с чем, 08.11.2021 вынес решение по делу № 041/06/66-537/2021 о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Предписание об устранении выявленного нарушения антимонопольным органом не выдавалось, поскольку, как следует из пункта 2 решения от 08.11.2021, по окончании срока подачи заявок не подана ни одна заявка и электронный аукцион признан не состоявшимся.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работ, услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В информационном письме Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2020 № ИА/53616/20, направленном в связи с поступающими вопросами о разграничении понятий «используемый товар» и «поставляемый товар» при осуществлении закупок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, разъяснено, что заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указания на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

В названном письме также указано, что сами по себе требования к качественным характеристикам товара (поставляемому и используемому) устанавливаются заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 как для соблюдения интересов заказчика путем обеспечения возможности осуществления проверки качества товара и надлежащего исполнения подрядчиком/исполнителем обязательств по контракту, так и для соблюдения прав и интересов участников закупки, которые могут оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 04.02.2021 № АКПИ20-959 признал правомерным разъяснения, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службой от 25.06.2020 № ИА/53616/20.

Как следует из материалов дела, объектом спорного аукциона являлся доковый ремонт судна МНСБ «Сосновка-1».

Из пункта 15 раздела 4 Технического задания на проведение работ по ремонту судна МСНБ «Сосновка-1» видно, что Заказчик предусмотрел требования к покраске обшивки корпуса согласно схеме покрасочных покрытий INTERSEAL 670, INTERGARD 740.

Схема покраски судна изначально определена в проектной документации на постройку судна и Технической Спецификации.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается антимонопольным органом, при постройке судна применены покрасочные покрытия фирмы производителя «international paint» в частности INTERSEAL 670, INTERGARD 740. На сайте указанного производителя размещены схемы нанесения указанного покрасочного покрытия, а также совместимость систем окрашивания.

Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к услугам, исходя из существующих нужд и потребностей. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к услуге. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, требование о нанесении покраски обшивки судна по определённой схеме установлено исходя из потребности Заказчика с учетом специфики докового ремонта морского судна МСНБ «Сосновка-1».

В оспариваемом решении Управлением не дана правовая оценка законности действий Заказчика на предмет установления в аукционной документации требования по покраске обшивки корпуса судна согласно схеме нанесения INTERSEAL 670, INTERGARD 740.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Управление вменяет в вину заявителю нарушение, связанное с указанием Заказчиком в аукционной документации требования о предоставления участником Закупки в первой части заявки конкретных показателей используемого (не поставляемого) товара.

Вместе с тем,  Техническое задание предусматривает как использование при выполнении работ по доковому ремонту судна расходных материалов, так и поставку запасных частей и резинотехнических изделий, которые в последующем передаются Заказчику. Качественные характеристики поставляемого товара отражены в том числе в разделах 6, 7 Технического задания.

При таких обстоятельствах, суд признал, что требования к первой части заявки на участие в аукционе изложены Заказчиком в соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

Доказательства того, что спорное требование, указанное в пункте 4.1 Документации о закупки, повлекло за собой ограничение количества участников закупки, антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом статьи 105 Закона                № 44-ФЗ подлежат отклонению как противоречащие материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.11.2021 № 041/06/66-537/2021, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной  службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                     А.А. Копылова