ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5575/2021

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности (онлайн); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42881/2022) Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 по делу № А42-5575/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс» 

к Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области 

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» 

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, Общество, АО «Мурманскавтотранс») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным как не соответствующим Закону Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», Методическим указаниям по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72, постановления от 29.04.2021 № 454 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией», об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения предельных (максимальных) тарифов, определенных в заключении государственного судебного эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России ФИО5 № 3507, 3508/10-3 от 12.05.2022 в редакции пояснений эксперта от 09.09.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – третье лицо, Учреждение, МКУ «УКГХ»). 

Решением суда от 19.12.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Администрации признано недействительным; суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения предельных (максимальных) тарифов, определенных в заключении от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 в редакции пояснений от 09.09.2022 к заключению эксперта № 3507, 3508/10-3 от 12.05.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией подана апелляционная жалоба. В жалобе податель сослался на неправомерные выводы суда первой инстанции об обоснованности выводов судебного эксперта по установлению тарифов для заявителя. Администрация полагает, что экспертное заключение, проведенное ФИО5, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку был выявлен ряд методических, арифметических, процессуальных нарушений при производстве экспертизы. Более того, ФИО5 неоднократно представлялись уточнения по выводам судебной экспертизы, в ходе которых был исправлен ряд арифметических ошибок, влекущих изменение итоговых сумм тарифов. 

Ввиду существенной разницы в суммах, подлежащих доплате Обществу, установленных на основании судебной и внесудебной экспертиз, Администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по материалам тарифного дела.

На разрешение эксперта Администрация просила апелляционный суд поставить следующие вопросы: 

- являются ли тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденные постановлением администрации города Кировска №454 от 29.04.2021, в редакции постановления № 480 от 24.08.2021, экономически обоснованными?

- если указанные тарифы не являются экономически обоснованными, то каковы должны быть экономически обоснованные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией для акционерного общества «Мурманскавтотранс» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с учетом Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденных Приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 №72?

Представитель заявителя возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, в своем ходатайстве, Администрация ссылается на то, что при производстве судебной экспертизы Обществом не были представлены договоры лизинга, заключенные с  ЗАО «Альянс-Лизинг» от 17.12.2015 № 6521-1-2015-ГА-МН и от 17.12.2015 № 6521-2-2015-ГА-МН.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные договоры представлялись Обществом 31.08.2018 при подаче заявления об определении экономически обоснованного тарифа на 2019 год (пункты 15-16 описи предоставляемых документов от 30.08.2018 № 01/679). Факт предоставления указанных, а также иных договоров лизинга отражен на странице 30 решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2019 по делу №А42-314/2019.

Более того,  данные договоры были приложены для подтверждения расходов за 2017 год. При этом последние лизинговые платежи по этим договорам были произведены в декабре 2018 года, в связи с чем в расчете затрат на лизинговые платежи в  городском и пригородном сообщениях на 2019 год    затраты по данным договорам отсутствуют. 

Довод относительно непредставления расчетов планового объема услуг также является ошибочным, поскольку  плановый нормативный годовой объем перевозок определяется в соответствии с пунктом 3.1.1. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (далее - КТР) от 09.09.2016 № 72 (далее - Методические указания), на уровне фактического объема перевозок предыдущего периода, то есть 2017 года. 

В данном случае плановый размер затрат на эксплуатацию АСУОП на регулируемый период определен экспертом по фактическим расходам предыдущего периода.

Таким образом, документы, необходимые для проведения экспертизы, были предоставлены Обществом в полном объеме.

Довод Администрации об исключении расходов по статье «Амортизационные отчисления»  ввиду их исключения третьим лицом по причине непредставления Обществом необходимых документов в полном объеме, также является необоснованным, поскольку Администрации были представлены договоры лизинга и карточка счета 02, в которой, в том числе помесячно по маркам автобусов указаны фактические расходы на амортизационные отчисления.

Согласно пункту 3.2.10 Методических указаний начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, предусмотренным в учетной политике перевозчика.

В соответствии с Учетной политикой по ведению управленческого учета в ПАО «Мурманскавтотранс» амортизация транспортных средств распределяется по видам деятельности пропорционально пробегу транспортных средств (пункт 7.2.10).

Информация об общем плановом пробеге транспортных средств по автоколонне №1378 на 2019 год была предоставлена в пояснениях Общества к иску от 21.10.2021 №01/683. 

Документы согласно перечню, указанному в пункте 3.2.10 Методических указаний, были предоставлены в полном объеме в составе пояснений Общества к иску от 14.09.2021 № 01/588. Кроме того, по ходатайству эксперта от 18.02.2022, Обществом были предоставлены следующие документы: расшифровка статьи «Амортизация ТС» счета 20 по видам транспортных средств за 2017 год (с указанием номеров государственных регистрационных знаков и VIN) на 9 л.; оборотно-сальдовая ведомость ПАО «Мурманскавтотранс» Автоколонна № 1378 по счету 01 за 2017 год на 2 л.; оборотно-сальдовая ведомость ПАО «Мурманскавтотранс» Автоколонна № 1378 по счету 02 за 2017 год на 2 л.; идентификационные номера транспортных средств (VIN) на 2 л.; транспортные средства, задействованные на маршрутах №№ 1, 12, 104, 108 в 2017 году на 7 л.

Таким образом, документы в полном объеме были представлены Обществом как в Администрацию, так и эксперту.

Вопреки ошибочным выводам Администрации, разночтения в тексте на странице 18 Экспертного заключения с итоговыми значениями в приложениях №№ 5, 6 отсутствуют. При этом в соответствии с пояснениями эксперта от 06.09.2022, при формировании сводных данных Приложений № 5 и № 6 по графе 10 «часы в работе тыс. часов» были отражены неверные данные, которые в последующем устранены экспертом путем представления письменных пояснений к заключению №3507, 3508/10-3 от 12.05.2022.

Таким образом, с учетом уточненных данных, в соответствии с указанными приложениями №№ 5, 6 время работы транспортных средств в городском и пригородном сообщениях составляет 18,547 тыс. час и 21,520 тыс. час. соответственно, как указано и на странице 18 Экспертного заключения.

Отчисления на социальные нужды основных производственных рабочих отражают обязательные отчисления на социальные нужды по установленным законодательством нормативам, в процентах от расходов на оплату труда работников (пункт 3.2.4 Мелодических указаний). 

Плановая величина страховых взносов - 30,86 %. 

Таким образом, отчисления на социальные нужды составляют в городском сообщении:

-  водителей: затраты на оплату труда * 30,86 % = 6 433,72 тыс. руб. * 30,86 % = 1 985,45 тыс. руб.;

-  кондукторов: затраты на оплату труда * 30,86% = 3 148,69 тыс. руб. * 30,86 % = 971,69 тыс. руб.;

-  итого отчисления на социальные нужды основных производственных рабочих в городском сообщении: 1 985,45 тыс. руб. + 971,69 тыс. руб. = 2 957,14 тыс. руб., что соответствует подпункту 8.2 Таблицы 6 Экспертного заключения.

В ходатайстве Администрация также ссылается на то, что разработчик Методических указаний не использует фактически расходы законченного 2017 года.

Между тем, в соответствии с Учетной политикой ПАО «Мурманскавтотранс», для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017 год базой для распределенияобщехозяйственных расходов являются доходы.

Разработчик Методических указаний, а именно КТР, практически по всем статьям расходов использует фактические расходы законченного 2017 года. 

Исключением является пункт 3.2.13 «Общехозяйственные и цеховые расходы», где прописано, что расшифровка общехозяйственных и цеховых расходов производится по статьям затрат с приложением их экономического обоснования, включая перечень договоров и расчеты расходов по отдельным статьям затрат на расчетный период, то есть на 2019 год.

При этом данный вопрос являлся  предметом рассмотрения в рамках дел №№ А42-314/2019 и 42-4324/2020, и получил надлежащую оценку судов.

Относительно распределения цеховых расходов апелляционным судом также принято во внимание, что согласно учетной политике АО «Мурманскавтотранс» в качестве баз для распределения цеховых расходов предусмотрены: доходы, авточасы, количество перевезенных пассажиров.

В отличие от общехозяйственных расходов, которые распределяются на все виды деятельности, цеховые расходы относятся к прямым расходам и распределяются на определенный вид (виды) деятельности, вид (виды) сообщений, маршрут (маршруты). 

В связи с чем невозможно распределить цеховые расходы аналогично общехозяйственным, то есть распределить, например, сумму цеховых расходов, распределяемых по доходам, пропорционально доходам на год. Таким образом, распределение ведется по предыдущему периоду.

Указанный вопрос также был предметом рассмотрения в рамках дела №А42-4324/2020, где Общество представляло постатейный расчет общехозяйственных и цеховых расходов, выполненный в соответствии с пунктом 3.2.13 Методических указаний. Так, в рамках указанного дела суд указал, что в соответствии с Методическими указаниями расчет общехозяйственных и цеховых расходов включает фактические данные за предшествующие периоды (год, предшествующий базовому периоду), данные базового периода (год, предшествующий периоду регулирования) и данные периода регулирования (период (финансовый год), на который устанавливаются регулируемые тарифы (Приложение № 13, пункт 1.3 Методических указаний).

С заявлением об определении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на 2019 год Общество обратилось 31.08.2018, представив по расходам за предшествующие периоды в качестве подтверждающих документов документы за 2016 год, 2017 год, в том числе и соответствующие договоры, а по 2019 году представило по аналогии с теми же статьями затрат, которые были у АО «Мурманскавтотранс» в 2017 году с учетом индексов изменения цен, что полностью соответствует требованиям Методических указаний.

Относительно принятия в качестве базисного показателя для перераспределения прочих расходов понесенных расходов за предыдущий период, также следует учесть, что поскольку расчеты плановых расходов на период регулирования по налогу на имущество, по транспортному налогу и плате за негативное воздействие на окружающую среду в материалах дела отсутствовал, экспертом указанные расходы были приняты по фактическим затратам предыдущего периода.

Расчет прочих расходов (Приложение № 13) был предоставлен Обществом при подаче заявления об определении экономически обоснованного тарифа на 2019 год (опись предоставляемых документов от 30.08.2018 №01/679, пункт 52), при этом расходы на 2019 год приняты по фактическим расходам за 2017 год на определенный вид перевозки с учетом ИПЦ на 2018/2017 и 2019/2018 годы согласно Прогнозу социально-экономическою развития Российской  Федерации  на  период до 2024  года,  разработанному  Министерством экономического развития Российской Федерации 01.10.2018.

По расчету АО «Мурманскавтотранс» прочие расходы составили:

-       в городском сообщении 99,946 тыс. руб.

-       в пригородном сообщении 91,941 тыс. руб.

По расчету эксперта прочие расходы составили:

-  в городском сообщении 92,198 тыс. руб.; 

- в пригородном сообщении 84,979 тыс. руб.

Отклонения между расчетами Общества и эксперта составили:

-       в городском сообщении 7,748 тыс. руб. (изменение тарифа составляет 7,748 тыс. руб. / 564,368 тыс. пасс. = 0,01 руб.)

-       в пригородном сообщении 6,962 тыс. руб. (изменение тарифа составляет 6,962 тыс. руб. / 7 412,321 тыс. пасс.-км = 0,0009 руб.).

Прочие расходы, а именно: арендная плата за землю, налог на имущество, плата за негативное воздействие на окружающую среду, транспортный налог, отражены в счете 26.

Относительно использования экспертом базисного показателя, следует учитывать, что эксперт применил к перераспределению общехозяйственных и цеховых (общепроизводственных) расходов - прогнозируемые доходы.

Также Администрация в ходатайстве ссылается на наличие ошибок в экспертом заключении в части затрат на приобретение шин, а именно в Приложении № 18 экспертного заключения затраты на приобретение шин составляют 421,912 руб., тогда как  в строке № 8.6. Таблицы № 7 пояснений от 09.09.2022 затраты на приобретение шин составляют 421,665 руб.

По мнению апелляционного суда, указанная разница  в значениях является незначительной и не приведет к изменению тарифа (1 руб. / 564 368 пасс. = 0,0000018 руб.). Более того, указанная ошибка была устранена экспертом в пояснениях от 09.09.2022.

Также в указанных пояснениях эксперт устранил и неточность в сводных данных Приложений № 5 и № 6 по графе 10 «часы в работе (тыс. часов)».

Как указал эксперт, в соответствии с указанными приложениями время работы транспортных средств в городском и пригородном сообщениях составляет 18,547 тыс. час и 21,520 тыс. час. соответственно, что указано и на странице 18 Экспертного заключения.

Относительно расчета количества рейсов на 2019 год в городском сообщении также следует принять во внимание, что:    

-       по маршруту № 1 - 74 рейса в рабочие дни, 47 рейсов в выходные и праздничные дни: 249 (рабочие дни) * 74 + 116 (выходные и праздничные дни) * 47 = 23 878 рейсов;

-       по маршруту № 12 - 23 рейса в рабочие дни, 12 рейсов в выходные и праздничные дни: 249 (рабочие дни) * 23 + 116 (выходные и праздничные дни) * 12 = 1 119 рейсов;

- итого рейсов в городском сообщении: 23 878 + 7 119 = 30 997.

Также Администрация указывает, что в экспертном заключении учет при расчете предпринимательской прибыли иных затрат, кроме как затрат на оплату труда основного производственного персонала, страховых взносов, затрат на топливо и смазочные материалы, затрат на техническое обслуживание и ремонт основных средств, затрат на приобретение шин, амортизационных отчислений, арендной платы и лизинговых платежей, затрат на внедрение и эксплуатацию АСУОП противоречит пункту 3.2.15 Методических указаний.

Между тем, на страницах 45-46 Экспертного заключения подробно изложено, какие затраты учтены экспертом при расчете прибыли. 

Так, расчетная предпринимательская прибыль устанавливается в размере 5 % от эксплуатационных затрат, определенных в соответствии с пунктами 3.2.3 - 3.2.12 настоящих Методических указаний.

Таким образом, к эксплуатационным затратам относятся:

3.2.3      - затраты на оплату труда основных производственных рабочих;

3.2.4      - страховые взносы;

3.2.5      - затраты на топливо и смазочные материалы;

3.2.6      - не применяется для автотранспортных средств;

3.2.7    - затраты на техническое обслуживание и ремонт основных средств;

3.2.8    - не применяется для автотранспортных средств;

3.2.9      - затраты на приобретение шин;

3.2.10    - амортизационные отчисления, арендная плата и лизинговые платежи;

3.2.11    - затраты на внедрение и эксплуатацию АСУОП.

Также экспертом правомерно указано на отсутствие  в тексте Методических указаний пункта 3.2.12.

Кроме того, пунктом 3.2.1 Методических указаний закреплено, что общая величина эксплуатационных затрат по видам сообщений определяется суммированием прямых, цеховых, общехозяйственных и прочих расходов.

В связи с чем в экспертном заключении при расчете прибыли экспертом, кроме перечисленных ответчиком затрат, также обоснованно  учтены общехозяйственные расходы, цеховые и прочие расходы.

В рассматриваемом случае все незначительные арифметические ошибки были устранены экспертом путем подачи дополнительных пояснений от 06.09.2022 и 09.09.2022. Кроме того, по ходатайству Администрации эксперт был вызван и допрошен в судебном заседании, в котором он подробно дал пояснения и ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Доводы Администрации о том, что экспертом не был дан ответ на все вопросы, в частности не дана оценка заключению ООО «Инвест-Аудит», на основании которого были установлены тарифы в оспариваемом постановлении, не могут быть признаны обоснованными, так как заключению ООО «Инвест-Аудит» была дана оценка судом первой инстанции,  и по причине несоответствия данного заключения Методическим рекомендациям и была назначена судебная экспертиза. Установив экономически обоснованные тарифы в экспертном заключении, эксперт ФИО5 пришла к выводу о неправомерности установленных Администрацией в оспариваемом постановлении тарифов.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доводы Администрации фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, к несогласию с установленными тарифами, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2018 АО «Мурманскавтотранс» обратилось в Администрацию с заявлением об определении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на 2019 год в размере 55,93 руб. – за одну поездку в городском сообщении и 4,81 руб. – за 1 пасс.км в пригородном сообщении, приложив обосновывающие материалы. 

Письмом от 06.09.2018 № 01-2513 Администрация известила Общество об открытии дела об установлении тарифов на 2019 год. 

Распоряжением Администрации от 11.09.2018 № 705-р утвержден состав Комиссии (в редакции распоряжения от 30.10.2018 № 889-р) и Положение о Комиссии по рассмотрению предложений об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (далее - Комиссия), в соответствии с пунктом 5 которого уполномоченным органом по проведению  экономического анализа предложений перевозчиков об установлении тарифов (далее – экспертное заключение) является МКУ «УКГХ».

В рамках дела об установлении тарифов Обществом представлены дополнительные документы и пояснения. 

Рассмотрев на заседании Комиссии 30.10.2018 экспертное заключение МКУ «УКГХ» по установлению тарифов на городском и пригородном сообщениях на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией для АО «Мурманскавтотранс» на 2019 года, составленное, с учетом внесенных изменений от 30.10.2018 (рекомендации Комитета по тарифному регулированию Мурманской области и устранению технических ошибок), а также по результатам изучения представленных перевозчиком материалов, согласно которому Обществу установлены предельно максимальные тарифы в отношении регулируемого вида деятельности, в размерах: 38,16 – городские перевозки (руб. за 1 поездку с НДС); 3,69 – пригородные муниципальные перевозки (руб. за 1 пасс. – км с НДС), Комиссия, с учетом возражений АО «Мурманскавтотранс», изложенных в письме от 30.10.2018 № 01/848 относительно расчетов по статьям «Оплата труда» и «Топливо и смазочные материалы», приняла решение: рекомендовать Администрации установить в муниципальном образовании город Кировск с подведомственной территорией предельно максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок для АО «Мурманскавтотранс» на 2019 год: городские перевозки – 38,68 руб. (за одну поездку, с НДС), пригородные муниципальные перевозки – 3,73 руб. (за 1 пасс.км, с НДС). 

Результаты принятого решения отражены в соответствующем протоколе заседания Комиссии от 30.10.2018 № 01-24/27, на основании которого Администрацией вынесено Постановление от 08.11.2018 № 1434 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» на период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2), в размерах, рекомендуемых Комиссией: городские перевозки – 38,68 руб. (за одну поездку, с НДС), пригородные муниципальные перевозки – 3,73 руб. (за 1 пасс.км, с НДС). 

Постановление с протоколом Комиссии, опубликованы на официальном сайте органов местного самоуправления города Кировска www.kirovsk.ru. 

Не согласившись с утвержденным Администрацией на основании принятого постановления от 08.11.2018 № 1434 размером предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании данного постановления недействительным и обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Мурманскавтотранс» путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов.

Вступившим в законную силу решением от 01.11.2019 по делу № А42-314/2019 Арбитражный суд Мурманской области заявление АО «Мурманскавтотранс» удовлетворил, признал постановление Администрации от 08.11.2018 № 1434 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным  маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» недействительным, а также обязал Администрацию произвести перерасчет предельных (максимальных) тарифов. 

Администрация, исполняя решения суда от 11.11.2019 по делу № А42- 314/2019, письмами от 24.12.2019 № 01-3641, от 17.01.2020 № 01-119, 24.01.2020 № 01-219 запросила у АО «Мурманскавтотранс» дополнительные документы, сведения и пояснения. 

Письмами от 14.01.2020 № 01/12, от 21.01.2020 № 01/33, от 31.01.2020 № 01/49 Общество по запросам ответчика представило дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе соответствующие расчеты расходов. 

Какие-либо иные документы, пояснения более у Общества не запрашивались. 

Во исполнение решения суда от 01.11.2019 по делу № А42-314/2019 МКУ «УКГХ», Администрация пересмотрела расходы по статьям «Заработная плата», «Страховые взносы», «Топливо и смазочные материалы», «Техническое обслуживание и ремонт основных средств», «Амортизационные отчисления, аренда (лизинговые платежи)», «Цеховые расходы», «Общехозяйственные расходы» и «Прибыль».

28.02.2020 Администрацией принято постановление № 272 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией», в соответствии с которым установлены следующие тарифы: разовая поездка пассажиров, провоз одного места багажа в городском сообщении - 48,98 руб.; проезд пассажиров за каждый километр пути в пригородном сообщении - 4,34 руб. 

Не согласившись с утвержденным Администрацией на основании принятого постановления от 28.02.2020 № 272 размером предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2021 по делу № А42-4324/2020, вступившим в законную силу, заявление АО «Мурманскавтотранс» удовлетворено.

Во исполнение указанного решения Администрацией инициирована процедура установления регулируемого тарифа для заявителя в порядке, определенном приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 02.08.2018 № 51 «Об утверждении Регламента установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок», привлечена экспертная организация ООО «Инвест-аудит», подготовившая экспертное заключение. 

24.04.2021 Администрацией принято постановление от 29.04.2021 № 454 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией», в соответствии с которым установлены  следующие тарифы: разовая поездка пассажиров, провоз одного места багажа в городском сообщении - 48,52 руб.; проезд пассажиров за каждый километр пути в пригородном сообщении - 4,67 руб.

В связи с допущенной в расчетах арифметической ошибкой постановлением от 24.08.2021 № 840 пункт 1 постановления Администрации № 454 от 29.04.2021 изложен в следующей редакции: «1. Установить публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на 2019 год: разовая поездка пассажиров, провоз одного места багажа в городском сообщении -48,66 руб. (с НДС); проезд пассажиров за каждый километр пути в пригородном сообщении - 4,69 руб. (с НДС)». 

Не согласившись с утвержденным Администрацией размером предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда по настоящему делу заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Администрации признано недействительным; суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения предельных (максимальных) тарифов, определенных в заключении от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 в редакции пояснений от 09.09.2022 к заключению эксперта № 3507, 3508/10-3 от 12.05.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы Администрации в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» перевозки пассажиров и багажа всеми видами транспорта общего пользования в городском сообщении (кроме автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации. 

Подпунктами 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществление регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси; установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Мурманской области от 28.05.2004 № 483- 01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее – Закон № 483-01-ЗМО) Правительство Мурманской области и иные органы исполнительной власти Мурманской области, уполномоченные Правительством Мурманской области, осуществляют государственное регулирование цен на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, производимые и (или) реализуемые на территории Мурманской области, по перечню согласно приложению 1 к настоящему закону. 

Органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют государственное регулирование цен на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых, торговых и иных организаций, указанные в приложении № 2 к настоящему Закону (пункт 1 статьи 11 Закона № 483-01-ЗМО).

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП, утвердившему Положение о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий Мурманской области и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области, а также функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в указанной сфере. 

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.2.7 (подпункты 9 и 10) указанного Положения Комитет принимает нормативные правовые акты по вопросам государственного регулирования цен (тарифов) и осуществляет функции в области государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, производимые и (или) реализуемые на территории Мурманской области, а также устанавливает цены (тарифы): на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам; перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (за исключением случаев наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями Мурманской области). 

Приказом Комитета от 09.09.2016 № 72 утверждены Методические указания по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Пунктом 2 статьи 6.2 Закона Мурманской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО органы местного самоуправления муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, установленным органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования. 

В силу пункта 2 части 7.1 Устава муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией администрация города Кировска организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Кировска, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

Распоряжением Администрации от 11.09.2018 № 705-р об утверждении положения о Комиссии установлено, что органом, уполномоченным на проведение экономического анализа предложений перевозчиков об установлении тарифов (экспертное заключение) является – МКУ «УКГХ» (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 1.1 Методических указаний последние разработаны в целях обеспечения единообразного и нормативного подхода к формированию тарифов на пассажирские перевозки и провоз багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (транспортом общего пользования) в городском, пригородном и междугородном сообщениях на территории Мурманской области. 

Методические указания содержат основные положения по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее - предельные (максимальные) тарифы), учитывающих систему действующих правил, норм и нормативов, регламентирующих производственно-хозяйственную деятельность транспортных организаций (перевозчиков) (пункт 1.2 Методических указаний). 

Согласно пункту 2.3 Методических указаний расчет предельных (максимальных) тарифов осуществляется органом регулирования методом определения экономически обоснованных расходов (затрат). 

Обоснованными признаются представленные в орган регулирования документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчиков, выраженные в денежной форме (пункт 2.4 Методических указаний). 

Таким образом, законом закреплен принцип экономической обоснованности тарифов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление Администрации основано на экспертном заключении ООО «Инвест-аудит».

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Инвест-аудит», суд первой инстанции пришел к выводы о том, что в нем применены поправочные коэффициенты в отношении зимней надбавки и надбавки на частые остановки, отличные от коэффициентов, установленных пунктом 3.2.5 Методических указаний от 14.03.2008 № АМ-23-р; при расчете расхода топлива в объемных показателях полностью исключен расход топлива на работу отопителей, принята не средняя цена на топливо, а цена за декабрь 2017 года, не учтены услуги по доставке ГСМ, которые учитываются Обществом в стоимости топлива, применен индекс цен производителей на производство нефтепродуктов, что противоречит пункту 3.2.5 Методических указаний; полностью исключены расходы по статье «Амортизационные отчисления», исключена статья «Амортизация ОС», неправильно применены прогнозные индексы изменения цен по статьям «Вывоз и переработка мусора, утилизация», «Водоснабжение, водоотведение», «Отопление», «Электроэнергия», «Горючее» и «Смазочные».

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом установленных противоречий указанное заключение  ООО «Инвест-аудит» не могло быть положено в основу оспариваемого постановления Администрации для установления Обществу предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

По ходатайству Администрации по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- являются ли тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденные постановлением администрации города Кировска № 454 от 29.04.2021, экономически обоснованными? 

- если указанные тарифы не являются экономически обоснованными, то каковы должны быть экономически обоснованные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией для акционерного общества «Мурманскавтотранс» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с учетом Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденных  Приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72?

В соответствии с представленным экспертным заключением эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России ФИО5 № 3507, 3508/10-3 от 12.05.2022 в редакции пояснений эксперта от 09.09.2022, разовая поездка пассажиров, провоз одного места багажа в городском сообщении – 52,85 руб. (с НДС); проезд пассажиров за каждый километр пути в пригородном сообщении – 5,28 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 86 и 71 АПК РФ экспертное заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным с учетом тех тарифов, которые были установлены Администраций на основании заключения ООО «Инвест-аудит». 

При этом судом первой инстанции правомерно учтено необоснованное применение ООО «Инвест-аудит» поправочных коэффициентов в отношении зимней надбавки и надбавки на частые остановки отличных, от коэффициентов, установленных пунктом 3.2.5 Методических указаний, неправомерное исключение при расчете тарифа расхода на работу отопителей, необоснованное принятие цены на топливо по ценам 2017 года, исключение услуг по доставке ГСМ, которые учитываются Обществом в стоимости топлива, применение индекса цен производителей на производство нефтепродуктов, в противоречие пункту 3.2.5 Методических указаний, полное исключение расходов по статье «Амортизационные отчисления», необоснованное исключение статьи «Амортизация ОС», неправильное применение прогнозных индексов изменения цен по статьям «Вывоз и переработка мусора, утилизация», «Водоснабжение, водоотведение», «Отопление», «Электроэнергия», «Горючее» и «Смазочные». 

К аналогичным выводам, изложенным в заключении экспертизы от 12.05.2022 № 3507, 3508/10-3 в редакции пояснений от 09.09.2022, пришла и эксперт ФИО5

Так, в экспертном заключении указано, что согласно приложению № 8 к Методическим указаниям нормы расхода топлива определяются на основании базовых линейных норм  расхода применяемого вида топлива с учетом всех поправочных коэффициентов, учитывающих дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы, утвержденных приказом по предприятию; затраты на топливо и смазочные материалы определяются с учетом норм расхода применяемого вида топлива, нормативного пробега транспортных средств и подтвержденных счетами-фактурами цен приобретения топлива и горюче-смазочных материалов, не превышающих их средний уровень, сложившийся в муниципальном образовании области, на территории которого перевозчик оказывает регулируемые услуги, а также с учетом фактических затрат на топливо и смазочные материалы за предыдущий период в стоимостных и объемных показателях. При этом эксперт рассчитал расход топлива на регулируемый период на основании фактического расхода топлива за предыдущий период с учетом планового нормативного пробега на период регулирования, определил фактические стоимости топлива и смазочных материалов как средние стоимости топлива и смазочных материалов в 2017 году на основании данных первичных документов и данных бухгалтерского учета, плановые стоимости топлива и смазочных материалов определил с учетом прогнозных индексов изменения цен (дефляторов) для производства нефтепродуктов, установленных Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года от 01.10.2018. 

По статье «Амортизационные отчисления» экспертом проведено исследование оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» и установлены транспортные средства, амортизация на которые будет начисляться в 2019 году - в регулируемом периоде. Затраты на амортизационные отчисления приняты экспертом в полном объеме. 

По статье «Цеховые расходы» экспертом подтверждены суммы, заявленные Обществом, а также расходы на оплату труда общехозяйственного персонала, включая страховые взносы, расходы по статье «Амортизация ОС», применены соответствующие индексы. 

Также экспертом отмечено, что в соответствии с пунктом 3.2.15 Методических указаний расчетная предпринимательская прибыль устанавливается в размере 5 % от эксплуатационных затрат, определенных в соответствии с пунктами 3.2.3-3.2.12, экспертом применен пункт 3.2.1 Методических указаний.

Возражая против выводов эксперта ФИО5, Администрацией было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержало, экспертное заключение соответствовало требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечало принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. 

Кроме того, экспертиза была назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. 

Доводы Администрации о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании при даче пояснений по своему заключению, отклоняются апелляционным судом, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности  судом еще при назначении судебной экспертизы, что нашло отражение в самом заключении эксперта.

Также нельзя признать обоснованными доводы Администрации о том, что тарифы должны были устанавливаться только на основании материалов тарифного дела, поскольку сбор документов для проведения экспертизы по ходатайству Администрации проводился сторонами совместно при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на основании дополнительных запросов, поступавших от эксперта.  Из материалов дела не следует, что Администрация возражала против приобщения документов для передачи их эксперту. Более того, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что данный судебный спор по установлению тарифов на 2019 год уже третий с учетом двух ранее рассмотренных дел №№ № А42-314/2019 и А42-4324/2020, и Администрацией не доказано, что документы, переданные эксперту, не соответствовали по перечню документам, находящимся в материалах тарифного дела.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19 декабря 2022 года по делу №  А42-5575/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас