АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20711/2021

г. Тюмень

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН:1097232036384, ИНН:7204149900, дата регистрации: 29.12.2009, адрес: 625049, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН:1048600005728, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.09.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>)

о взыскании 55 629,91 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день от суммы 55 629,91 рублей, начиная с 17.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 55 629,91 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день от суммы 55 629,91 рублей, начиная с 17.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражает, по доводам,  в нем изложенным, просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13.02.2021 в 05 час. 40 мин. в районе дома № 38 по ул.Чекистов города Тюмени по вине ФИО1, управляющего транспортным средством Инфинити FX37, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью города Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

В соответствии с п. 1 распоряжения Администрации города Тюмени № 223-рк от 10.05.2011 (далее – распоряжение № 223-рк) создано муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост».

Согласно пп. «а» п. 1 распоряжения № 223-рк предметом деятельности МБУ «Тюменьгормост» определена организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог согласно п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.1. приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 25.05.2018 № 2129 «Об исключении имущества из состава муниципальной казны и закреплении на праве оперативного управления» (далее – приказ от 25.05.2018 № 2129), МБУ «Тюменьгормост» было зарегистрировано право оперативного управления на имущество указанное в п. 17 приложения к приказу от 25.05.2018 № 2129, в состав которого входит наружное освещение по ул. Магистральной (ул. Чекистов).

Согласно п. 6.9.4 ГОСТа Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов; дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8, согласно которой отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток.

В установленный вышеуказанным ГОСТом срок объект был восстановлен в соответствии с расчетом (л.д. 31), согласно которому ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени, составил 262 838,75 руб.

Истец указывает, что на момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено, в связи с чем МБУ «Тюменьгормост» не имело возможности предоставить имущество на осмотр соответствующей страховой компании.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком.

26.03.2021 истец направил ответчику требование о возмещении ущерба причиненного муниципальной собственности.

15.04.2021 ответчик составил акт о страховом случае, которым признал ущерб объекту (опоре) наружного освещения страховым случаем, размер ущерба по расчетам ответчика составил 207 208,84 рублей. 

Указанная сумма перечислена на счет истца платежным поручением от 16.04.2021 № 38515.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2021 о необходимости производства доплаты в размере 55 629,91 руб. (л.д. 88) в соответствии с собственным расчетом, а также оплаты неустойки.

В своем ответе от 30.07.2021 АО «ГСК «Югория» представил отказ на требование доплатить сумму страхового возмещения ввиду того, что расчет истца составлен некорректно, без учета износа поврежденных деталей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном размере и неустойки, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что правомерно выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа на заменяемые детали. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно п. 41 постановления № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяется действие ответственности страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и так далее). 

Требование об определении размера страхового возмещения с учетом  износа  установлено Единой методикой, применяемой, применяемой  при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. абз.1, 2 п. 39 постановления № 58). В данном случае повреждено имущество, не относящееся к транспортным  средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В силу разъяснений, изложенных в абз.3 п. 39 постановления № 58  при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в п. 41 постановления № 58 только в отношении транспортных средств.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. 

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости определение страховой выплаты  с учетом износа.

Истцом подготовлен расчет стоимости на замены опор наружного освещения, в результате ДТП на новые согласно которому стоимость восстановительных работ составила 262 838,75 руб.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» № 001/21-48-002843 от 15.04.2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого трем опорам уличного освещения с учетом износа материалов, расположенных по адресу: 

<

...>.

По результатам экспертизы ответчика определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 208,84  рублей, без учета износа – 263 838,75 рублей.

Таким образом, довод ответчика, определившего размер страхового возмещения без учета вышеизложенных требований действующего законодательства и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения с 17.04.2021 по дату вынесения решения в размере 55629,91 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку с 17.04.2021 по дату вынесения решения.

С 17.04.2021 по 27.12.2021 (дату принятия решения суда) неустойка составила 141 856,27 рублей (55629,91 рублей х 1% х 255 дней).

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые бы возникли вследствие нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период просрочки с 17.04.2021 по 27.12.2021 до размера суммы  недоплаченного страхового возмещения, определенного настоящим решением и  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере 55 629,91 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения с момента принятия решения суда до момента полной уплаты долга. Оснований для снижения размера неустойки, начисляемой после принятия решения суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку скорейшее исполнение решения полностью зависит от воли должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд. 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» страховое возмещение в размере 55 629,91 рублей и неустойку за период 17.04.2021 по 27.12.2021 в размере 55 629 рублей, всего взыскать –111 259,82 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост»  неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 629,91 рублей по ставке 1 % за каждый день просрочки начиная с 28.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4338,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.