АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А07-4353/2023

24 октября 2024 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года 

решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами, утверждении плана внешнего управления, ходатайство внешнего управляющего ФИО1 о признании должника  общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания «Дим»: ФИО2, доверенность от 11.09.2024, паспорт, руководитель ФИО3, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ,

от должника: ФИО4, доверенность от 01.01.2024, паспорт,

от кредитора ООО «Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик»: ФИО5, доверенность от 15.09.2021, паспорт,

от кредитора ФИО6: ФИО7, доверенность от 10.09.2023, паспорт,

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по ходатайству ООО «СК «Дим» дело №А41-91102/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастройсервис» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) процедура наблюдения в отношении ООО «Мегастройсервис» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

 

28.02.2024 внешним управляющим должника проведено собрание кредиторов. Собранием кредиторов принято решение об отклонении плана внешнего управления, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии процедуры конкурсного производства.  

Кредитор ООО «Строительная компания «Дим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО СК «Дим») обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами, утверждении плана внешнего управления.

Внешний управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о признании должника  ООО «Мегастройсервис» несостоятельным (банкротом) на основании принятого собранием кредиторов решения.

Ходатайство внешнего управляющего объединено с заявлением ООО СК «Дим» для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК «Дим» представлено уточненное заявление, уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кредитором ООО «Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» (далее – ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик») предоставлены письменный отзыв, дополнения к отзыву, пояснения.

Ранее внешним управляющим был представлен письменный отзыв на заявление, в котором внешний управляющий ООО «Мегастройсервис» не возражал против утверждения плана внешнего управления в редакции плана, представленной внешним управляющим к собранию кредиторов 29.01.2024.

Кредитором ФИО6 представлены письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Дим», ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании 30.09.2024 объявлен перерыв, 14.10.2024 судебное заседание продолжено после перерыва, состав суда не изменился.

В судебном заседании представители ООО СК «Дим» поддержали заявление, просили утвердить план внешнего управления, которым предусмотрено получение дохода от сдачи имущества в аренду, в редакции внешнего управляющего. 

Представители кредиторов ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик», ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявления, ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника. 

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Внешним управляющим проведено собрание кредиторов 28.02.2024 по требованию кредитора ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» с вопросом о рассмотрении плана внешнего управления. Большинством голосов 92,17 % собранием кредиторов принято решение об отклонении плана внешнего управления, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

ООО СК «Дим» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «Мегастройсервис» от 28.02.2024 в части отклонения плана внешнего управления, обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу №А07-4353/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Дим» без удовлетворения.

Статья 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок рассмотрения плана внешнего управления, при этом, предусматривает, что план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления (пункт 7). В силу пункта 1 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос об утверждении и изменении плана внешнего управления. В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В обоснование заявления ООО СК «Дим» указало следующее. 08.12.2023 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Мегастройсервис», на котором приняты решения об отклонении плана внешнего управления, утверждении нового срока созыва собрания кредиторов, утвержден срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления.

По мнению ООО СК «Дим», план внешнего управления, параграф 3.1., которого предусматривает получение дохода от сдачи имущества в аренду, соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяет срок восстановления платежеспособности должника, а также мероприятия, при выполнении которых возможно восстановление платежеспособности и погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

У должника имеются лицензии на пользование недрами от 28.08.2007, на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств от 28.08.2007, на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств от 22.07.2014.

Согласно представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса на 31.12.2019 стоимость имущества должника составляет 429 875 тыс. руб., в том числе внеоборотных активов 339 157 тыс. руб., оборотных активов 90 718 тыс. руб.

Должник является собственником недвижимого и движимого имущества кирпичного завода «Армстрон», являвшегося крупным производителем крупноформатного керамического кирпича в Республике Башкортостан, расположенного в с.Толбазы Аургазинского района Республики Башкортостан.

С должником заключены долгосрочные договоры аренды земельных участков по месту нахождения объектов недвижимости в с.Толбазы, г.Уфе, карьеров.

В соответствии с проведенной внешним управляющим инвентаризацией (описи №№1-7 от 13.07.2023) выявлены основные средства на сумму 488 026 178,63 руб.

В соответствии с отчетом, опубликованным конкурсным управляющим ФИО8 на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества ООО «Мегастройсервис» по состоянию на 23.08.2021 составляла 502 329 000 руб., рыночная стоимость в соответствии с отчетами независимого оценщика составляла 990 422 387,67 руб.

У должника имеется имущество, с помощью которого возможно возобновить производственные процессы путем сдачи его в аренду, имущество, которое может быть продано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов.

  ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» представлены заключения двух специалистов относительно возможности исполнения предложенного плана внешнего управления. В письменных отзывах, дополнениях к отзыву ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» указало следующее. 

08.08.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что представленными к голосованию проектами плана внешнего управления не обоснована действительная возможность расчетов с кредиторами.

Проекты плана внешнего управления не содержат достоверных экономических и хозяйственных расчетов, исследований, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности в установленные сроки. 

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным специалистом Консалтингового агентства «Градиент», кандидатом экономических наук ФИО9, реализация предложенных планов внешнего управления ООО «Мегастройсервис» невозможна. 

Вариант плана внешнего управления с самостоятельной производственной деятельностью эксперт оценивает, как нереализуемый. Финансовое моделирование показало, что невозможно реализовать и вариант плана внешнего управления, предусматривающий сдачу имущества в аренду.

Эксперт указывает, что в течение всего периода проект является убыточным, совокупный убыток за 14 мес. прогнозируется в размере 229,69 млн. руб.; на протяжении всего периода прогнозируется дефицит денежных средств, связанный с необходимостью формирования оборотного капитала и покрытия текущих убытков.

Прогнозируемый чистый денежный поток к концу периода составит отрицательное значение в размере -356,4 млн руб., что свидетельствует об отсутствии возможностей по оплате арендных платежей для погашения задолженности ООО «Мегастройсервис»;  конечные финансовые результаты в значительной степени чувствительны к таким параметрам, как «уровень цен на готовую продукцию» и «прямые затраты на производство»: при расчете варианта проекта без учета арендных платежей, снижение уровня цен на продукцию на 14% или рост прямых затрат на 14% приводят к убыточности проекта; отсутствие у потенциального арендатора действующей лицензии на добычу глины делает проект зависимым от внешних поставок сырья, что определяет высокие риски для его реализации.

К аналогичным выводам пришёл другой специалист. В ситуационном анализе возможности восстановления платежеспособности ООО «Мегастройсервис» за 14 мес. специалист ФИО10 отмечает, что у предприятия нет возможности для погашения задолженности перед кредиторами как при работе с учётом реальных рыночных условий, так и при допущении полной загрузки производственных мощностей. На основании проведенного анализа рынка, включая спрос и конкурентов, а также расходов, потенциального плана продаж и расчета финансовых показателей, специалист указывает следующее: предприятие не сможет реализовать продукции более чем 1 млн. шт. условного кирпича в месяц (на основании результатов анализа рынка, нормальный/благоприятный сценарий); даже если допустить, что предприятие работает на пике своей производственной мощности, (6,7 млн. шт. условного кирпича в месяц) и реализует данный объём продукции сразу (без создания запасов на складе), то погашение задолженности перед кредиторами будет возможно только на третий год работы. 

Как отмечает эксперт, с учётом рыночных условий данный сценарий не является реалистичным, однако, даже в случае его гипотетического наличия, предприятие не сможет погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами в течение первых двух лет работы.

ООО СК «Дим» представлены письменные возражения на отзывы, письменные объяснения ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик», в котором указало о несогласии с представленными заключениями специалистов.

По мнению ООО СК «Дим», консалтинговое агентство «Градиент» необоснованно завысило нормы расхода и затрат на производство 1 тыс. условного кирпича, что ведет к максимальному увеличению себестоимости, что в свою очередь влияет на формирование прибыли. Также необоснованно завышена численность персонала, что увеличивает себестоимость производства продукции. Прогноз себестоимости содержит недостоверные данные, которые искажают общий вывод.

По мнению ООО СК «Дим», в экспертном заключении целенаправленно принимается заниженная цена в 12 руб. за 1 единицу условного кирпича, что ведет к уменьшению прогнозируемой выручки на 403,134 млн. руб.

ООО СК «Дим» представлены письма ООО «Скайтрейд», ООО «Электросетьстрой», ООО «Партнер-строй» о готовности аренды завода. ООО «Электросетьстрой» в письме от 01.08.2024 сообщило, что арендная плата за 14 месяцев составит 315 000 000 руб., ООО «Скайтрейд» в письме от 06.08.2024 сообщило, что арендная плата за 14 месяцев составит 330 656 313 руб., ООО «Партнер-строй» в письме от 24.07.2024 сообщило, что арендная плата за 14 месяцев составит 319 900 000 руб.

В письменных пояснениях кредитор ФИО6 указал, что утверждение плана внешнего управления, в соответствии с которым имущество кирпичного завода будет сдано в аренду, только затянет процедуру банкротства, полученной денежной суммы будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов с учетом начисления мораторных процентов. В плане внешнего управления указано, что планируется поступление арендной платы в размере 325 740 527 руб., в этом же плане указано, что на дату окончания внешнего управления общая сумма задолженности составит 330 027 324,63 руб.

Также в плане не учтены не рассмотренные судом требования кредиторов ФНС России, ООО «Армстрон», ФИО11, ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» на общую сумму свыше 200 000 000 руб.

Имущество должника неоднократно пытались незаконно использовать связанные с должником лица посредством договоров аренды.   

В дополнениях к заявлению ООО СК «Дим» указало, что ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик», не имея каких-либо очевидных причин, приобрело у независимых кредиторов права требования на сумму более 227 млн.руб. Залоговый кредитор ФИО6 является лицом, аффилированным с ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик». По мнению ООО СК «Дим», что ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» и ФИО6 препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

13.11.2018 Арбитражным судом Московской области по заявлению налогового органа возбуждено дело № А41-92354/2018 о банкротстве общества «Мегастройсервис». После признания общества «Мегастройсервис» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда от 23.03.2020 общество ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по вышеуказанному делу заявление удовлетворено; ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» перечислило на специальный банковский счет должника 227 683 983 руб.; определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 требования конкурсных кредиторов должника признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу о банкротстве общества «Мегастройсервис» прекращено.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу №А41-84741/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, с должника в пользу ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» взыскано 227 683 983 руб. основного долга и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

17.01.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ») возбуждено второе (настоящее) дело о банкротстве общества «Мегастройсервис». Требование ООО «ЭСКБ» основано на неисполнении должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии, подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2021 по делу № А07-26138/2020 о взыскании 4 753 049 руб. основного долга, 341 144 руб. неустойки и 48 471 руб. судебных расходов, всего 5 142 665 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу №А41-91102/2021 принято к производству заявление ООО «ЭСКБ» о признании ООО «Мегастройсервис». несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-26138/2020 произведена замена взыскателя – общества «ЭСКБ» на общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель») в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 753 049 руб.

Далее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по указанному делу произведена замена взыскателей – общества «ЭСКБ» и общества «Строитель» на общество с ограниченной ответственностью «Кирпич-Керамика» (далее – общество «Кирпич-Керамика»), погасившее за должника его задолженность (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потом 03.06.2022 ООО «ТрансКирпич» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило оплату долга общества «Мегастройсервис» в пользу общества «Кирпич-Керамика». 06.06.2022 общество «СК «Дим» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило оплату долга общества «Мегастройсервис» обществу «ТрансКирпич». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 принято к производству заявление ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик»  в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу №А41-91102/2021произведена замена заявителя – общества «ЭСКБ» на общество «СК «Дим», заявление общества «СК «Дим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу №А41-91102/2021 заявление ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик»  удовлетворено частично, задолженность в размере 227 683 983 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

Удовлетворение ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик»  за счет своих средств в полном объеме реестровых требований должника соответствовало положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, что отражено в судебном акте, принятом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника. Каких-либо доказательств, указывающих на недобросовестное поведение ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик», наличие умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что само ООО СК «Дим» 06.06.2022 в порядке ст. 313 ГК РФ осуществило оплату задолженности ООО «Мегастройсервис» перед ООО «ТрансКирпич», подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2021 по делу № А07-26138/20 в полном объеме, в сумме 4 753 049,02 руб. основного долга, 341 144,98 руб. неустойки и 48 471 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего спора пояснений относительно целей  погашения задолженности самим ООО СК «Дим» не представлено.

Также на вопрос суда о том, в чем заключается экономический интерес кредитора ООО СК «Дим» в случае утверждения плана внешнего управления, которым предусмотрена сдача имущества должника в аренду, представители ООО СК «Дим» ответили, что заинтересованы в возобновлении деятельности кирпичного завода, их интерес направлен на восстановление платежеспособности должника, завод является важным объектом для экономики Аургазинского района Республики Башкортостан.

 Участвующими в деле лицами не заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО СК «Дим».

Суд соглашается с доводами кредиторов о том, что в плане внешнего управления, предусматривающего сдачу в аренду кирпичного завода «Амстрон» указано, что за 14 месяцев планируется поступление арендных платежей в общей сумме 325 740 527 руб., а на дату окончания внешнего управления общая сумма задолженности составит 330 027 324,63 рублей (с учетом мораторных процентов). 

На стр. 47 проекта плана указано, что за весь период внешнего управления предполагается понести текущие расходы (налоги, вознаграждение и т.д.) на сумму 140 548 000 руб. При этом, планом не учтены возможности погашения значительных требований ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик»  в части проиндексированной суммы в размере 24 221 126, 95 руб., требований ООО «Амстрон» в размере 147 031 789,43 рублей и ФНС России в размере 21 747 763,72 рублей, которые могут увеличить реестр до суммы свыше 500 млн. руб.

Следовательно, суммы, полученной от сдачи в аренду ООО «Скайтрейд» не достаточно для расчетов с кредиторами 325 740 527 руб. против 330 027 324, 63 руб. реестра требований кредиторов, 140 548 000 руб. текущих платежей и 193 680 000 руб. еще не рассмотренных судом требований кредиторов.

Достоверность цены предлагаемого к реализации имущества должника не подтверждена актуальным отчетом об оценке. С даты проведения оценки, на который дана ссылка в плане внешнего управления, прошло более двух с половиной лет. За указанный срок серьезно изменилась конъюнктура рынка недвижимости, покупательская способность, доступность кредитования.

В судебном заседании представитель должника сообщила, что обследование оборудования завода с привлечением специалистов на предмет его работоспособности с целью запуска производственного процесса внешним управляющим не проводилось, кирпичный завод длительное время находится на консервации, не производит кирпичную продукцию, работники завода ранее были уволены.

В настоящее время отменены аресты на имущество должника, наложенные в рамках уголовного дела.

Продажа имущества должника позволит произвести расчет с кредиторами должника в более короткие сроки, при этом суд разъясняет, что недвижимое и движимое имущество должника, находящееся в с.Толбазы, необходимое для деятельности непосредственно кирпичного завода, возобновления деятельности по производству кирпича может быть продано в составе единого лота.

Собранием кредиторов должника принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим должника.

С учетом того, что план внешнего управления не утвержден кредиторами, дальнейшее проведение в отношении должника процедуры внешнего управления в отсутствие объективной возможности реализации мер по восстановлению платежеспособности должника приведет к увеличению задолженности по текущим платежам, к возможному уменьшению рыночной стоимости его активов и удовлетворению требований конкурсных кредиторов в меньшем размере, суд приходит к выводу о необходимости открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

 Суд, исследовав материалы дела и представленные в судебное заседание документы, считает возможным ходатайство внешнего удовлетворить, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В материалы дела от Ассоциации МСРО «Содействие» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, о его соответствии требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в деле о банкротстве ООО «Мегастройсервис».

Согласно  п.п. 1, 4  ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» по представленной кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, суд пришел к выводу, что последний подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет  тридцать тысяч рублей в месяц.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Рассмотреть возникшие разногласия, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Ходатайство внешнего управляющего ФИО1 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» процедуры конкурсного производства удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8547 от 27.07.2007, адрес для направления корреспонденции: 450047, 

<

...>) с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 14.04.2025 года на 10 часов 00 мин.  (помещение Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: 

<

...>, зал 306). 

Конкурсному управляющему заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) до назначенной даты судебного заседания направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет  конкурсного управляющего в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме). Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.                                  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                       Курбангалиев Р.Р.