ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14543/2024

Дело № А41-91273/23

25 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : Семушкиной В.Н. рассмотрел апелляционную жалобу ООО АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение в виде резолютивной части  Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 (мотивированное решение от 12.07.2024) по делу № А41-91273/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «MGP5257»

УСТАНОВИЛ:

ООО АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «MGP5257». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 г., принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ ПЕЙЗАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «MGP5257», расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 руб. 99 коп., В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение от 12.07.2024г., опубликованное в картотеке арбитражных дел 13.07.2024

Не согласившись с решением суда, истец подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

06.08.2024 от истца в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба, согласно  которой доказательств наличия обстоятельств нарушения, допускающих снижение компенсации ниже минимального размера, но не менее однократной стоимости права использования произведения в деле не установлено. Напротив, истцом было представлено достаточно доказательств, исключающих такое снижение. Расчет размера компенсации Истца основанный на п. 3 ст. 1301 ГК РФ не зависит от способов использования спорного фотоизображения Ответчиком. Вопреки выводам суда первой инстанции, указание в лицензионном договоре двух способов необходимо в соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, в противном случае произведение невозможно использовать в сети Интернет именно по причине того, что доведение до всеобщего сведения невозможно без воспроизведения файла изображения в памяти ЭВМ. Правовой подход к недопустимости изменения способа расчета компенсации по инициативе суда нашел свое подтверждение в Постановлениях апелляционной инстанции по делам А56-1702/2023, А55-8777/2023, А56-124114/2022, А56-6601/2023, А56-132975/2022, А56-105520/2023, А40-247479/2023, А40-251787/2023. Суд проигнорировал и не исследовал представленные истцом доказательства, исключающие снижение компенсации ниже минимального размера по настоящему делу. Суд не дал правовой оценки представленным лицензионным договорам на право использования иных фотоизображений автора на сумму 45 000 рублей, которые  подтверждают  убытки правообладателя. Данные договоры позволяют достоверно определить убытки правообладателя. Многократного превышения суммы компенсации убытков правообладателя Ответчиком не доказано(приложение 17-18 к иску). Учитывая представленные договоры, заявленная компенсация не превышает многократно имущественные потери автора (абз. 2 п. 4.2 Постановления КС РФ от 24 июля 2020 г. N 40-П. Суд проигнорировал обстоятельство грубого характера нарушения, поскольку фотоизображение было использовано ответчиком в своей коммерческой деятельности. В данном случае ответчик использовал фотоизображение в целях своей основной деятельности Из информации, размещенной на сайте ответчика следует, что он является учредителем СМИ. В соответствии со ст. 42 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» СМИ обязаны соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, что им сделано не было. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. Нарушение Ответчика является неоднократным. Ранее Ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав: Решение арбитражного суда по делу №А41-43906/2023, А41-66274/2022. Таким образом, ответчик не впервые незаконно размещает на своем сайте фотографии и осведомлен о неблагоприятных последствиях за данные действия. Данное обстоятельство непосредственно влияет на размер взыскиваемой компенсации (Определение ВС РФ №303-ЭС21-9375 от 14.09.2021). Кроме того, суд неверно распределил сумму государственной пошлины, чем нарушил процессуальные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций при определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «IMGP5257», для публикации которой в сети Интернет нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве. 

Авторство фотоизображения «IMGP5257» подтверждается файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах которого указан автор ФИО1. 

Автор разместил 16.10.2012 данное фотоизображение в сети интернет в своем блоге (сайте) по адресу: https://muph.livejournal.com/331811.html. 

Исключительные права на данное фотографическое произведение были переданы истцу автором путем заключения Договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности р №УРИД-190320 от 19.03.2020. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора правообладатель (автор) предоставил управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах использования, в том числе осуществляет поиск нарушений и защиту прав автора. 

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем 360tv.ru. 

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1691394424373 от 2023-08-07 10:47:32, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1691394424373. 

В качестве принадлежности сайта именно ответчику, истцом в материалы дела представлен скриншоты интернет-страницы, содержащий информацию об ответчике, как о владельце сайта, выписка сервиса Whois, согласно которой ответчик является администратором домена 360tv.ru. 

Как указывает истец, при использовании вышеуказанного фотографического произведения ответчиком осуществлены воспроизведение фотографического произведения и доведение до общего сведения путем размещения на трех страницах сайта ответчика по адресам:https://api.360tv.ru/get_resized/fhccalBXY0B2c6AVWXQj7bzBvKn9fP3OIVMkG4Gil Gk/rs:fill, down:1080:810/g:fp:0.5:0.5/aHR0cHM6Ly8yNTc4MjQuc2VsY2RuLnJ1L2JhYnlsb24tbWVkaW EvYXJ0aWNsZXMvaW1h, https://360tv.ru/news/mosobl/okolo-15-tysjachi-obektovzaregistrirovali-po-garazhnoj-amnistii-v-podmoskove-za-god/. 

Истцом в адрес ответчика 11.08.2023 была направлена досудебная претензия с требованием прекратить дальнейшее использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца. 

Поскольку ответчик в претензионном порядке  компенсацию за нарушение исключительного права на фотоизображение ответчик не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на использование фотографического произведения. Однако, счел необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик на сайте 360tv.ru разместил фотографию «IMGP5257», автором которой является ФИО1, заключивший с истцом Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-190320 от 19.03.2020.

Согласно пункту 1.1 договора правообладатель (автор) предоставил управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах использования. 

Факт размещения ответчиком спорного произведения зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1691394424373 от 2023-08-07, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1691394424373, и не оспаривается ответчиком

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не осуществлял удаление информации об авторе изображений, в частности в приложенных к исковому заявлению скриншотах спорных изображений на спорных изображениях отсутствует информация об их авторе. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих авторство ФИО1 на спорную фотографию, в том числе скриншот его личного блога в сети Интернет по адресу: https://muph.livejournal.com/331811.html, а не по адресу, указанному ответчиком. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доказательства наличия согласия истца на использование фотографического произведения суду также не представлены. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение прав на фотоизображение путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 70 000 руб. на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлены лицензионный договор № LA-258-3 от 13.07.2021 и платежное поручение № 112 от 27.07.2021 об оплате лицензионного вознаграждения на сумму 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

При этом, как обоснованно указано судом, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования)

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. 

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. 

По утверждению истца цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения путем его в доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, составляет 30 000 руб., соответственно двукратная стоимость правомерного использования истцом определена в размере 60 000 руб.

Компенсация за использование фотографии «IMGP5257» с удаленными сведениями об авторском праве (п.п.2.п.2 ст. 1300 ГК РФ) определена истцом в твердой сумме, на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере 10 000руб. 00коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации  проанализированы условия лицензионного договора и установлено, что  указанным договором лицензиату предоставлено право использовать произведение способом: воспроизведение (копирование в память ЭВМ) и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет. Таким образом, вознаграждение уплачивается лицензиатом за 2 способа использования произведения, в защиту которого предъявлен иск. При этом воспроизведение произведения возможно и без размещения произведения на странице в сети «Интернет». Более того, по тексту лицензионного договора следует, что срок предоставления лицензии – на период действия исключительного права. 

Суд по интеллектуальным правам уже указывал на невозможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования. 

Судом также учтены  разъяснения в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 № С01-1657/2023 по делу № А76-6395/2022, в котором суд указал, что по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена. 

Суд по интеллектуальным правам исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации. 

Поскольку одновременное взыскание компенсации за неправомерное использование спорного объекта авторского права и за неправомерное использование этого произведения с удаленной/измененной информацией об авторском праве недопустимо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации за  факт использования ответчиком произведения без разрешения правообладателя в размере 20 000 руб., признав тем самым необоснованным требование истца о взыскании компенсации за удаление сведений об авторе  в размере 10 000руб. 00коп. не подлежащим удовлетворению.

Указанный размер компенсации является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в Постановлении N 40-П, сформулированные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Снижая размер компенсации до 20 000 руб. стоимости права использования спорного фотографического произведения, суд установил наличие двух условий: использование спорной фотографии не являлось существенной частью деятельности ответчика и нарушение совершено им впервые, размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее Ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав: решение арбитражного суда по делу №А41-43906/2023, А41-66274/2022,  подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках указанных дел ответчиком были использованы объекты исключительных прав иных правообладателей, а не истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,6объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, распределение судебных расходов обоснованно произведено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-91273/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб.00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья:                                                                                                       В.Н. Семушкина