АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-23687/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

22 апреля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                                                     Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Колмогоровой А.Е.,

при участии представителя истца по доверенности                           ФИО1,

представителя ответчика по доверенности                                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 167 334 078,73 руб. по договору поставки нефтепродуктов              № 10/64-22 от 16.09.2022,  

у с т а н о в и л :

ООО «ХК «Коралл» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Универсал-Трейд-Плюс» (ответчик) о взыскании 110 080 476,45 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 10/64-22 от 16.09.2022, неустойки за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 в размере 12 740 113,87 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной с 15.12.2023 на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности или ее части.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 513, 516, 329, 330, 395 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему по договору поставки нефтепродуктов                    № 10/64-22 от 16.09.2022 товара. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29.06.2023 по 11.10.2023 в сумме 142 237 473,35 руб., неустойку по договору, начисленную за период с 01.07.2023 по 01.03.2024, в сумме 25 096 605,38 руб., неустойку н сумму долга, начисленную в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил, заявил о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ХК «Коралл» (поставщик) и ООО «Универсал-Трейд-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 10/64-22 от 16.09.2022, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора. Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2022.

На основании подписанных между сторонами спецификаций поставщик поставил покупателю по УПД № 1530 от 29.06.2023, № 1538 от 30.06.2023, № 1541 от 01.07.2023, № 1543 от 02.07.2023, № 1567 от 03.07.2023, № 1573 от 04.07.2023, № 1577 от 05.07.2023, № 1581 от 06.07.2023, № 1585 от 07.07.2023, № 1596 от 08.07.2023, № 1597 от 09.07.2023, № 1601 от 10.07.2023, № 1607 от 11.07.2023, № 1610 от 12.07.2023, № 1617 от 12.07.2023,  № 1623 от 13.07.2023, № 1624 от 14.07.2023, № 1628 от 14.07.2023, № 1631 от 15.07.2023, № 1636 от 16.07.2023, № 1634 от 17.07.2023, № 1649 от 18.07.2023, № 1655 от 19.07.2023, № 1661 от 20.07.2023, № 1703 от 21.07.2023, № 1705 от 22.07.2023, № 1707 от 22.07.2023, № 1708 от 23.07.2023, № 1712 от 23.07.2023, № 1721 от 24.07.2023, № 1725 от 25.07.2023, № 1729 от 26.07.2023, № 1739 от 27.07.2023, № 1745 от 28.07.2023, № 1756 от 29.07.2023, № 1759 от 30.07.2023, № 1791 от 31.07.2023, № 1800 от 01.08.2023, № 1807 от 02.08.2023, № 1808 от 02.08.2023, № 1837 от 07.08.2023, № 1846 от 08.08.2023, № 1853 от 09.08.2023, № 1857 от 10.08.2023, № 1862 от 10.08.2023, № 1867 от 11.08.2023, № 1873 от 12.08.2023, № 1875 от 13.08.2023, № 1882 от 14.08.2023, № 1886 от 15.08.2023, № 1909 от 19.08.2023, № 1913 от 20.08.2023, № 1914 от 20.08.2023, № 2275 от 28.09.2023, № 2276 от 29.09.2023, № УПД 2293 от 01.10.2023, № 2306 от 02.10.2023, № 2326 от 03.10.2023, № УПД 2338 от 04.10.2023, № 2352 от 05.10.2023, № 2365 от 06.10.2023, № 2371 от 07.10.2023, № 2372 от 08.10.2023, № 2375 от 08.10.2023, № 2390 от 09.10.2023, № 2397 от 10.10.2023, №  2403 от 11.10.2023 товар на общую сумму 142 237 473,35 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.10.2023 исх. № 255, и в последующем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты не представил.  

Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 142 237 473,35 руб. документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

При заключении договора стороны в пункте 7.3 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.07.2023 по 01.03.2024 в размере 25 096 605,38 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 ГК РФ.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

Суд признал подлежащими отклонению доводы ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 73, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора определили в своих правоотношениях размер неустойки равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Такой размер не является кабальным, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Свидетельств о неравенстве договорных условий не имеется, заключение договора под принуждением не следует из обстоятельств дела. Выбранный сторонами размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, нарушающим баланс интересов должника и кредитора. Суду не представлено сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Вопреки доводам ответчика сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Таким образом, основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положениях ст. 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства правомерным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» (ИНН 

<

***>) 142 237 473,35 руб. долга, 25 096 605,38 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 02.03.2024 и по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.