﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3488/2021

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» - Хранюк А.В. - представителя по доверенности от 10.03.2021 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» - Каверзиной Т.П. - представителя по доверенности от 01.08.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Иланская сетевая компания» на определение   Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу №  А33-3488/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» (ИНН 2450034028, ОГРН 1172468040920, далее по тексту также - заявитель, кредитор) 11.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного проуессуального кодекса российской Федерации,  о признании общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882, далее по тексту также - должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым кредитор просит:

1.  Признать общество с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» несостоятельным (банкротом).

2.  Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» процедуру наблюдения.

3.  Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 267 846 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, а также 40 388 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4.  Утвердить временного управляющего Меренкова Олега Викторовича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060,                  г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» отказано во введении наблюдения в отношении общества ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс». Прекращено производство по делу о признании ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что должник не является субъектом естественной монополии, поскольку не занимает доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ООО  «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2021.

В судебном заседании представитель ООО  «Иланская сетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» (ИНН 2466158340) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 16.01.2015, за основным государственным регистрационным номером 1152468000882. Основной вид деятельности – торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом,  топливным торфом в специализированных магазинах (ОКВЭД – 47.78.6), дополнительными видами деятельности, в том числе являются: 

- производство электроэнергии (ОКВЭД – 35.11),

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД – 35.30.1),

- передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД – 35.30.2),

- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД – 35.30.3),

- торговля паром и горячей водой (тепловой энергией) (ОКВЭД – 35.30.6),

- распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД – 36.00.2),

- сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД – 37.00).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс»  является неосновательное обогащение, вызванное заключением между должником и кредитором договора о передаче прав по концессионному соглашению от 08.08.2017 и в последствии признанного недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу № А33-33472/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу             №А33-22664/2018 с ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» взыскано 3767846 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 40388 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 035697772.

Из заявления о признании должника банкротом следует, что исполнительный лист для взыскания задолженности в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В материалы дела представлено концессионное соглашение от 15.12.2016 № 1, заключенное между МО г. Иланский Иланского района Красноярского края в лице МКУ «по управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» (концедент) и ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» (концессионер). Из условий соглашения следует, что концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество (указанное в приложении №1), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять передачу, распределение тепловой энергии, с использованием объекта соглашения. Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства, а именно объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.

В соответствии с приложением 1 объектами теплоснабжения являются тепловая трасса железнодорожного района площадью 4579 м, расположенная по адресу: г. Иланск, тепловые сети, отходящие к жилым домам железнодорожного района от центрального трубопровода, сооружение № 1 и тепловая трасса площадью 1 301 м, расположенная по адресу: г. Иланск, ул. Рабочая, ул. Ленина, ул. Красная.

Между должником и ОАО «РЖД» заключен договор оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воде от 21.07.2017 № 249592, по условиям которого теплосетевая организация – должник обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, передачу тепловой энергии, теплоносителя в горячей воде от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а тепосберегающая организация – ОАО «РЖД» обязуется оплачивать указанные услуги.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 04.12.2019 № 211-п утверждены тарифы для потребителей ООО «КТО Магистраль Плюс» на период 2020-2022гг. на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО  «КТО Магистраль Плюс».

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2020 год, согласно которому финансовые и другие оборотные активы составляют 6 380 000 рублей, кредиторская задолженность 2 578 000 рублей.

Наличие у ООО «КТО «Магистраль Плюс» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, перед кредитором послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая ООО «Иланская сетевая компания» во введении наблюдения в отношении ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества, непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, учитывая, что иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело, о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Судом установлено, что должник осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии, теплоносителя в горячей воде в соответствии договором от 21.07.2017 № 2495292.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 04.12.2019 № 211-п утверждены тарифы для потребителей ООО «КТО Магистраль Плюс» на период 2020-2022гг. на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО  «КТО Магистраль Плюс».

ООО «КТО Магистраль Плюс»  в соответствии с концессионным соглашением от 15.12.2016 № 1 обладает на праве владения и пользования объектами имущественного комплекса, необходимыми для предоставления услуг по подаче тепловой энергии и теплоносителя, а именно: тепловая трасса железнодорожного района площадью 4 579 м, расположенная по адресу: г. Иланск, тепловые сети, отходящие к жилым домам железнодорожного района от центрального трубопровода, сооружение № 1 и тепловая трасса площадью 1 301 м, расположенная по адресу: г. Иланск, ул. Рабочая, ул. Ленина, ул. Красная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «КТО Магистраль Плюс» является социально значимым предприятием.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Формирование и ведение Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, отнесено к функциям Федеральной службы по тарифам.

Порядок ведения Реестра субъектов естественных монополий, а также порядок включения юридических лиц в данный Реестр, определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 за N 417-э.

Включение (нахождение) в Реестре субъектов естественных монополий не носит разрешительный характер. Действующее законодательство не содержит норм, связывающих наличие статуса субъекта естественных монополий с моментом включения юридического лица в соответствующий Реестр.

Отсутствие должника в федеральном реестре субъектов естественных монополий правового значения не имеет, поскольку при квалификации юридического лица, как субъекта естественной монополии, определяющим признаком является объективное наличие признаков, установленных статьей 3 Федерального закона "О естественных монополиях" и фактическое осуществление деятельности им, указанной в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях", а не факт включения этого юридического лица в Реестр субъектов естественных монополий.

ООО «КТО Магистраль Плюс» осуществляет деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях", имеет в пользовании имущество, необходимое для оказания услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя для нужд населения, в отношении оказываемых предприятием услуг установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, предприятие получает выручку от оказания услуг, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополии.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы N АЦ/51469/18 от 06.07.2018 ООО «КТО Магистраль Плюс» является субъектом естественной монополии.

Таким образом, ООО «КТО Магистраль Плюс» является субъектом естественной монополии в сфере услуг, оказываемых по теплоснабжению и водоснабжению.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 305-ЭС19-28005, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 305-ЭС19-4709, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 305-ЭС18-11805).

При исследовании материалов дела судом установлено, что ООО «Иланская сетевая компания» исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявляло, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество ООО «КТО «Магистраль Плюс», указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлены, при том, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год финансовые и другие оборотные активы должника составляют 6 380 000 рублей.

В материалы дела также представлены доказательства частичного погашения долга в размере 500000 рублей перед кредитором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Иланская сетевая компания» исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявляло, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество ООО «КТО «Магистраль Плюс», указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлены, при том, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год финансовые и другие оборотные активы должника составляют 6380000 рублей, а также то обстоятельство, что условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества, непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, в связи с чем обращение ООО  «Иланская сетевая компания» с заявлением о признании должника банкротом в настоящее время преждевременно.

Условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества, непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве, при этом отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заявления ООО  «Иланская сетевая компания» необоснованным, об отказе ООО  «Иланская сетевая компания» во введении наблюдения в отношении общества ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, учитывая особый статус должника, при рассмотрении обоснованности заявленных требований приходит к выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении общества ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» наблюдения и необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняться судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражным судом установлено, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Также не представлены доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Поскольку названные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для отказа во введении наблюдения в отношении общества ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс».

Довод заявителя о том, что должник не является субъектом естественной монополии, поскольку не занимает доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Исходя из норм Закона о естественных монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. При этом в Законе не указано, что организация, занимающаяся деятельностью, относящейся к видам деятельности субъекта естественной монополии, обязана обращаться с заявлением о включении в реестр ФСТ.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии у должника признаков субъекта естественной монополии отклоняются судом как документально необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года по делу №  А33-3488/2021 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко