АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16943/2015

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: 

Люсиной Е.А. (доверенность от 29.12.2016),

от открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод»:

Сухановой Р.А. (доверенность от 09.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2016,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-16943/2015 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод»

(ИНН: 7611000399, ОГРН: 1027601272082)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (далее – ОАО «ТМЗ») о взыскании 3256 рублей 80 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД».

   Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды обеих инстанций пришли к выводу о  недоказанности факта того, что задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

	Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

	По мнению заявителя, сославшись на незначительные нарушения оформления актов общей формы в части заполнения их оборотной стороны, суд не обратил внимания на то, что был отдельно составлен акт общей формы № 260 об отказе от подписи актов общей формы за задержку и отправление вагонов № 256 и 259.

	Заявитель считает, что, согласно пункту 9.2 договора, истец должен доказать факты простоя и наличия вины именно грузополучателя, что и было подтверждено документально (актами общей формы, памятками приемосдатчика, уведомлениями о предстоящей подаче вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов); перевозчик доставил вагоны для их последующей выгрузки своевременно, однако ОАО «ТМЗ» не явилось на прием вагонов по прибытии грузов на станцию, следовательно, перевозчик не нарушил условия договора, предусмотренные параграфами 5 и 7 в части своевременного уведомления грузополучателя о прибытии вагонов и в части количества вагонов, подаваемых на путь «владельца»; плата начислена перевозчиком не за простой вагонов в перевозочном процессе, а за простой вагонов вне перевозки. 

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.

	Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ТМЗ» (владелец) заключили договор от 21.03.2014 № 1-154 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к соединительному пути станции Тутаево             № 20 стрелочным переводом № 2а, обслуживаемого локомотивом владельца.

  В пункте 9.2 договора (в редакции согласования разногласий от 18.09.2014) установлена обязанность ОАО «ТМЗ» уплачивать ОАО «РЖД» плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 0,2 МРОТ за вагон в час из расчета: один минимальный размер оплаты труда равен 100 рублям. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

  ОАО «РЖД», посчитав, что ответчик допустил задержку вагонов на путях общего пользования станции Тутаево в ожидании подачи на пути необщего пользования вагонов         № 59644872, 59634360 и 59658963, поступивших ранее установленного срока доставки,  начислило плату в размере 3256 рублей 80 копеек.

  Железная дорога 30.07.2015 направила ОАО «ТМЗ» письмо № 715/СевТЦФТО о списании платы в размере 3256 рублей 80 копеек.

  ОАО «ТМЗ» в добровольном порядке не исполнило требование об оплате указанной суммы, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003                   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

	Железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (статья 2 Устава).

	В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

	Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 45) для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, составляется акт общей формы.

	Из абзаца 4 пункта 3.2.4 Правил № 45 следует, что в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

	 Суд оценил представленные в материалы дела акты общей формы № 256, 259 и 260, установил, что они оформлены с нарушением порядка их составления, предусмотренного в абзаце 4 пункта 3.2.4 Правил № 45, и не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задержку приема вагонов на путях общего пользования, в связи с чем пришел к правомерному выводу о недоказанности факта того, что задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

	 Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	 Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

	 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу №  А82-16943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова