ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2025 года

15АП-16344/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу  № А32-18004/2010

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии: от ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2024., ФИО1, лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, поступило заявление о правопреемстве (ФИО5) в реестре требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу: № А32-18004/2010, суд первой инстанции произвел замену кредитора – ФИО5 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО2 в размере 1 000 000 рублей основной задолженности обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и определение отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта  с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. 

ФИО6 Джемесовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Краснодарского края  рассматривал в открытом судебном заседании заявление о правопреемстве (ФИО5) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2024 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требования ЗАО «Банк первомайский» в размере 26 747 187,72 рублей основной задолженности как обеспеченной залогом и отдельно 6 214 683,22 рублей штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (обособленный спор 447-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 произведена замена ЗАО «Банк первомайский» в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в сумме 32 961 870,94 рублей (обособленный спор № 447-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 произведена замена кредитора - ФИО1 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО5 в размере 1 700 000 рублей основной задолженности и 1 000 000 рублей финансовых санкций, учитываемых в реестре требований кредиторов отдельно, из них 1 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. (Из договора уступки права требования от 06.11.2012 в размере 1 000 000 рублей основной задолженности, обеспеченной залогом).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве залогового кредитора ФИО1 и ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО13

Просила суд первой инстанции произвести в порядке процессуального правопреемства замену Кредитора ФИО1 на ФИО2 в размере 8 733 643,82 руб. как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника. ФИО2 В,Д просила суд первой инстанции произвести в порядке процессуального правопреемства замену Кредитора ФИО5 на ФИО2 в размере 340 000руб. как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества Должника.

Требования мотивированы тем, что Определением суда первой инстанции от 14.02.2011 требования ЗАО «Банк Первомайский» в размере 32 961 870, 94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 26 747 187, 72 руб. как обеспеченные залогом. Указанная задолженность возникла по договорам кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002, заключенным ЗАО «Банк Первомайский» и должником. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам, ЗАО «Банк Первомайский» и ФИО2 заключили смешанные договоры залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 и от 17.07.2007 № 0384.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 произведена замена ЗАО «Банк Первомайский» в реестре требований кредиторов на ФИО1 на требования в размере 32 961 870, 94 руб. в связи с заключением 06.11.2012 договора уступки права требования (цессии) по договорам от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002.

ФИО2 внесены нотариусу ФИО14 в депозит наличные денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей в целях их передачи ФИО5 в счет исполнения обязательств должника - ФИО4, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Так, в силу части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ.

В обоснование заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО2 представила доказательства погашения кредитору ФИО5 обязательств должника - ФИО4, что подтверждается представленными справками о внесении нотариусу наличных денег для депонирования от 05.08.2024 № 410; от 12.08.2024 № 421; от 26.09.2024 № 501 в общей сумме 1 000 000 рублей основной задолженности обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

Поскольку ФИО2 является поручителем по соответствующим кредитным правоотношениям, доводы о нарушении прав кредиторов, отсутствии у ФИО2 законного интереса в погашении, являются необоснованными.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменения в реестр требований кредиторов вносятся арбитражным управляющим на основании судебного акта арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел замену кредитора - ФИО5 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО2 в размере 1 000 000 рублей основной задолженности обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Судебная коллегия, оценив совокупность изложенных доводов и представленных документов в материалы дела, пришла к выводу о правомерности определение суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу  № А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко