СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6183/2025-ГК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А60-60939/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024 № 28, диплом;  

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.02.2024, диплом;  

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-60939/2024  

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: Контрольно-ревизионное управление МВД России, установил: 

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФИО3 МВД России, УрЮИ МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 469 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, поскольку материалами дела намерения истца о согласовании замены светильников не подтверждаются. В дополнительном соглашении замена материала не согласована, т.к. не зафиксированы новые характеристики товара или новый товар. Замена наименования светильников в ЛСР не говорит о согласовании их замены заказчиком. Кроме того, ЛСР к дополнительному соглашению составлен с нарушением Методики определения сметной стоимости строительства (Приказ Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Ответчик с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (подрядчик) и УрЮИ МВД России (заказчик) заключен государственный контракт № 0362100005423000039 от 03.10.2023 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала  

Уральского юридического института МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1. контракта).  

Согласно п. 1.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В силу п. 1.3. контракта наименования, виды и объемы работ, требования, предъявляемые к их выполнению, включая параметры, определяющие количественные и качественные характеристики, особые условия, место выполнения работ, требования к их результатам, требования к отчетной документации и другие условия содержатся в техническом задании (приложение № 1 к контракту).  

ФИО3 МВД России указывает, что при проведении документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что оплаченные по расценке ФССЦ-20.3.03.07-0131 «Светильник ригельный GM: C100-42-84-CG-65-L246-S» светильники, стоимость которых определялась в актах применительно, фактически на объекте заменялись на светодиодные светильники SIRIUS GlimSport -SL-ДПП-01-90-Д120, имеющие меньшую стоимость.  

В результате допущена переплата подрядной организации в сумме 213 469 руб. 00 коп.  

В этой связи, 30.07.2024 и 09.08.2024 в адрес ООО «Партнер» направлены претензии ( № 6/3499, исх. 6/3762) с требованием о возвращении излишне оплаченных денежных средств в размере 213 469 руб. 00 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения УрЮИ МВД России с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за фактически выполненные работы в пределах цены контракта в соответствии с условиями контракта и положениями законодательства РФ, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанному акту о приемке выполненных работ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу положений ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  

приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения Контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии финансового-хозяйственной деятельности истца установлен факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) исполнителем условий контракта.  

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки КРУ МВД России от 27.07.2024, в п. 5.2. которого указано, что проверкой обоснованности работ, принятых и оплаченных по актам ф. КС-2, установлено, что оплаченные по расценке ФССЦ-20.3.03.07-0131 «Светильник ригельный GM: C100-42-84-CG-65-L246-S» светильники, стоимость которых определялась в актах применительно, фактически на объекте заменялись на светодиодные светильники SIRIUS GlimSport -8Ь-ДПП-01-90-Д120 (согласно представленным паспортам), имеющие меньшую стоимость. По пояснениям должностных лиц замена светильников в актах произошла по причине того, что учтенные сметой ригельные светильники на момент производства работ были сняты с выпуска. Решение о замене принято исходя из качественных характеристик, имеющаяся разница в стоимости при этом не учитывалась. В результате проведенного на момент настоящей проверки конъюнктурного анализа цен установлена средняя рыночная стоимость фактически смонтированных светильников в размере 7,7 тыс. руб. При этом допущенная переплата подрядной организации составила 213,5 тыс. руб.  

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательно полученного (сбереженного) и отсутствие  

правового основания для получения (удержания) или сбережения неосновательно полученного.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).  

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, приняв во внимание результаты проведенного органом финансового контроля мероприятия по проверке соблюдения при исполнении контракта требований законодательства о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ, а также факт их принятия истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ.  

Арбитражным судом установлено, что 22.12.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (далее – дополнительное  

соглашение), в соответствии с которым, при исполнении контракта стороны пришли к соглашению об изменении предусмотренного контрактом объема выполняемых работ в пределах 10% цены контракта, согласно локальному сметному расчету.  

Согласно п. 2. дополнительного соглашения цена контракта 1 480 468 руб. 46 коп., уменьшается пропорционально измененному объему работ, на сумму в размере 47 333 руб. 00 коп., и составляет 1 433 135 руб. 46 коп.  

В силу п. 3 дополнительного соглашения, п. 3.1 контракта сторонами изложен в следующей редакции:  

«3.1. Цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 1 433 135 рублей 46 копеек, НДС не предусмотрен.». 

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения стороны договорились локальный сметный расчет (приложение № 2 к контракту) изложить в новой редакции, согласно приложению к настоящему соглашению.  

Как следует из п. 28 вновь согласованного локального сметного расчета между истцом и ответчиком указаны светильники GlimSport-01-90-Д120 в количестве 18 штук на общую сумму 352 068 руб. 93 коп.  

При этом, как верно отметил арбитражный суд, локальный сметный расчет в новой редакции был подписан заказчиком. Соответственно, истец в случае несогласия с заменой светильников имел право отказаться от подписания дополнительного соглашения и локального сметного расчета в новой редакции.  

Кроме того, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 433 135 руб. 46 коп. в котором также отражены светильники GlimSport-01-90-Д120 в количестве 18 штук.  

Вопреки позиции апеллянта, ссылка истца на акт мотивированного отказа от приемки выполненных работ по контракту № 0362100005423000039 от 11.12.2023 (который по своей сути является актом контрольного обмера) не имеет правового значения, поскольку указанный акт был составлен истцом до подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), что подтверждает факт принятия работ по контракту, и как следствие, его исполнение со стороны ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия согласования между заказчиком и подрядчиком замены светильников, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.  

Так, в силу ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, письма Минфина России от 05.11.2020 № 24-03-07/96264, от 17.02.2020 № 24-03-07/10940 при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и  

соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

Указанное условие также предусмотрено в п. 6.1.4 контракта. 

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно разъяснениям союза инженеров-сметчиков от 04.09.2022 «О замене материалов по смете в процессе исполнения государственного (муниципального) контракта» если технические и функциональные характеристики конкретных материалов установлены в технической части заявки, техническом задании в составе конкурсной документации, в том числе в форме «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках товара», то при замене таких материалов следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе с учетом следующих положений:  

- по согласованию заказчика с подрядчиком допускается замена на материалы, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте,  

- такое изменение оформляется путем подписания дополнительного соглашения к контракту (при согласии заказчика) и подлежит отражению в реестре контрактов. - замена материалов производится без изменения установленной цены контракта. В случае замены материалов на улучшенные цена контракта не может быть изменена,  

- изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо (прим. Письмо Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1402 и др.),  

- возможность предложить материалы, изделия и конструкции (оборудование), технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте предусмотрена только после заключения контракта на этапе его исполнения.  

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено предложение о согласовании замены светильников без изменения сметной стоимости со светильников LED 80-К/К50 80Вт 9220 лм 5000К IP65 на светильники с улучшенными характеристиками GlimSport-01-90-Д120, по причине снятия с производства ранее согласованных в локальном  

сметном расчете светильников с приложением подтверждающих документов.  

03.11.2023 в адрес ответчика направлено письмо № 6/7248, в соответствии с которым заказчик просит подрядчика представить сравнительные показатели ресурса работы светильников для принятия решения о замене.  

Подрядчик письмами от 27.10.2023 (исх. 592/10) и от 28.11.2023 (исх. № 598/11) пояснял заказчику разницу между светильниками GlimSport-01-90- Д120 и LED 80-К/К50, обращая внимание заказчика на улучшенные характеристики светильников GlimSport-01-90-Д120.  

После чего между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту с новой редакцией локального сметного расчета. При этом в силу  

п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (в данном случае при подписании дополнительного соглашения и согласовании измененного локального сметного расчета) предполагаются.  

Следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанному акту о приемке выполненных работ.  

Апелляционный суд также исходит из того, что доказательств отказа от приемки установленных светильников, равно как и доказательств невозможности использования результата работ по назначению истцом не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельств истец не ссылается.  

Наличие у сторон спора относительно качества выполненных работ и характеристик фактически установленных светильников из материалов дела не усматривается.  

При этом представленный расчет неосновательного обогащения истцом выполнен на основании данных, найденных в интернете, однако в представленных скриншотах с сайтов не содержится информация о конкретных показателях светильников, таких как тип рассеивателя, производитель светодиодов и пр., соответственно, представленный расчет, как верно указал суд первой инстанции, не может являться достоверным.  

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  

требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-60939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович