АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-23333/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-23333/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищного комитета, адрес: 191123, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), за потребленную тепловую энергию 262 613 руб. 10 коп. в возмещение в виде разницы в тарифах. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Витебский 61-5», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 61, корп. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2024 и постановление от 05.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие вины Санкт-Петербурга и бездействия с его стороны; Компания при определении количества и стоимости поставленной тепловой энергии необоснованно применяла в том числе расчетный метод.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 18.10.2007 заключили договор № 21144, по которому энергоснабжающая организация обязалась снабжать абонента тепловой энергией и (или) теплоносителем для теплоснабжения многоквартирных домов. 

Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в редакции от 19.12.2018 № 198-р), от 19.12.2018 № 199-р (в редакции от 17.06.2019 № 57-р), от 26.03.2021 № 158 (в редакции от 29.03.2021 № 259-р) Компании установлены тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей и для группы потребителей «население»:

– с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1818 руб. 29 коп./Гкал и 2178 руб. 52 коп./Гкал соответственно; 

– с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 1880 руб. 11 коп./Гкал и 2327 руб. 74 коп./Гкал; 

– с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 1947 руб. 79 коп./Гкал и 2461 руб. 98 коп./Гкал. 

По расчету Компании, размер недополученных доходов, возникших в связи с отпуском тепловой энергии по договору от 18.10.2007 по тарифам ниже экономически обоснованных за июнь – ноябрь 2023 года составила 262 613 руб. 10 коп.

В направленной Комитету претензии Компания потребовала возмещения убытков. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П разъяснил, что, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Суды признали обоснованным и документально не опровергнутым лицами, участвующими в деле, расчет исковых требований, представленный Компанией.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил ссылку Комитета на завышение Компанией объема тепловой энергии ввиду применения расчетного способа. 

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. При этом согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, то есть с 1-го по 31-е (30) число каждого месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованной позицию Компании, согласно которой в счетах на оплату тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде, следует «досчитывать» объем тепловой энергии с момента снятия показаний до конца месяца исходяиз средних значений; при этом двойное взимание за период с 23-го по 31-е (30) число расчетного периода отсутствует, поскольку в последующем Компания производит корректировку объема теплопотребления за расчетный период исходя из показаний общедомового прибора учета о фактическом теплопотреблении, полученных в следующем расчетном периоде.

Довод Комитета об отсутствии вины Санкт-Петербурга и бездействия с его стороны также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку отказ в предоставлении Компании соответствующей субсидии (пункты 16 и 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации») в целях возмещения выпадающих доходов является достаточным свидетельством противоправности действий (бездействия) Комитета.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные Комитетом доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первойи апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-23333/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова