АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

01.04.2021                                                                     Дело № А62-9719/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 гола

 

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, 

при участии: 

от сторон представители не явились, извещены надлежаще 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 по делу А62-6140/2017 колхоз «Искра» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Конкурсный управляющий колхоз «Искра» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника липа ФИО2 в рамках дола о несостоятельности колхоза «Искра».

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу А62-6140/2017 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства на сумму 3 014 093,40 рубля.

         Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, до настоящего времени не исполнен.

         03.11.2020  Межрайонная ИФНС России №1 но Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Указанный протокол вместе с материалами административного дела направлен налоговым органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

         В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

         Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

         Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - должностное лицо юридического лица - должника.

         Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

         Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

         Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

         В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 названного закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

         В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

         Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для составления протокола и обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы налогового органа о неисполнении ФИО2  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства в размере  3 014 093,40 рубля.

         Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

         В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

         При этом в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

         В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

         При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

         В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

         Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

         О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

         Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 . имел возможность исполнить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности (уплатить 3 014 093,40 рубля) и не исполнил.

         В соответствии с определением суда об истребовании доказательств Рославльским РОСП УФССП по Смоленской области представлены сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного определения.

         Из представленных документов следует, что в ходе исполнительного производства денежные средства и имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не установлено; доказательства уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта материалы исполнительного производства не содержат.

         При этом административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

         Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда, однако уклонилось от такого исполнения. 

В настоящем деле такие доказательства  заявителем не представлены.

         Из протокола об административном правонарушении следует, что до настоящего времени ФИО2  вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, то есть исключительно зафиксирован сам факт неисполнения определения суда без представления каких-либо доказательств возможности такого исполнения ФИО2 и совершения им виновных действий (бездействия), свидетельствующих о наличии признаков  вмененного административного правонарушения.

         Таким образом, поскольку в бездействии ФИО2 не установлена субъективная сторона, не доказана его вина во вменяемом ему административном правонарушении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу  по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                   В.А. Печорина