ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва	 Дело № А40-185286/23-41-282

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2026

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., в отсутствие представителей сторон, дело по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>) к ООО "МАГ ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>,) о взыскании 4 982 193 руб. 03 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 982 193 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 02.11.2021 № АЛ 197869/01-21.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 02.11.2021 № АЛ 197869/01-21, что явилось основанием для расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату расторжения договора. Сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя и составило 4 982 193 руб. 03 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 02.11.2021 № АЛ 197869/01-21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование (на 36 месяцев), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно разделу 5 договора сумма лизинговых платежей составляет 11 179 895 руб., лизинговые платежи уплачиваются по графику, согласованному в п. 5.6 договора.

В разделе 9 договора стороны согласовали порядок определения соотношения взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, установили срок, в течение которого сторона обязана возвратить сумму сальдо (30 календарных дней с даты получения от другой стороны письменного требования).

В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения лизингополучателем полностью или частично установленного срока платежа по договору лизинга на срок не более 15-ти дней. Односторонний отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю письменного уведомления.

Из представленных истцом доказательств следует, что предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 17.03.2022 № АЛК 197869/01-21/02 и по акту приема-передачи передан ответчику.

Уведомлением от 01.12.2022 № 55255, направленным ответчику по почте 02.12.2022, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам и потребовал возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга лизингополучатель возвратил лизингодателю по акту от 09.12.2022 и продан последним по договору купли-продажи от 02.03.2023 № АЛРМ 197869/01-21 по цене 6 140 000 руб.

В претензии от 28.03.2023 № 12805, направленной ответчику по почте 29.03.2023, в которой приведен расчет сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга, истец потребовал в течение 2-х дней с момента получения претензии перечислить истцу 9 544 797 руб. 27 коп.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно расчету истца сальдо по договору, исчисленное в соответствии с методикой, установленной п. 3.1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, сложилось в пользу лизингодателя и составляет 6 241 743 руб. 55 коп., при определении сальдо срок финансирования истец исчисляет до даты возврата финансирования (заключения договора купли-продажи изъятого у ответчика предмета лизинга).

В п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации, а расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме; исходя из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Поскольку договор купли-продажи изъятого у истца предмета лизинга заключен ответчиком 02.03.2023, то есть в пределах разумного (6-месячного срока) со дня изъятия предмета лизинга, ответчик правомерно срок финансирования исчисляет до указанной даты.

Согласно расчету истца в состав своих расходов (убытков) он включает понесенные им расходы на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга в размере 78 460 руб., что соответствует порядку определения сальдо, установленному указанным постановлением.

Кроме того, в состав расходов (убытков) истец включает неустойку, начисленную за нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей по состоянию на дату возврата финансирования (02.03.2023), в размере 1 309 589 руб. 66 коп.

В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей; с учетом п. 2 ст. 453 Кодекса и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

С учетом указанного разъяснения начисление неустойки до даты возврата финансирования (заключения лизингодателем договора купли-продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга) соответствует законодательству.

При определении сальдо, как следует из расчета истца, стоимость возвращенного предмета лизинга истец принимал в размере цены его реализации, указанной в договоре купли-продажи изъятого у ответчика предмета лизинга.

Ответчик при новом рассмотрении дела сослался на то, что предмет лизинга реализован истцом по заниженной цене, в качестве доказательства представил заключение эксперта от 18.03.2024 № 17/03у-2024, в котором рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 01.03.2023 определена в размере 8 002 500 руб.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Определением от 10.03.2025 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия. Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимости предмета лизинга по состоянию на 09.12.2022 составила 6 035 817 руб.

Таким образом, цена реализации истцом предмета лизинга превышает рыночную стоимость, установленную судебной оценочной экспертизой, в связи с чем при определении сальдо суд принимает во внимание цену фактической реализации (6 140 000 руб.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сальдо по договору лизинга на дату его расторжения сложилось в пользу лизингодателя и составляет 6 241 743 руб. 55 коп.

При новом рассмотрении дела истец заявил о том, что начисленная лизингодателем неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о ее уменьшении.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из искового заявления и расчетов истца следует, что неустойка в размере 1 309 589 руб. 66 коп. начислена истцом по ставке, установленной Правилами лизинга автотранспортных средств, - 0, 5 % за каждый день просрочки. Оценив условия договора лизинга и Правил лизинга, суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, поскольку годовая ставка неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей превышает 180 %, в связи с чем суд по обоснованному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает неустойку до суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, что составляет 261 917 руб. 93 коп.

Таким образом, размер сальдо по договору сложилось в пользу лизингодателя и составляет 5 194 071 руб. 82 коп.

Поскольку истец просит суд взыскать с ответчика сальдо в сумме 4 982 193 руб. 03 коп., иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Лица, на которых не распространяется мораторий, перечислены в п. 2 постановления.

П. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, который устанавливает право о неначислении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из искового заявления следует, что неустойка в размере 1 309 589 руб. 66 коп. начислена истцом за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по срокам уплаты 27.08.2022, 27.09.2022, 27.10.2022, 27.11.2022, 27.12.2022, то есть платежей, которые в смысле применения моратория являются текущими, так как сроки уплаты этих лизинговых платежей наступили после принятия и введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а потому начисление неустойки не противоречит законодательству.

Судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 333, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "МАГ ТРАНС" в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 4 982 193 руб. 03 коп., а также 47 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А.Березова