ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6780/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10965/2023) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 по делу № А46-6780/2023 (судья ФИО2),       

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от ФКУ «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - ФИО4 по доверенности от 25.04.2023 сроком до 31.12.2023;

от ООО «ТехноЛит» - ФИО5 по доверенности от 11.04.2022  сроком на 5 лет; 

от ООО «Омский завод технологического литья», судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» (далее – ООО «ТехноЛит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-7, Учреждение, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (далее – ООО «ОЗТЛ», ответчик) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «ТехноЛит»: литейной установки УЭШЛ-3000 стоимостью 350 000 руб.; лоботокарного станка DP-1/S2 № 1 стоимостью 40 000  руб.; лоботокарного станка DP-1/S2 № 2 стоимостью 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) наложен арест на имущество должника – ООО «ОЗТЛ», однако фактически собственником имущества является ООО «ТехноЛит», в связи с чем нарушены его права как собственника имущества. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решил:

- освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2020, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛит»: литейная установка УЭШЛ-3000 стоимостью 350 000 руб.; лоботокарный станок DP-1/S2 № 1 стоимостью 40 000 руб.; лоботокарный станок DP-1/S2 № 2 стоимостью 40 000 руб.;

- взыскать с учреждения в пользу общества «ТехноЛит» 3 000 руб. судебных расходов,  взыскать с общества ООО «ОЗТЛ» в пользу общества «ТехноЛит» 3 000 руб. судебных расходов, возвратить обществу «ТехноЛит» из федерального бюджета 5 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-7 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21896/2021 учреждению отказано в иске о признании договора купли-продажи недействительным по тому основанию, что ФКУ ИК-7 признано судом ненадлежащим истцом, по этой причине соглашение о расторжении договора не оспаривалось. Наложение ареста на имущество ООО «ОЗТЛ» произведено в рамках исполнительного производства для обеспечения поступления денежных средств в федеральный бюджет. Истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехноЛит» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-7 и ООО «ТехноЛит» поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных ООО «ОЗТЛ» и судебного пристава-исполнителя  в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, В Отделе судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска в отношении должника ООО «ОЗТЛ» на исполнении находятся исполнительные производства № 912503/21/55004-ИП, № 908120/21/55004-ИП, № 907938/21/5004-ИП, № 176856/21/55004-ИП, № 152109/21/55004-ИП, № 135763/21/55004-ИП, № 54525/21/55004-ИП, № 356107/20/55004-ИП, № 249422/20/55004-ИП, 236584/20/55004-ИП, 32507/20/55004-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов № ФС034673133, выданного 23.08.2021, № ФС029677631, выданного 04.05.2021, № ФС029670621, выданного 07.06.2021, № ФС029670620, выданного 07.06.2021, № ФС029675100, выданного 04.05.2021, № 550920100279201, выданного 29.04.2021, № ФС020518115, выданного 11.02.2021, № ФС 020516467, выданного 01.12.2020, № 3096, выданного 15.09.2020, № ФС020519817, выданного 11.08.2020, № ФС020513973, выданного 06.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя перечисленные исполнительные производства объединены в сводное ИП № 15683/20/5500-СД, общая сумма задолженности – 3 252 867,62 руб.

С целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имущество ООО «ОЗТЛ» судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2020).

Осуществляя такие исполнительные действия как опись имущества и наложение на него ареста, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исходила из принадлежности данного имущества должнику ООО «ОЗТЛ», основываясь на договоре аренды оборудования № 17 от 30.01.2019, заключенном ООО «ОЗТЛ» (арендодатель) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (арендатор); на момент передачи оборудования в аренду имущество принадлежало ООО «ОЗТЛ» на основании договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019, заключенного ООО «ТехноЛит» (продавец) и ООО «ОЗТЛ» (покупатель).

09.11.2022 в Отдел судебных приставов по САО г. Омска от ООО «ТехноЛит» поступило ходатайство о снятии ареста с имущества, арестованного в соответствии с актом от 02.11.2020, в отношении ООО «ОЗТЛ», мотивированное тем, что в связи с неоплатой переданного по договору № 1-15.01.19 от 15.01.2019 оборудования данный договор расторгнут сторонами путем подписания 27.09.2022 соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.11.2022 № 55004/22/274049 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ТехноЛит» отказано. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

ФКУ ИК-7 против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным им также и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

Статьей 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. 

В пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок производства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ). 

Таким образом, в силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

Основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между ООО «ОЗТЛ» (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 17, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого подлежат определению в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора, а Арендатор принял на себя обязательство принять, использовать по назначению, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. 

В соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования № 17 от 30.01.2019 ООО «ОЗТЛ» (Арендодатель) передало Учреждению (Арендатор), в том числе спорное оборудование.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019, в соответствии с которым покупателю ООО «ОЗТЛ» имущество продано продавцом ООО «ТехноЛит».

Пунктом 2.3. договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019 установлено, что оплата оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий одного месяца после передачи оборудования, чего со стороны покупателя (ООО «ОЗТЛ») осуществлено не было по причине, как указал истец, действий Учреждения, которое 19.11.2019 направило в адрес ООО «ОЗТЛ» уведомление № 56/ТО/79644 о приостановлении работ по изготовлению металлоизделий по договору подряда № 1 от 01.01.2019 с 19.11.2019, а также об имеющейся задолженности по указанному договору и о намерении обратить взыскание на оборудование, переданное по договору аренды оборудования № 17 от 30.01.2019.

В связи с неоплатой переданного по договору купли-продажи № 1-15.01.19 от 15.01.2019 оборудования данный договор был расторгнут сторонами путем подписания 27.09.2022 соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019.

В соглашении ООО «ТехноЛит» (Продавец) и ООО «ОЗТЛ» (Покупатель) указали, что датой расторжения договора № 1-15.01.19 купли-продажи оборудования от 15.01.2019 стороны договорились считать 27 09.2022 (пункт 2); в соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ с даты и времени, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, все взаимные обязательства сторон, установленные договором № 1-15.01.19 купли-продажи оборудования от 15.01.2019, прекращаются, при этом право собственности на оборудование, переданное Продавцом Покупателю по акту приема-передачи оборудования от 15.01 2019 (Приложение № 1 к договору № 1-15.01.19 купли-продажи оборудования от 15.01.2019), с момента расторжения договора переходит и сохраняется за ООО «ТехноЛит» (пункт 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, о его фальсификации при рассмотрении настоящего спора не заявлено. Действительность самого договора купли-продажи оспаривалась Учреждением в Арбитражном суде Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу № А46-21896/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора, суд отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена действительность договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019. 

В связи с расторжением договора купли-продажи собственником имущества является ООО «ТехноЛит», в связи с чем суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

В рамках дела № А46-21896/2021 ФКУ ИК-7 обратилось с исковым заявлением о признании ничтожными в силу мнимости договора купли-продажи оборудования № 1-15.04.19 от 15.01.2019 и акта приема-передачи оборудования от 15.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, в рамках названного дела сделка оспаривалась по конкретным основаниям – как мнимая сделка. В удовлетворении требований было отказано по той причине, что ФКУ ИК-7 не является стороной оспариваемого договора, не подтвердило нарушение его законного интереса оспариваемой сделкой и восстановления его прав признанием договора ничтожным.

Таким образом, указание на отказ в удовлетворении иска ФКУ ИК-7 в рамках дела № А46-21896/2021 не является достаточным для вывода об удовлетворении требований ООО «ТехноЛит» об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельства заключения и расторжения договора, передачи права на имущество подлежат самостоятельной оценке при рассмотрении настоящего иска.

Оценивая данные обстоятельства и основания исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать на основании применения статьи 10 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением ООО «ОЗТЛ» и ООО «ТехноЛит».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) общества «ТехноЛит» (ИНН 

<

***>) на дату заключения договора купли-продажи и в настоящее время является ФИО6 (далее – ФИО6).

ФИО6 также является единственным учредителем и директором ООО «ОЗТЛ» (ИНН 

<

***>) на дату заключения договора и в настоящее время.

Таким образом, единолично формирующим и выражающим волю как общества «ТехноЛит», так и общества «ОЗТЛ» является одно и то же лицо - ФИО6

Соответственно, при заключении договора купли-продажи № 1-15.01.19 от 15.01.2019 его условия, содержание обязанностей и продавца, и покупателя, полностью определялись ФИО6, в том числе, условия о сумме, порядке и сроках оплаты, о моменте перехода права собственности.

Согласно пункту 4.3 договора право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара покупателю в месте нахождения товара, что соответствует положениям пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

Оборудование передано по акту приема-передачи 15.01.2019.

Соответственно, право собственности к покупателю - ООО «ОЗТЛ» перешло также 15.01.2019.

В дальнейшем в правоотношениях с продавцом и иными лицами ООО «ОЗТЛ» вело себя как собственник спорного имущества, о чем также будет сказано ниже.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, общая стоимость товара 24 485 450 руб. подлежит оплате в срок, не превышающий одного месяца после передачи товара.

То есть оплата должна была быть произведена в срок до 15.02.2019.

Как утверждает ООО «ТехноЛит», оплата произведена не была.

27.09.2022 ООО «ТехноЛит» и ООО «ОЗТЛ» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, мотивированное отсутствием оплаты; датой расторжения договора стороны договорились считать 27.09.2022; указано, что с момента расторжения право собственности на оборудование переходит и сохраняется за ООО «ТехноЛит».

Указанным условием стороны договора фактически подтвердили, что право собственности на момент расторжения было у ООО «ОЗТЛ».

Представитель ООО «ТехноЛит» на вопрос суда апелляционной инстанции не смог представить пояснений относительно причин неоплаты и столь длительного непредъявления требований в связи с ее отсутствием, относительно того, учитывалась ли при установлении срока оплаты реальная возможность ее произведения. 

Доказательств объективной невозможности произвести оплату, о которой не было известно на момент заключения договора, в материалах дела не имеется.

Поскольку в данном случае лицом, формирующим условия договора купли-продажи от имени обеих его сторон, и лицом, непосредственно контролирующим исполнение сделки, в том числе, произведение оплаты, в конечном итоге является ФИО6, отсутствие оплаты нельзя признать вызванным недобросовестным поведением самостоятельного контрагента, действующего в ущерб интересам продавца.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что и непроизведение оплаты, и непредъявление в течение 3,5 лет (при общем сроке исковой давности три года) требований об оплате, и предъявление данного требования именно в сентябре 2022 года находятся в сфере контроля ФИО6 как единоличного учредителя и руководителя обоих обществ.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-11508/2021 по иску ООО «ОЗТЛ» к ФКУ ИК-7 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, переданного по договору от 30.01.2019 № 17 аренды оборудования (приобретенного ООО «ОЗТЛ» по договору купли-продажи № 1-15.01.19 от 15.01.2019), в сумме 11 692 800 руб.

В обоснование иска ООО «ОЗТЛ» указало, что 17.12.2019 ФКУ ИК-7 обратилось с иском к ООО «ОЗТЛ» о взыскании задолженности в сумме 974 030, 58 руб. по договору подряда №1 от 19.11.2019, в соответствии с которым учреждение изготавливало металлоизделия (дело № А46-23832/2019). В рамках указанного дела определением от 15.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «ОЗТЛ», в том числе, на оборудование.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2022 по делу № А46-23832/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций 21.01.2021 и 25.05.2021, с ООО «ОЗТЛ» в пользу ФКУ ИК-7 взыскано 549 111, 64 руб. долга.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, имущество передано на хранение ФКУ ИК-7.2.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен второй акт о наложении ареста. Однако в ходе осмотра имущества 09.03.2021 были выявлены факт использования имущества, его количественного и качественного несоответствия, что послужило основанием обращения ООО «ОЗТЛ» с иском о взыскании с учреждения убытков в сумме 11 692 800 руб.

Определением от 05.05.2023 производство по делу № А46-11508/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-6780/2023.

Таким образом, при обращении с иском в рамках дела № А46-11508/2021 ООО «ОЗТЛ» ведет себя как собственник имущества, даже несмотря на то, что соглашением от 27.09.2022 договор купли-продажи расторгнут.

30.08.2022 судом апелляционной инстанции по делу № А46-21896/2021 оставлено без изменения решение об отказе учреждению в признании договора купли-продажи ничтожным.

30.09.2022 судом апелляционной инстанции в рамках дела № А46-14333/2021 оставлено в силе решение об отказе обществу «ОЗТЛ» о признании недействительным и отмене постановления от 15.07.2021 о принятии результатов оценки имущества, арестованного на территории ФКУ ИК-7, и обязании принять меры по организации повторной оценки арестованного имущества для определения его реальной рыночной стоимости в рамках исполнительного производства № 32507/20/55004-ИП.

27.09.2022, как уже указывалось, спустя более 3,5 лет после истечения срока оплаты по договору купли-продажи, несмотря на наложенный судебным приставом-исполнителем арест на принадлежащее ООО «ОЗТЛ» оборудование, который в силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, ООО «ТехноЛит» и ООО «ОЗТЛ» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи с переходом права собственности на оборудование от ООО «ОЗТЛ» к ООО «ТехноЛит».

По убеждению суда апелляционной инстанции, истинной причиной заключения данного соглашения являлось не отсутствие оплаты (вопросы которой контролирует руководитель обоих контрагентов ФИО6), а стремление освободить имущество от ареста, вывести его путем возвращения лицу, подконтрольному опять же ФИО6

Таким выводом имущества создается ситуация, когда исполнение требований ФКУ  ИК-7 к ООО «ОЗТЛ» (установленных вступившими в силу судебными актами) перестанет быть обеспеченным имуществом должника, а в случае удовлетворения иска в деле № А46-11508/2021 ООО «ОЗТЛ» получит право на взыскание с ФКУ ИК-7 убытков в связи                    с ненадлежащим состоянием имущества, которое ему не принадлежит и за которое он             не вносил оплату.

Такое поведение ООО «ТехноЛит» и ООО «ОЗТЛ» не является отвечающим стандарту добросовестности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судебной защите подлежит только законный, добросовестно реализуемый интерес.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в данном случае поведение истца не является добросовестным, очевидно направлено на причинение вреда интересам ФКУ ИК-7, такой неправомерный интерес не подлежи судебной защите, в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноЛит» должно быть отказано.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноЛит» отказать.

Поскольку ФКУ ИК-7 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено, судебные расходы в данной части распределению не подлежат. Понесенные ООО «ТехноЛит» при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 по делу № А46-6780/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин