Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...>  

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6950/2023

22 октября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года  

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Сала 2017" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 550 495,73 рублей,  

при онлайн участии в судебном заседании представителей третьего лица ООО «Нирунган» - ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, в отсутствии истца и ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Сала 2017" о взыскании 3 550 495,73 рубля по договорам процентного займа от 18.07.2018 и от 19.10.2018, в том числе основной долг 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 495,73 рубля по состоянию на 31.07.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству. 

Решением суда от 12.10.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в размере 3 000 000 рублей основного долга, 613 043,67 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 19.07.2018 по 05.10.2023 и далее с 06.10.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ России за каждый день просрочки, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  

расходы по государственной пошлине. 

01.07.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» от 27.06.2024 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, заявление ООО «Нирунган» возвращено.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2024 по делу № А58-6950/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу отменены. Вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № А58-6950/2023 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Определением суда от 29.01.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № А58-6950/2023 принято к производству, назначено судебное заседание.  

Решением от 30.05.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» удовлетворено, решение Арбитражного суда РС (Я) от 12.10.2023 по делу № А58-6950/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2025.  

12.08.2025 судом завершена подготовка к судебному разбирательству и назначено дело к судебному разбирательству на 16.09.2025.  

Определением суда от 30.09.2025 судом принято уточнение исковых требований о взыскании основного долга 3 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 672 947,79 рублей за период с 19.07.2018 по 16.09.2025 и далее по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Нирунган» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебное разбирательство отложено на 13.10.2025.  

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на объяснения третьего лица от 15.09.2025, в котором он возражает против доводов третьего лица, в том  

числе указал, что в рамках дела № А58-5373/2021 Арбитражным судом РС (Я) установлено, что на момент ликвидации у ответчика имелась задолженность перед истцом по договорам процентного займа от 18.07.2018 и 16.05.2018, что подтверждает реальность выдачи займа и знание ответчика о долге.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – ООО «Орто-Сала 2017» по состоянию на 12.08.2025 руководителем юридического лица – ликвидатором, а также единственным учредителем является ФИО4 и определение суда от 12.08.2025 о назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес ФИО4  

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.  

Третье лицо – ООО «Нирунган» считает иск подлежащим отказу. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу № А73-20851/2020 ООО «Альянс-Стройиндустрия» (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

При анализе базы 1С и банковских счетов предприятия конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ООО «Орто-Сала 2017» (ответчик) перед ООО «Альянс-Стройиндустрия» в размере 3 000 000 рублей по договорам процентного займа от 18.07.2018, 19.10.2018.  

Дата платежа 

Сумма платежа 

Назначение платежа 

Наименование банка 

18.07.2018 

1 500 000 

Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 18.07.2018., НДС не облагается  

Дальневосточный банк  

19.10.2018 

1 500 000 

Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 19.10.2018, НДС не облагается  

Дальневосточный банк  

Итого 

3 000 000 

В доказательство перечисления денежных средств ответчику, истцом представлены: - копия банковской выписки истца с ФПАО «Дальневосточный банк»  

«Хабаровский»; 

- платежное поручение № 1210 от 18.07.2018 в размере 1 500 000 рублей с  

назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа  

б/н от 18.07.2018, НДС не облагается; 

- платежное поручение № 1855 от 19.10.2018 в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 19.07.2018, НДС не облагается.  

23.05.2023 в адрес ООО «Орто-Сала 2017» была направлена претензия (ШПО 68000770017608) с требованием возвратить денежные средства, переданные по договорам займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.  

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в арбитражный суд с настоящим иском с уточненным требованием о взыскании суммы займа 3 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 672 947,79 рублей за период с 19.07.2018 по 16.09.2025 и далее по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки на основании статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо представило в материалы дела консолидированные письменные объяснения от 08.08.2025, письменные объяснения от 15.09.2025, в которых считает иск подлежащим отказу, при этом указал, что между истцом и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как отсутствие сведений о займах в бухгалтерской отчетности, текстов договоров, волеизъявления ответчика на получение займов, поведение сторон, признание истцом существования отношений из неосновательного обогащения, кроме того, пропущен срок исковой давности.  

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируемого главой 42 ГК РФ.  

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы») разъяснено, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец вправе приводить письменные и другие доказательства (расписку заемщика, платежное поручение о передаче одной стороной определенной денежной суммы другой стороне).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на  

расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их ответчиком подтверждает заключенность договора займа.  

Факт наличия у ответчика задолженности по займу в сумме 3 000 000 рублей доказан истцом представлением в материалы дела платежных поручений № 1210 от 18.07.2018 на сумму 1 500 000 рублей, № 1855 от 19.10.2018 на сумму 1 500 000 рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, подтверждающих возврат суммы займа, либо наличия обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом само по себе отсутствие текста договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возврата полученных у истца денежных средств. Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям без замечаний свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон должны квалифицироваться как вытекающие из договора займа. При отсутствии намерения использования заменых средств они подлежали немедленному возврату истцу как ошибочно поступившие.  

Третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности, т.к. подача иска 01.08.2023, те есть спустя более 4,5 лет, свидетельствует о пропуске срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям.  

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности, квалифицирует договоры займа как займы до востребования, поэтому считает началом течения срока исковой давности момент предъявления истцом требования о возврате займа. Так как претензия в адрес ответчика им была направлена 23.05.2023, он считает началом течения срока исковой давности 22.06.2023, поэтому настоящий иск подан 01.08.2023 в пределах трехлетнего срока.  

С учетом разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Принимая во внимание предмет исковых требований и фактические обстоятельства спора, суд считает, что рассмотрение настоящего спора по существу может иметь негативные правовые последствия для третьего лица, поэтому в данном случае третье лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Учитывая квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае в целях разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению норма абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами срока возврата займа, суд приходит о соблюдении истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.  

Иные доводы третьего лица подлежат отклонению судом, так как они не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения № 1210 от 18.07.2018 на сумму 1 500 000 рублей, № 1855 от 19.10.2018 на сумму 1 500 000 рублей, в графе назначение платежа которых указано «предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 18.07.2018, НДС не облагается», «предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 19.07.2018, НДС не облагается», в отсутствие доказательств подтверждения полного возврата займа и доказательства изменения сторонами назначения платежей, а также наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании основного долга в размере 3 000 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом уточненном размере 1 672 947,79 рублей за период с 19.07.2018 по 16.09.2025 и далее по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ России за каждый день просрочки.  

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Таким образом, проценты за пользование кредитом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств.  

Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование займом составил 1 672 947,79 рублей за период с 19.07.2018 по 16.09.2025.  

Суд, проверив уточненный расчет истца, признал его верным. 

Принимая во внимание, что доказательства возврата задолженности по договору займа ответчиком в материалы дела не представлены, в указанной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по день фактического исполнения.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства  

Само по себе взыскание процентов за пользование займом в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.  

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 752 рубля платежным поручением № 178 от 02.08.2023. При цене иска на сумму 4 672 947,79 рублей (3 000 000 + 1 672 497,79) размер государственной пошлины должен составлять 46 365 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 40 752 рубля, кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 613 рублей.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орто-Сала 2017" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 672 947,79 рублей за период с 19.07.2018 по 16.09.2023 и далее с 17.09.2025 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ России за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 40 752 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орто-Сала 2017" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 613 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Артамонова Л. И.