/КУ 05 октября 2020 г., № 62/РАЛ/КУ

№ 60/РАЛ

г.

Письмом

05 октября 2020

/КУ 05.10.2020 г. на требование исх. АУ-Н.К.О/-17 от 28.08.2020 г. о предоставлении выписки из реестра акционеров и заключения договора с регистратором акций ФИО2 сообщил, что обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен перечень обязанностей и полномочий конкурсного управляющего, среди которого отсутствует организация и ведение реестра акционеров должника.

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего управлять делами акционерного общества, не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а возлагает осуществление действий по его ликвидации, для проведения конкурсного производства, в целях соразмерного удовлетворения требования кредиторов. Таким образом, утверждение регистратора общества и условий договора относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которым уполномоченным лицом, имеющим правом на внесение записей в реестр акционеров является только профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, конкурсный управляющий не вправе вести реестр акционеров, вносить в него какие-либо изменения.

Следовательно, у конкурсного управляющего должника отсутствует обязанность по организации ведения реестра акционеров должника, в том числе и предоставление выписок по ним, поскольку действующим законодательством установлены иные лица, уполномоченные утверждать регистратора общества и условий договора с ним.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2014 № 015-55/6227 разъяснено, что с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору), установленный Законом № 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истекает 01.10.2014.

Таким образом, ФИО10 не представил и материалы дела А61-2409/10 доказательств того, что конкурсному управляющему ФИО2 была передана выписка из реестра ЗАО «РАЛ-2000», заверенная в соответствии с требованиями, установленными после 01.10.2014, или переданы документы и сведения, необходимые для передачи профессиональному участнику рынка ценных бумаг для ведения реестра акционеров ЗАО «РАЛ-2000», нет доказательств передачи конкурсному управляющему реестра акционеров по состоянию на дату введения конкурсного производства, который должник обязан был самостоятельно ввести до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Далее, в адрес конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» поступило требование исх. АУ-Н.К.О/-20от 11.09.2020 в котором Письмо содержало информацию о вынесенном постановлении следователя о прекращении уголовного дела с требованием об обращении с иском о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий направил в адрес заявителя ответ, в котором указал, что в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление

 следователя не признается документов, имеющим преюдициальное значение.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В письме № АУ-Н.К.О/-20 от 11.09.2020 отсутствовали ссылки на нормы права, которые являются основанием для взыскания убытков, а также к письму не приложены документы, подтверждающие наличие убытков.

На требование исх. АУ-Н.К.О/-19 от 10.09.2020 конкурсный управляющий направил ответ с аналогичным предыдущим письмам содержанием с указанием на отсутствие в требовании ссылок на нормы права, которые являются основанием для подачи заявлений, отсутствие оригиналов документов (или заверенных копий документов) к требованию, а также не отражение условий для подачи указанных в требовании заявлений.

В обращении ФИО10 также просил незамедлительно обратиться в арбитражный суд РСО-Алания с заявлениями о признании договоров 076-КЛ/06, 076-ДЗ/06 ничтожными, незаключенными и признании их не заключенными.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющее с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО10 обращался в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу № А40-68667/08 со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2018 г.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу № А40-68667/08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в удовлетворении этого заявления отказано, арбитражные суды пришли к выводу, что указанный документ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того,  судом первой инстанции, верно отмечено, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. ФИО10 как акционер вправе самостоятельно в общем порядке оспаривать сделку должника по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Далее, в качестве требований также было указано незамедлительно обратится в суд с заявлением о возврате законному владельцу 10 000 000 миллионов рублей, похищенных ООО «Водолей» по поддельным, сфальсифицированным документам. 

Согласно абз. 3 п.31 Постановлении №35 от 22.06.2012г. при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства)

ФИО10 ссылается на списание судебным приставом-исполнителем денежных средств МО по ОИП Управления ФССП по Москве в рамках объединенного исполнительного производства № 57915/14/77011-СД.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.05.2018 было осуществлено распределение денежных средств по исполнительному производству № 57915/14/77011 -СД путем перечисления в счет погашения долга ФИО10 перед ООО «ВОДОЛЕЙ»: 7 886 680 руб. 53 коп. по исполнительному производству № 57915/14/77011 -ИП и 2 113 319 руб. 47 коп. по исполнительному производству № 2893/16/77011-ДСП-ИП. Денежные средства получены ООО «ВОДОЛЕЙ» 04.06.2018.

ФИО10 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 10 000 000 рублей в реестр кредиторов ЗАО «РАЛ-2000».

Определением арбитражного суда РСО-Алания от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А61-2409/2010 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

В указанных судебных актах, суды указали, что ФИО10 не представил доказательств того, что денежные средства в сумме 7.886.680 руб. 53 коп., взысканные судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу Гагаринского районного суда г. Москвы № ВС020395286, были направлены на погашение солидарной обязанности перед ООО «Водолей», а не личных обязательств ФИО10

Согласно пункту 32 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 X 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Таким образом, списанные приставом денежные средства с ФИО10 направлены в счет погашения личных обязательств заявителя перед ООО «Водолей», что исключает возможность уменьшения включенных в реестр кредиторов должника требований ООО «Водолей».

Далее, в качестве оснований также было указано требование незамедлительно подать заявление в Арбитражный суд РСО-Алания по вновьоткрывшимся основаниям о пересмотре судебного акта, которым утверждено положение о продаже имущества ЗАО «РАЛ-2000» от 06.12.2019.

 Вместе с тем, в требовании не указано, что по мнению ФИО10 является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд отклоняя данный доводы пришел к правильному выводу, что ФИО10 имеет самостоятельное право, как лицо, участвующее по делу о банкротстве обращаться с заявлениями о пересмотре судебных актов, подавать жалобы в вышестоящие инстанции.

Заявитель жалобы реализует предоставленные ему права, обращаясь с апелляционными и кассационными жалобами на определения суда первой инстанции, принятыми в рамках рассмотрения разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества ЗАО «РАЛ-2000», что подтверждается Определением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 г., которым принята к рассмотрению кассационная жалоба ФИО10 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А61-2409/2010.

Требование незамедлительно обратиться в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о прекращении криминальной процедуры банкротства ЗАО «РАЛ-2000» также правомерно отклонено, поскольку требование не содержит правовые нормы, а также основания, по которым процедура банкротства ЗАО «РАЛ-2000» подлежит прекращению.

ФИО10 не приведено каких-либо оснований для прекращения процедуры банкротства должника.

Требование незамедлительно  обратится  в  суд  с  заявлением  о  пересмотре  по  вновь открывшимся/новым обстоятельствам дела А61-1786/11 правомерно отклонено на основании следующего.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Кроме того, заявитель жалобы самостоятельно обратился в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу А61- 1786/11 по заявлению закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, с привлечением третьим лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 об оспаривании решений и действий налогового органа, по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается Определением арбитражного суда РСО-Алания от 18.09.2020 г., которым принято к рассмотрению заявление ФИО10 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

ФИО10, ссылаясь на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам неправильно истолковал положения ст. 311 АПК РФ.

Требование незамедлительно обратится в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам дела А61-6282/18 также правомерно оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО10 обращался в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу № А40-68667/08 со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2018 г.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу № А40-68667/08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г., в удовлетворении этого заявления отказано, арбитражные суды пришли к выводу, что указанный документ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Как было указано выше, само заключение эксперта не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, постановления следователя не имеют преюдициального значения для арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Требование незамедлительно обратится в суд с заявлением о пересмотре обособленного спора по исключению ООО «Водолей» из реестра требований кредиторов, как ненадлежащего кредитора необоснованно поскольку,  требования ООО «Водолей», которые ФИО10 просит исключить из реестра требований кредиторов должника, основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г. Москвы, включены в реестр требований обладающими законной силой вышеуказанными определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

По мнению  ФИО10 его требования являются вновь открывшимся обстоятельством и в связи с чем требование ООО «Водолей» подлежит исключению из реестра требований кредиторов, вместе с тем, судебный акт, на основании которого включен ООО «Водолей» в реестр кредиторов должника не отменен.

Доказательств отмены указанных выше решений Арбитражного суда г. Москвы и определений Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в материалы дела не представлено.

 Таким образом, довод заявителя о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в необращении с заявлением об исключении ООО «Водолей» из реестра требований кредиторов, как ненадлежащего кредитора, не нашел своего подтверждения.

Требование о том, что конкурсный управляющий ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А40-686677/08-58-622 в связи с прекращением производства по уголовному делу №28919 по нереабилитирующим основаниям, которым был установлен факт того, что подписи на кредитном договоре 

<

***> от 28.09.2006г принадлежат не ФИО16, а проставлены иным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу № А40- 68667/08- 58-622, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009№09АП-608/2073/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. № КГ-А40/4826- 09 с ООО «Карвен» и ЗАО «РАЛ- 2000» в пользу АКБ «Славия», правопреемником которого является ООО «Водолей», солидарно взыскано- задолженность в размере 89.372.720 (восемьдесят девять миллионов триста 2 А40-68667/08-58-622 семьдесят две тысячи семьсот двадцать) руб. 87 коп., состоящую из основного долга в размере 80.500.000 (восемьдесят миллионов пятьсот тысяч) руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.09.08 по 04.12.08 в размере 4.134.972 (четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб., 67 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной линией за период с 01.10.08 по 04.12.08 в размере 70.000 (семьдесят тысяч) руб., комиссии за проведение операций по ссудному счету за период с 01.09.08 по 04.12.08 в размере 26.401 (двадцать шесть тысяч четыреста один) руб. 21 коп., неустойки за несвоевременное погашение комиссии за проведение операций по ссудному счету за период с 01.10.08 по 04.12.08 в размере 500 (пятьсот) руб., комиссии за несоблюдение кредитовых оборотов с 01.09.08 по 04.12.08 в размере 417.896 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 17 коп., и повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита за период с 16.09.08 по 04.12.08 в размере 4.222.950 (четыре миллиона двести двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года №09АП-32245/2017, в удовлетворении заявления ЗАО «РАЛ-2000» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г. по делу № А40-68667/08-58-622 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу №А40-68667/08-58-622, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года № 09АП-70218/2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре решения от 11.12.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий ЗАО «РАЛ-200» ФИО8 и ФИО10 ссылались на отличие подписей генерального директора ООО "Карвен" ФИО17, проставленных под текстом договора о предоставлении кредитной линии 

<

***>, влекущих недействительность и незаключенность договора от 28.09.2006г., а также на заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 22.03.2017 №7-П, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО16 на договоре о предоставлении кредитной линии 

<

***>. выполнены не ФИО16, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО16

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 11.12.2008 г. по делу № А40- 68667/08-58-622, суды указали, что из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2008г., следует, что в судебном заседании принимали участие представители ООО "Карвен", ЗАО "РАЛ-2000", которыми признано наличие кредитных правоотношений между АКБ "СЛАВИЯ" (АО) и ООО "КАРВЕН" на основании договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006г. 

<

***>, заявлены возражения только относительно досрочного возврата представленных кредитных средств, поскольку срок погашения 26.09.2009г. не наступил, факт перечисления истцом денежных средств не отрицался. Также судами было указано, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "КАРВЕН" на основании отдельных заявлений, содержащих подписи генерального директора ФИО16 и главного бухгалтера ФИО18, оттиск печати общества. Ответчики располагали сведениями относительно обстоятельств заключения договора от 28.09.2006г., однако о фальсификации доказательства не заявили, доводы о недействительности договора не привели. Решение суда, помимо указанного договора от 28.09.2006г., основано также на совокупности иных собранных по делу доказательств. Доказательства признания договора недействительным, иные доказательства, которые могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, заявителем не были представлены.

Таким образом, тому обстоятельству, что подписи на кредитном договоре проставлены не ФИО16, а иным лицом, судами была дана оценка в указанных выше судебных актах и данное обстоятельство не признано судами вновь открывшимся и существенным обстоятельством.

Доводы  о том, что управляющий не обеспечивает сохранность имущества должника документально не подтверждено, ссылка на наличие в помещении должника посторонних вооруженных людей документально не подтверждена.

ФИО10 не указал, в чем выразилась противоправность действий конкурсного управляющего ФИО2 в отношении имущества и акционеров ЗАО «РАЛ-2000» и не представил соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что незаконное бездействие конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные доводы носят предположительный характер, ФИО10 в материалы дела не представлено относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 в деле № А61-2409/10 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов либо причинении убытков.

  Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная-Осетия-Алания от 08.02.2021 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.             

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило