﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6556/2019-ГК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А60-58659/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М. В.,  

при участии: 

от ответчика, Нестеренко Ю. С. (паспорт, доверенность от 20.08.2018);  от истца представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2019 года, 

принятое судьей Зориной Н. Л. по делу № А60-58659/2018  

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Тагил-Сити» (ОГРН 11166230073, ИНН 6623080661)  

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,  

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго»  

(истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Тагил-Сити» (ответчик) о взыскании 1354855 руб. 97 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по май  2018 года; 981033 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате поставленной теплоэнергии, начисленной за период с  21.04.2018 по 14.03.2019, с продолжением начисления по день фактической  оплаты задолженности (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ изменений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2019  года (резолютивная часть от 29.03.2019) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2018 года  – отказать, взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии за  период с 21.04.2018 по 27.12.2018 в размере 796 253, 91 руб.  

Как указывает апеллянт, им исполнена обязанность по предоставлению  сведений о фактическом потреблении тепловой энергии, между тем, истцом  переданные показания приборов учета не учтены при заявлении исковых  требований, истец, получивший данные показания, не возразил на них, не  указал ответчику, что данные показания приборов учета не могут быть приняты  в расчет потребленных услуг, считает, что судом при установлении стоимости  потребленной тепловой энергии должны быть приняты во внимания показания  приборов учета, даже в случае их несвоевременной сдачи. Непредставление  ответчиком показаний приборов учета в установленный договором срок не  освобождает истца от перерасчета объема коммунальной услуги на основании  предъявленных показаний приборов учета, поскольку применение нормативов  потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний  индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу  положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), Правил N 124 и Правил N 354. Согласно расчету ответчика, стоимость  фактически принятого количества тепловой энергии за период с марта по май  2018 года составила 7 159 322 руб. 20 коп. Данная сумма оплачена ответчиком  в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, в рамках дела № А60- 22714/2018, предметом которого являлось взыскание задолженности за период  с сентября 2017 года по февраль 2018 года, и в обоснование взыскания за  февраль 2018 года истцом уже заявлялась счет-фактура № 4300 от 30.03.2018.  Соответственно, в рамках настоящего дела задолженность по указанному  счету-фактуре не могла быть взыскана в качестве задолженности за март 2018  года. Апеллянтом представлен контррасчет пени на сумму 796 253,91 руб.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Явившийся в судебное заседание 13.06.2019 представитель ответчика на  доводах жалобы настаивал.  

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между НТ МУП «Горэнерго»  (теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Тагил- Сити» (исполнитель) заключен договор 24.04.2013 № 713 купли-продажи  тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), по условиям которого  теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую  энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан)  коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по  адресам, согласно приложениям к договору (п. 1.1 договора), а исполнитель  обязался ежемесячно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (п.  2.3.4).  

Согласно п. 4.7 договора оплата за тепловую энергию производится по  платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора в период с марта по май 2018 года  истцом ответчику отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего  водоснабжения, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнены, в  связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса истцом в  материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 8514178 руб. 17  коп., в том числе от 30.03.2018 № 4300 на сумму 2961571 руб. 21 коп., от  30.04.2018 № 5320 на сумму 3083751 руб. 73 коп., от 31.05.2018 № 6383 на  сумму 2468855 руб. 23 коп. Поскольку на момент обращения с иском оплата  ответчиком не производилась, к взысканию предъявлена полная сумма  задолженности в размере 8514178 руб. 17 коп.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена уплата суммы  7159322 руб. 20 коп., в связи с чем истец уменьшил размер требований в части  задолженности до 1354855 руб. 97 коп.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  факта поставки тепловой энергии в спорный период, её объёма и стоимости;  отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, наличия оснований  для взыскания неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

 Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

 При принятии решения или постановления арбитражный суд должен  оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены),  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать  среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об  обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены  приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы  (пункт 1 статьи 168, пункт. 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи  271 АПК РФ).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64,  71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №  310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Ответчик оспаривает расчет истца, указав, что весь объем поставленной  ему в спорный период тепловой энергии оплачен полностью.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и  ответчиком надлежаще не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и  горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то  эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства  (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания  пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные  нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не  противоречат ЖК РФ.  

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Правила  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с РСО  обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем  аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения  гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов  напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.  

Проанализировав представленные истцом счета-фактуры за спорный  период, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции  установил, что в счет-фактуру за определенный расчетный период истцом  включены объемы потребления, начисленные на основании показаний  общедомовых приборов учета за предшествующий расчетный период, так в  счет-фактуру от 30.04.2018 № 5320 включены объемы потребления  

определенные на основании показаний ОДПУ с 01 по 31 марта 2018 года.  Данный порядок начислений сложился в связи с тем, что при заключении  договора стороны предусмотрели иные (более поздние - второе число  следующего за расчетным месяца) сроки представления сведений о показаниях  ОДПУ, чем это установлено Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов № 354 (23-25 число текущего месяца).  

Аналогично по иным периодам, следовательно, показания ОДПУ за март  2018 года (на которые ссылается ответчик), учтены истцом в счете-фактуре - за  апрель 2018 года, показания за апрель – в счете-фактуре за май 2018 года и т.д.  

Следует особо отметить, что заявляя доводы об ином количестве ресурса,  потребленном в марте 2018 года, тем не менее, ответчик не представил  документальных обоснований (с учетом изложенного ранее порядка расчетов) –  статья 65 АПК РФ (при этом не представлены такие сведения и в суд  апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).  

Ответчиком начисления в таком порядке (в соответствии с условиями  договора) надлежащим образом не опровергнуты ни в суде первой инстанции,  ни в апелляционном суде, в то же время, настаивая на своем контррасчете,  ответчик производит расчет в ином порядке (т.е. ответчик учитывает иной  период), однако, следует отметить, что именно истец, являясь инициатором  судебного разбирательства, формирует предмет исковых требований, в том  числе и временной интервал образования долга, в данном случае такой период  истцом сформирован в исковом заявлении, к данному периоду представлены  первичные сведения, в том числе и показания ОДПУ, которые, вопреки  доводам жалобы, учтены истцом в расчете. Иное ответчиком не доказано.  

Разница в расчетах, по мнению апелляционного суда, произошла  исключительно, в связи с составлением ответчиком расчета к иному периоду,  т.е. не к периоду, заявленному истцом в иске (с учетом сложившихся ранее  отношений по порядку выставления счетов, т.е. принятия к учету в них данных  приборов учета предшествующего месяца, месяцу фактически в котором  выставления к оплате счет).  

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что возражения  ответчика основаны лишь на соответствии (несоответствии) даты выставления  счета - фактуры и расчетного периода, в нем указанного, однако, объем,  который предъявлен к оплате истцом документально подтвержден (показания  ОПДУ).  

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены показания индивидуальных  приборов учета, переданных в установленном порядке, не принимается  апелляционным судом, поскольку истец учитывал показания ОДПУ,  установленных в спорных домах.  

Довод ответчика о повторном предъявлении задолженности за февраль  2018 года отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается  материалами дела № А60-22714/2018, принимая во внимание, что из  определения от 14.08.2018 по данному делу следует, что истцом было заявлено  

требование о взыскании долга за период с октября 2017 года по январь 2018  года (иное не следует, в том числе и из анализа материалов, размещенных в  Картотеке арбитражных дел в электронном виде).  

Ссылки ответчика на оплату, ресурса, потребленного в феврале 2018 года  (т.е. объема, который указан истцом в счете за март 2018 года) не принимаются,  учитывая, что из определения о прекращении производства по делу № А60- 22714/2018 от 14.08.2018 следует, что производство по делу в связи с отказом  истца от иска прекращено в части требования о взыскании 11 383 529 руб. 20  коп. основного долга по договору от 24.04.2013 № 713, за тепловую энергию,  поставленную в период с октября 2017 года по январь 2018 года и 400 447 руб.  22 коп. неустойки (пени). При этом, изначально, в рамках данного дела, был  заявлен ко взысканию период с октября 2017 года по февраль 2018 года (о  взыскании 14 055 244 руб. 53 коп.).  

Следовательно, в рамках исполнения определения о прекращении  производства по делу (платежное поручение № 843 – л.д. 110 т.2), ответчик не  мог произвести оплату, в том числе за февраль 2018 года, поскольку такое  требование в рамках дела № А60-22714/2018 (с учетом итогового судебного  акта) истцом не заявлялось и судом производство по нему не прекращалось.  Вместе с тем, в платежном поручении № 843 от 03.08.2018, на которое  ссылается ответчик, как на доказательство оплаты долга за февраль 2018 года,  видно, что оплата произведена по делу № А560-22714/2018 (указано в  назначении платежа).  

Более того, следует особо отметить, что оплата произведена ответчиком  только в сумме 10279913 руб. 44 коп., в то время, как судом в определении от  14.08.2018 указано на то, что было заявлено о взыскании 11783706 руб. 42 коп.  (долг + проценты), при этом, в данный объем требования не входил период –  февраль 2018 года, т.е. если ответчик и произвел оплату по платежному  поручению № 843 в адрес истца за февраль 2018 года, то сумма платежа  должны была быть больше, чем 11783706 руб. 42 коп.  

Иное с учетом представленных в материалы настоящего дела и дела №  А60-22714/2018 доказательств не следует (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком уже произведена  оплата за период (февраль 2018 года), входящий в объем счет-фактуры за март  2018 года, не имеется возможности, в связи с противоречием позиции  ответчика материалам настоящего дела, а также материалам дела № А60- 22714/2018.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что предметом настоящего  спора является сумма задолженности по оплате энергоресурса, предъявленного  по счетам-фактурам от 30.03.2018 № 4300 на сумму 2961571 руб. 21 коп., от  30.04.2018 № 5320 на сумму 3083751 руб. 73 коп., от 31.05.2018 № 6383 на  сумму 2468855 руб. 23 коп. за расчетный период март - май 2018 года, при этом  особенности начисления объемов энергоресурса вытекают из условий договора,  возражений по такому порядку начисления ответчиком не заявлено,  доказательств оплаты поставленной истцом ответчику тепловой энергии в  спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ), суд первой инстанции верно установил, что исковые требования в  сумме 1354855 руб. 97 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не  оспаривается то, что имело место нарушение сроков оплаты коммунальных  ресурсов, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании  неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

По расчету истца пени за период с 21.04.2018 по 14.03.2019 составили 981  033 руб. 16 коп.  

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по оплате  взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, проверив  расчет истца, установив, что расчет пеней соответствует указанной правовой  норме и фактическим обстоятельствам исполнения обязательства по оплате,  требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворил.  

Контррасчет ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку  не соответствует материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2019 года  

по делу № А60-58659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  О.Г. Власова