АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4397/2017

15 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.

Решение изготовлено в полном объеме  15.03.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ООО «Тонус Плюс», общество, заявитель; ул. Очаковцев, д. 26, кв. 1, 

<

...>)

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее – Инспекция ФНС, государственный орган; ул. Кулакова, 37, 

<

...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – Управление ФНС); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №47 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС №47); публичного акционерного общества по газификации и газоснабжению «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз»); Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО); общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (далее – ООО «Спецкранмонтаж»); общества с ограниченной ответственностью «Механизация строительства» (далее – ООО «Механизация строительства»; потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее – ПК «ЖСК «Парковый-14»); ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15,

в присутствии:

представителя Инспекции ФНС – ФИО16;

представителя Управления ФНС – ФИО17;

представителя ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 – ФИО7;

третьего лица ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тонус Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС от 21.04.2017 №2037А об отказе в государственной регистрации; возложить на государственный орган обязанность повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего Бондаря А.А. о внесении сведений об ООО «Тонус-Плюс» в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у государственного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения по мотивам внесения в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц сведений относительно ООО «Тонус Плюс», как об иностранной организации, местом нахождения которой является Украина с филиалом/представительством на территории Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не влияет на подсудность дела о банкротстве заявителя и фактическое нахождение общества в городе Севастополе. Кроме того, заявитель указывает, что им были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, а поэтому основания для принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у Инспекции ФНС также отсутствовали.

Определением от 20.11.2017 заявление ООО «Тонус Плюс» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-4397/2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле привлечены Инспекция ФНС №47, ПАО «Севастопольгаз», ДИЗО, ООО «Спецкранмонтаж», ООО «Механизация строительства», ПК «ЖСК «Парковый-14», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением от 06.03.2018 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2018.

Заявитель, Инспекция ФНС №47, ПАО «Севастопольгаз», ДИЗО, ООО «Спецкранмонтаж», ООО «Механизация строительства», ПК «ЖСК «Парковый-14», ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Представители Инспекции ФНС и Управления ФНС в судебном заседании высказали возражения относительно предъявленных ООО «Тонус Плюс» требований по основаниям, указанным в отзывах на заявление, считают оспариваемое решение и законным и обоснованным, а также указывают на пропуск заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО7 обосновал свою и представляемых им лиц позицию по делу, считает требования ООО «Тонус Плюс» подлежащими удовлетворению. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Тонус Плюс» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по делу №А84-927/2013 ООО «Тонус Плюс» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО18

Протоколом общего собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» от 01.10.2016 принято решение о приведении учредительных документов ООО «Тонус Плюс» в соответствие с законодательством Российской Федерации.

14.04.2017 конкурсный управляющий ФИО18 обратился в Инспекцию ФНС с заявлением о внесении сведений об ООО «Тонус Плюс» в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

21.04.2017 государственным органом принято решение №2037А, которым заявителю отказано в государственной регистрации ООО Тонус Плюс» на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), а именно по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

В указанном решении государственный орган также констатировал факт создания ООО «Тонус Плюс», как иностранным юридическим лицом, филиала/представительства на территории Российской Федерации (НЗА 20150039350), и пришел к выводу, что ведение деятельности заявителем на территории Российской Федерации одновременно через представительство/филиал иностранного юридического лица и в статусе российской организации противоречит требованиям действующего законодательства.

18.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» обратился в Управление ФНС с жалобой на решение Инспекции ФНС от 21.04.2017 №2037А об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления ФНС от 07.06.2017 №07-15/04974 жалоба конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А. оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства принятия государственным органом решения от 21.04.2017 №2037А об отказе в государственной регистрации и послужили основанием для обращения заявителя в суд  настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

   По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

   Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что о принятии Инспекцией ФНС решения от 21.04.2017 №2037А об отказе в государственной регистрации ООО «Тонус Плюс» стало известно 18.05.2017.

Решение Управления ФНС №07-15/04974 об оставлении жалобы без удовлетворения было принято 07.06.2017 и получено конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» Бондарем А.А. 13.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с почтовым идентификатором 29901107100134.

С заявлением о признании незаконным решения от 21.04.2017 №2037А об отказе в государственной регистрации ООО «Тонус Плюс» обратилось в суд только 16.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, как при подаче заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого решения, так и в ходе судебного разбирательства общество не обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного правового акта, в материалы дела также не представлено.

   Принимая во внимание изложенное, в связи с пропуском заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока и в отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ООО «Тонус Плюс» о признании незаконным  решения Инспекции ФНС об отказе в государственной регистрации от 21.04.2017 №2037А.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 21.04.2017 №2037А об отказе в государственной регистрации.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко