ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101381/2022

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО2 по доверенности от 29.11.2023

от ООО «Эксперт» - ФИО3 по доверенности от 31.07.2023, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по обособленному спору № А56-101381/2022/тр.9 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУАН 2» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 в отношении ООО «КУАН 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 185035, 

<

...>), член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №22. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 120 000 000,00 рублей.

Определением от 13.10.2023 во включении требования ООО «Консалтинг» в реестр требований кредиторов ООО «КУАН 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение суда от 13.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что не отражение должником в своем бухгалтерском учете задолженности перед ООО «Зенит Авто» и ООО «Консалтинг» само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указал, что заявителем не раскрыты обстоятельства получения векселя и не обоснована экономическая целесообразность принятия должником на себя столь значительных денежных обязательств по указанию третьего лица. Также, кредитором не подтверждена реальность взаимоотношений между сторонами, в поведении сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, должник и кредитор аффилированны между собой, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Консалтинг» в реестр требований кредиторов ООО «КУАН 2».

В ходе судебного заседания представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, кредитор ссылается на то обстоятельство, что ООО «Консалтинг» является векселедержателем переводного векселя серии В №007, выданного векселедателем ООО «Зенит Авто», по которому акцептантом является должник – ООО «КУАН 2». Согласно указанному векселю должник принял на себя обязательства оплатить ООО «Консалтинг» денежную сумму в размере 120 000 000 руб. в срок до 12.05.2023. Поскольку указанная денежная сумма не была выплачена ООО «Консалтинг», кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на необходимость включения задолженности в размере 120 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не представлен подлинник векселя, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, не подтверждена экономическая обоснованность выдачи векселей. Поскольку кредитором не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей.

Также, как указывает ООО «Эксперт», у ООО «КУАН 2» не было обязательств на сумму 120 000 000 рублей ни перед ООО «Зенит Авто», ни перед ООО «Консалтинг», в бухгалтерском учете ООО «КУАН 2» задолженность на сумму 120 000 000 рублей не отражена. Указанное подтверждается также и теми документами, которые были приобщены должником к материалам настоящего банкротного дела в момент подачи Обществом заявления о признании его банкротом, в том числе списком кредиторов, в котором ни ООО «Зенит Авто», ни ООО «Консалтинг» не числится. 

Из текста переводного векселя серии В №007 следует, что векселедатель ООО «Зенит Авто» просит предприятие ООО «КУАН 2» уплатить по этому векселю 120 000 000 руб. непосредственно ООО «КОНСАЛТИНГ».

В соответствии с пунктами 1 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение). Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. В судебном заседании оригинал векселя не предъявлен.

В силу статьи 142 ГК РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права. Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (статья 10 ГК РФ, пункт 9 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127). В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства наличия какого-либо обязательства должника перед векселедателем или самим заявителем, во исполнение или прекращение которого был передан рассматриваемый вексель. ООО «Консалтинг» также не подтвердило экономическую целесообразность приобретения прав по векселю номиналом 120 000 000 рублей за полгода до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО «КУАН 2».

Согласно статьи 44 Положения о переводном и простом векселе, протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта - Если в случае предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день.

В соответствии со статьей 53 Положения при отсутствии акта о совершении протеста в неакцепте векселедержатель лишен права на взыскание вексельных сумм с индоссанта.

В данном случае материалы обособленного спора не содержат сведений о том, что Кредитором после 12 мая 2023 г. был составлен протест в неплатеже.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в материалы обособленного спора векселя не могут являться основанием для включения в реестр требований заявленной суммы.

Также, судом первой инстанции установлена аффилированность должника по отношению к кредитору ООО «КОНСАЛТИНГ», так как единоличным исполнительным органом и должника и кредитора до 07.04.2022г. являлось одно и то же лицо – ФИО5.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Необходимо отметить, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены оригиналы векселей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом Кредитором ни при подаче заявления о включении в реестр, ни в ходе разбирательства по обособленному спору не было заявлено о наличии у него (у кредитора) подлинных векселей.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредоставление базового первичного документа при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов два судебных заседания подряд, при наличии прямого возражения по этому поводу со стороны процессуальных оппонентов, следует признать процессуальным риском (статья 9 АПК РФ), влекущим сохранение в силе судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Консалтинг».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2023 по делу №  А56-101381/2022/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова