ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20099/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-16959/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2020 по делу № А53-20099/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 123/2019ВТС от 08.10.2019 за апрель 2020 года в размере 415 267,74, рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды имущества № 123/2019ВТС от 08.10.2019, № 124/2019ВТС от 08.10.2019 по состоянию на 16.06.2020 в размере 3 317,34 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества № 123/2019ВТС от 08.10.2019, исчисленных с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства; неустойки по состоянию на 16.06.2020 в размере 22 075,45 рублей; неустойки по договору аренды имущества № 123/2019ВТС от 08.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды имущества № 123/2019ВТС от 08.10.2019 за апрель 2020 года в размере 415267,74 рублей, неустойка по договорам аренды № 123/2019 ВТС, № 124/2019 ВТС от 08.10.2019 в размере 22 075,45 рублей, с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 415 267,74 рублей с 17.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 317,34 рублей с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 415 267,74 рублей, начиная с 17.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11813 рублей. 

08.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Также ответчик в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил апелляционный суд снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составит на 16.09.2020 5 044,15 рубля, и производить последующее взыскание исходя из указанной ставки. По мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки в пять раз превышает размер годовой процентной ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,29.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества (далее – договоры) № 123/2019 ВТС и № 124/2019 ВТС, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры г. Волгодонска – тепловые сети согласно перечню, приведенному в приложениях № 1 к договорам, а ответчик – уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договорами аренды. 

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права 61-АЗ № 927355 от 01.11.2013 и 61- АЗ№ 927331 от 30.10.2013, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

08.10.2019 тепловые сети были переданы арендодателем и приняты арендатором в соответствии с подписанными сторонами договоров актами приема-передачи имущества. 

В договорах аренды стороны определили, что датой начала исчисления арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца. Стороны договора также пришли к соглашению об отсутствии необходимости в оформлении актов оказанных услуг (пункты 4.2., 4.4. договоров). 

Таким образом, 25.04.2020 ответчик был обязан произвести в пользу истца оплату арендных платежей по договорам за апрель 2020 года соответственно.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров аренды размер арендной платы с 08.10.2019 устанавливается согласно калькуляции (приложение № 4 к договорам) в размере 415 267,74 рублей в месяц (по договору № 123/2019 ВТС) и 52 752,74 рубля в месяц (по договору № 124/2019 ВТС) с учетом НДС.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности по оплате арендных платежей за апрель 2020 года № 1.11-782 от 08.05.2020, которая была получена ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» 15.05.2020. 

14.05.2020 ответчик платежным поручением № 291 на сумму 211010,96 руб. полностью погасил задолженность по договору № 124/2019ВТС от 08.10.2019, включая за апрель 2020 года. 

Сумма задолженности по арендной плате за апрель 2020 года по договору аренды от 08.10.2019 № 123/2019 ВТС составляет 415 267,74 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 – 310, 606 – 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 415 267,74 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании арендной платы по договору аренды от 08.10.2019 № 123/2019 ВТС за апрель 2020 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам аренды № 123/2019 ВТС, № 124/2019 ВТС от 08.10.2019 в размере 22 075,45 рублей с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 415 267,74 рублей с 17.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки признано судом на основании статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Констатировав, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, суд признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды имущества №123/2019ВТС от 08.10.2019, № 124/2019ВТС от 08.10.2019 по состоянию на 16.06.2020 в размере 3 317,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества № 123/2019ВТС от 08.10.2019, исчисленных с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения апеллянта является: 347366, 

<

...>.

Указанный адрес приведен апеллянтом и в жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Копия определения о принятии искового заявления судом направлена по юридическому адресу заявителя жалобы письмом № 34498747335689 и получена им 17.07.2020, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В такой ситуации, ответчик должен был исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.

По указанным основаниям заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в суде апелляционной инстанции, а также приложенные в обоснование к нему документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, именно на ответчике при рассмотрении спора судом первой инстанции лежала обязанность по опровержению доводов истца на заявленную к взысканию сумму. Как указывалось выше, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ни отзыв на исковое заявлен , ни приложенные к апелляционной жалобе отчеты пользователя в суде первой инстанции не представлял, что влечет на ответчика соответствующие риски.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу№ А53-20099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин