Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9868/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-9868/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4 (далее - ответчик) недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий его имуществом 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4 за период с 10.05.2017 по 12.09.2017 на общую сумму 4 808 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 10.08.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: представленные ФИО4 доказательства его платежеспособности не опровергают обоснованных сомнений управляющего в том, что заем является безденежным, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих финансовую возможность займодавца предоставить должнику заем в сумме 5 000 000 руб., отсутствуют (например, справки по форме 2-НДФЛ); движение денежных средств по счету ответчика вызывает сомнения в их транзитном характере, поскольку их регулярное внесение и снятие через банкоматы носит подозрительный характер и могло быть санкционировано должником; ФИО2 и ответчик являются аффилированными лицами; управляющим не пропущен срок исковой давности, начало течения которого должно определяется с момента его фактической осведомленности о факте совершения сделок и основаниях их недействительности; на момент спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная задолженность перед банком, несмотря на отказ во включения ее в реестр требований кредиторов должника по мотиву пропуска исковой давности.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФИО4, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в обеих процедурах утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющий установил, что должником в пользу ФИО4 в период с 10.05.2017 по 12.09.2017 совершены безвозмездные перечисления денежных средств на общую сумму 4 808 000 руб.

Полагая, что данные платежи совершены в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а сама сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку усматривается «обналичивание» денежных средств с участием должника, что свидетельствует о противоправном поведении обеих сторон, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, доказательств аффилированности сторон не представлено, оснований полагать, что ФИО4 осведомлен о наличии у должника на даты осуществления спорных перечислений признаков неплатежеспособности не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительности, не представлено. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 07.05.2020; оспариваемые платежи совершены в период с мая по сентябрь 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий утвержден в процедуре реструктуризации долгов гражданина определением суда от 16.07.2020 и осуществлял полномочия до 22.03.2023. В указанный период им осуществлялись мероприятия по истребованию необходимой информации, в том числе посредством направления запросов, в том числе банки, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 17.07.2020 и истекает 19.07.2021, однако настоящее заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд только 01.03.2022.

С момента утверждения управляющего – 16.07.2020, у последнего отсутствовали препятствия для направления в разумный срок запросов для получения всей необходимой ему информации по оспариваемым сделка, наряду с выполнением мероприятий по истребованию соответствующих документов от должника, которые не принесли результата, соответственно, при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве), управляющий мог обратиться с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Доводы кассатора о том, что управляющему требовалось дополнительно запрашивать у банка сведения по каждом платежному поручению в отдельности, чтобы увидеть получателя денежных средств, отклоняются, поскольку документально не подтверждены ни копиями направленных в банк запросов, ни полученными ответами от банков с приложенными к ним документами, данными о конкретных запросах, ответах банка, не мотивирована также необходимость столь длительного ожидания ответов банка и налогового органа. При этом непредоставление должником запрашиваемых управляющим сведений в соответствии с определением суда от 01.12.2020 не исключает возможность управляющего параллельно запрашивать соответствующие сведения у компетентных органов.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что управляющим не приведено разумных объяснений, свидетельствующих о наличии уважительных причинах длительного бездействия по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 Постановления № 43 не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника. Смена арбитражных управляющих в процедуре банкротства должника не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного арбитражного управляющего.

В связи с чем вывод судов о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям является обоснованным и подтверждается материалами дела.

При этом, как верно отмечено судами, управляющий не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Изложенное соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Между тем судами также обоснованно не установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными и по существу заявленных требований.

Так, судами установлено, что на дату совершения спорной сделки ФИО2 не имел признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед банком, которая имелась у должника по состоянию на 2016 год, не включена в реестр требований кредиторов ФИО2 ввиду пропуска кредитором срока исковой давности для ее принудительного взыскания. При этом наличие незначительной задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника в спорный период времени.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих аффилированность или заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику не представлено, при том, что заемные правоотношения предполагают наличие дружественных и приятельских взаимоотношений сторон, однако не являются достаточным доказательством совместных действий сторон в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены сторонами задолго до возбуждения дела о банкротстве – более двух с половиной лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, а потребность в займе у должника обусловлена осуществлением им предпринимательской деятельности.

Финансовая возможность ответчика выдать заем должнику исследовалась судом апелляционной инстанции, подкреплена имеющимися доказательствами и заявителем не оспорена.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что управляющий не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушение судами норм права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющим ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, являлись предметом оценки судов, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ они подлежат отклонению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признании сделок недействительными, а также ввиду пропуска заявителем срока исковой давности для их оспаривания.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А45-9868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1