466/2023-42376(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4390/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А07-39429/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстройзаказ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2023) по делу №  А07-39429/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Астро-Лифт» (далее –  истец, ООО «Астро-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестстройзаказ» (далее – ответчик, ООО «Инвестстройзаказ»), о взыскании  задолженности в размере 715 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в период с  01.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем  подписания резолютивной части от 10.02.2023 (мотивированное решение  изготовлено 10.03.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Инвестстройзаказ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным решением, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства о  надлежащем исполнении договора, а именно, доказательства участия в  комиссии по сдаче лифтов в эксплуатацию и сдаче лифтов аккредитованной  лаборатории. Кроме того, довод истца о том, что вне рамок договора ответчик  приобрел у истца товар на сумму 15 120 руб. по товарной накладной № 269 от  14.10.2020 сам по себе подтверждает, что данная поставка не относится к  спорному договору № 4-11/19 от 25.11.2019, а значит отношения к спорному  договору не имеет. Так же, невозможно определить из чего складывается  размер задолженности, тогда как истец предъявляет исковые требования исходя  из договора № 4-11/19 от 25.11.2019, но при этом указывает на отдельные  поставки товара. Считает, что для полного всестороннего исследования  

материалов дела, необходимо перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Инвестстройзаказ» принята, срок для  представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 17.05.2023.  

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не  поступил.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.11.2019 между ООО «Астро-Лифт» (подрядчик) и ООО «Инвестстройзаказ»  (генподрядчик) заключен договор № 4-11/19 на поставку, монтаж и пуско- наладку 4-х пассажирских лифтов по объекту «Многоэтажный жилой дом литер  2 со встроенными помещениями в квартале № 23 южной части жилого района  «Затон-Восточный», ограниченный улицами Шмидта, ФИО1, автодорогой  «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа г. Уфа  Республики Башкортостан. Литер 2. Секция Г, Д, Е», по которому  генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить поставку,  монтажные и пусконаладочные работы, диспетчеризацию, сдачу в  эксплуатацию 4 (четырех) пассажирских лифтов (изготовитель: ООО «ПКФ  Сиблифт» г. Омск, (далее по тексту - «Оборудование»), согласно Приложения   № 1, принять участие в комиссии по сдаче лифтов в эксплуатацию и сдать  лифты аккредитованной лаборатории в соответствии с условиями настоящего  договора, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для  выполнения работ подрядчиком, принять и оплатить их результат (п. 1.1  договора).  

В соответствии с п. 2.2 договора настоящий Договор предусматривает  следующий комплекс работ:  

2.2.1. Поставку 2 (двух) лифтов на 9 остановок; 2.2.2. Поставку 2 (двух) лифтов на 16 остановок 

2.2.3. Монтаж 2 (двух) лифтов на 9 остановок с использованием  химических анкеров, приобретаемых Подрядчиком;  

2.2.4. Монтаж 2 (двух) лифтов на 16 остановок с использованием  химических анкеров, приобретаемых Подрядчиком;  

2.2.5. Пуско-наладку 2 (двух) лифтов на 9 остановок; 2.2.6. Пуско-наладку 2 (двух) лифтов на 16 остановок; 

2.2.7. Сдачу аккредитованной лаборатории 2 (двух) лифтов на 9  остановок и 2 (двух) лифтов на 16 остановок.  

На основании п. 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить на свой  риск, собственными силами и средствами работы, перечисленные в п. 2.2.  настоящего договора, из своих строительных материалов, в том числе, деталей  и конструкций, в соответствии с условиями договора и согласно составленных  по чертежам локальных смет, включая возможные работы, определенно в нем  не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объектов, ввода в  эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, за исключением монтажа-демонтажа строительных лесов в лифтовых шахтах, монтажа постоянного  освещения в лифтовых шахтах, строительно-отделочных работ в лифтовых  шахтах и машинных помещениях.  

Общая стоимость работ (договорная цена) по настоящему договору  составляет 8 541 680 (Восемь миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот  восемьдесят) рублей, в том числе НДС 20% - 1 423 613,33 рублей и включает в  себя работы согласно Приложения № 1 (п. 3.1).  

Наименование, количество, комплектность, цена, порядок расчетов и  сроки изготовления продукции определены в приложении № 1, 2, 3 к договору  (п. 3.2 договора).  

В силу п. 4.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы по  настоящему договору осуществляются в следующем порядке:  

4.1.1 предоплата в размере 7,49% от стоимости работ, указанной в п. 3.1  настоящего договора, в сумме 639 548 рублей в т.ч. НДС 20% - 106 591,33  рублей перечисляется Генподрядчиком в течение 5-ти (пяти) банковских дней с  момента подписания настоящего договора, выставления Подрядчиком и  получения Генподрядчиком счета на оплату.  

4.1.2 сумма в размере 67,39% от стоимости работ, указанной в п. 3.1  настоящего договора, в сумме 5 755 932 рублей в т.ч. НДС 20% - 959 322  рублей перечисляется Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных  дней с момента отгрузки Оборудования на строительную площадку  Генподрядчика и подписания товарной накладной.  

4.1.3 сумма в размере 20,14% от стоимости работ, указанной в п. 3.1  настоящего договора, в сумме 1 715 000 рублей в т.ч. НДС 20% - 285 833,33  рублей перечисляется Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских  дней с момента окончания монтажных работ 4-х лифтов, на основании  подписанных Генподрядчиком представленных КС-2, КС-3.  

4.1.4. сумма в размере 5,05% от стоимости работ, указанной в п. 3.1  настоящего договора, в сумме 431 200 рублей в т.ч. НДС 20% - 71 866,67  рублей перечисляется Генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с  момента окончания пусконаладочных работ и сдачи аккредитованной  лаборатории с получением декларации о соответствии 4-х лифтов.  

На основании п. 4.2 договора расчеты по настоящему договору  производятся в безналичном порядке через банки, в которых открыты  соответствующие счета у сторон, в виде расчетов платежными поручениями, по  аккредитиву, чеками, векселями, а также расчетов в иных формах,  предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими  

правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота.  

Финансовые обязательства сторон по настоящему договору также могут  быть исполнены (прекращены) зачетом встречных требований.  

Выполнение работ по договору производится в период: начало работ -  ноябрь 2019 г. Окончание работ - май 2020 г. (п. 5.1 договора).  

Факт выполнения работ по договору подтверждается справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2020 на сумму 1 715 000  руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020 на сумму 1 715  000 руб.  

27.12.2019 между генподрядчиком и подрядчиком подписана товарная  накладная № 437 на сумму 2 714 600 руб.  

09.01.2020 между генподрядчиком и подрядчиком подписана товарная  накладная № 2 на сумму 3 680 880 руб.  

Генподрядчик приобрел у подрядчика товар на сумму 15 120 руб., что  подтверждается товарной накладной от 14.10.2020 № 269.  

Ответчиком оплачены работы и оборудование по договору на сумму 7  410 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1472 от  17.12.2019 на сумму 600 000 руб., № 526 от 13.04.2020 на сумму 5 795 480 руб.,   № 1574 от 15.10.2020 на сумму 15 120 руб., № 6 от 11.01.2022 1 000 000 руб.  

Всего генподрядчиком приняты оборудование и работы на сумму 8 125  600 руб.  

Свои обязательства по оплате оборудования и работ в размере 715 000  руб. Заказчиком не исполнены, исходя из следующего расчета 8 125 600 руб. - 7  410 600 руб. = 715 000 руб.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось,  претензия истца от 13.10.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что подписанный договор по своей правовой природе является  смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, а  также из того, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции установил, что договор на поставку, монтаж и  пуско-наладку 4-х пассажирских лифтов № 4-11/19 от 25.11.2019, заключенный  между ООО «Астро-Лифт» (подрядчик) и ООО «Инвестстройзаказ»  (генподрядчик) является смешанным договором и содержит элементы  договоров подряда и поставки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2020 на сумму 1 715 000 руб., актом о  приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020 на сумму 1 715 000 руб.,  подписанными ответчиком без возражений по объемам, качеству, стоимости  работ.  

Факт поставки оборудования ответчику подтвержден товарными  накладными № 437 от 27.12.2019 на сумму 2 714 600 руб., № 2 09.01.2020 на  сумму 3 680 880 руб., № 269 от 14.10.2020 на сумму 15 120 руб. подписанными  также в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными  печатями без возражений.  

При этом обязательства по оплате выполненных работ и поставленного  оборудования ответчиком в полном объеме не исполнены.  

Так, ответчиком оплачены работы и оборудование по договору на сумму  

7 410 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1472 от  17.12.2019 на сумму 600 000 руб., № 526 от 13.04.2020 на сумму 5 795 480 руб.,   № 1574 от 15.10.2020 на сумму 15 120 руб., № 6 от 11.01.2022 1 000 000 руб.  

Всего генподрядчиком приняты оборудование и работы на сумму 8 125  600 руб.  

Свои обязательства по оплате оборудования и работ в размере 715 000  руб. заказчиком не исполнены, исходя из следующего расчета 8 125 600 руб. - 7  410 600 руб. = 715 000 руб.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме  715 000 руб.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку ни договором, ни  действующим законодательством не предусмотрено письменное оформление  участия в комиссии по сдаче лифтов в эксплуатацию и сдаче лифтов  аккредитованной лаборатории, кроме как путем подписания актов КС-2 и КС-3,  которые и были подписаны между истцом и ответчиком.  

В соответствии с нормами Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 для ввода лифта в эксплуатацию не  требуется участие организации, смонтировавшей лифт. Таким образом,  собственник объекта может в любое время ввести лифт в эксплуатацию.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным сторонами.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает  доводы апеллянта необоснованными.  

Довод апеллянта о том, что поставка на сумму 15 120 руб. по товарной  накладной № 269 от 14.10.2020 не относится к спорному договору № 4-11/19 от  25.11.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  принятие товара ответчиком не оспаривается, а значит, товар подлежит оплате  в любом случае.  

Вопреки доводам апеллянта, в обоснование требований истец представил  первичную документацию, подтверждающую с разумной степенью  достоверности наличие спорной задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного  долга в период с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан  верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений  относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок  и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не  представил.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного  долга в период с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга, правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением  дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отклоняются.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление   № 10).  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке  упрощенного производства независимо от согласия сторон.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное  дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1  и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке  не требуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления  (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить  лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи  

232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на  наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части  четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до  окончания рассмотрения дела по существу.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания,  установленные законом.  

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы  не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении  дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных  доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным  актом.  

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства и с предъявленными исковыми требованиями не является  безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  

лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023  (мотивированное решение изготовлено 10.03.2023) по делу № А07-39429/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестстройзаказ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:38:00

 Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна