СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15905/2022(2)-АК

Дело №А60-4881/2022

27 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» о включении требования в сумме 51 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-4881/2022   

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (далее – ООО «Автошинный союз») о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято заявление ООО «Автошинный союз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

  Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2022 №83(7284), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве -  29.04.2022 (номер сообщения 8710838).

15.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью Россыпи продуктовые» (далее – ООО «Россыпи продуктовые», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 000 руб. 

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 14.06.2022 в 18 час. 53 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2022

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Россыпи продуктовые» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность предъявленного ООО «Россыпи продуктовые» к включению в реестр требования, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежного требования к должнику, основанного на правоотношениях по аренде должником принадлежащего кредитору земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Отмечет, что, действительно, между сторонами не был заключен договор аренды парковочного места или иное соглашение, вместе с тем, это не означает, что у должника не возникло перед кредитором обязательства по возмещению стоимости пользования земельным участком. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в отсутствие между сторонами соглашения об аренде земельного участка для размещения принадлежащего должнику транспортного средства, разместив принадлежащий автомобиль на земельном участке ООО «Россыпи продуктовые» на срок более 17 месяцев, должник необоснованно сберег свои денежные средства на оплату аренды за счет собственника фактически используемого им имущества. Кроме того, из представленных в материалы дела возражений должника следует, что последний не исключал необходимости оплаты за пользование земельным участком со ссылкой на отсутствие договора с кредитором, приводя лишь возражения о завышенной стоимости такого пользования и о том, что фактически автомобиль использовался не им.

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Россыпи продуктовые» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 51 000 руб., в обоснование которого сослался на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, длительное время находится транспортное средство – автомобиль марки (модели) «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем которого является ФИО2

Ссылаясь на то, что фактически между сторонами возникли арендные правоотношения, в связи с чем, ООО «Россыпи продуктовые» были начислены арендные платежи за период с 01.12.2020 по 23.05.2022 (17 месяцев) в сумме 51 000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. в месяц, который был определен заявителем самостоятельно, исходя из объявлений, размещенных на сайте www.avito по сдаче в аренду машино-места на открытой стоянке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предъявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие между сторонами арендных правоотношений и неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2020 по 23.05.2022 (17 мес.) в общей сумме 51 000 руб., из расчета 3 000 руб. в месяц.

Из представленной ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела по запросу суда карточки карточке учета транспортного средства следует, что автомобиль марки (модели) «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО3 указывала на неподтверждение кредитором факта принадлежности спорного транспортного средства ФИО2; отсутствие у нее сведений о принадлежности транспортного средства именно должнику. 

В представленном в материале дела отзыве на заявление должник заявил возражение по размеру предъявленного к включению в реестр требования, полагая, что установленная ООО «Россыпи продуктовые» за пользование земельным участком арендная плата является завышенной (по утверждению должника, размер арендной платы должен составлять 2 200 руб. в месяц), при том, что часть задолженности является текущей, в связи с чем, не подлежит включению в реестр. Помимо этого, должник также ссылался на отсутствие арендных правоотношений между ним и кредитором, отмечая, что фактическое использование транспортным средством осуществляет ФИО4, супруга ФИО5, с которым у него имеются длительные партнерские правоотношения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что изначально суждения кредитора о принадлежности должнику автомобиля марки (модели) «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

***> носили предположительный характер, в связи с чем, в период, когда транспортное средство занимало машино-место на территории ООО «Россыпи продуктовые», между сторонами отсутствовала договоренность о том, что данное имущество  будет находиться в течение определенного периода и за установленную плату на принадлежащем ему земельном участке; учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств того, что осуществляемая кредитором деятельность связана с представлением в аренду парковочных мест, пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно, реальности предоставления договорных правоотношений по аренде парковочного места, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Россыпи продуктовые» в сумме 51 000 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной доводы о документальной неподтвержденности о документальной подтвержденности факта наличия денежного требования к должнику, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

В данном случае представленные заявителем документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сдачи должнику в аренду принадлежащего кредитору земельного участка как парковочного места и наличие у него неисполненных обязательств по внесению арендных платежей за пользование данным имуществом в сумме 51 000 руб., наличие между сторонами соответствующих правоотношений имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Оснований не соглашаться с произведенной оценкой установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, если даже предположить нахождение  транспортного средства на земельном участке заявителя на протяжении длительного времени, ООО «Россыпи продуктовые»  к собственнику транспортного средства с соответствующими требованиями, претензиями по вывозу имущества не обращалось. Причины длительного отсутствия претензий в адрес должника со стороны ООО «Россыпи продуктовые» ввиду нахождения транспортного средства, невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, отсутствие действий, направленных на расторжение договора (в случае его заключения), ООО «Россыпи продуктовые» пояснить не смогло.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  19 октября 2022 года по делу № А60-4881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина