АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51004/2019

Дело № А06-10986/2016

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 

по делу № А06-10986/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? ИП ФИО1, должник) ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО1 в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение суда первой инстанции от отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО1 по обязательствам ФИО2 в период с 15.11.2013 по 28.02.2017 на общую сумму 1 556 294 руб. 87 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 указанной суммы в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в  Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 19.06.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.12.2018, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд самостоятельно изменил основания исковых требований финансового управляющего, лишив таким образом ответчика возможности отстаивать свои интересы.

Также заявитель жалобы считает, что финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а исполненная сделка не может быть признана мнимой при отсутствии  доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделок.

ФИО2 в своем письменном пояснении указала на то, что по рекомендации сотрудников банка, с целью недопущения просрочки по кредитным обязательствам, она производила гашение кредита через счет сына – ФИО1 (путем внесения на его счет денежных средств), ввиду того, что ее счет был арестован судебными приставами. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в его отсутствии. 

В судебном заседании должник ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2, просил ее удовлетворить, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в их отсутствии в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также ФИО3

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО3, уведомление - запрос в УФНС по Омской области был направлен 17.03.2017, ответ на который получен финансовым управляющим ФИО3 28.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомление - запрос в ПАО «Банк Уралсиб», филиал в г. Волгограде, был направлен 20.04.2017, ответ на который получен финансовым управляющим ФИО3 17.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомление - запрос в ПАО «Банк Уралсиб», г. Москва (центральный офис) был направлен 27.04.2017, ответ на запрос вместе с выписками по счетам получен финансовым управляющим ФИО3 17.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Оспаривая сделки по перечислению ИП ФИО1 в период с 15.11.2013 по 28.02.2017 денежных средств на расчетный счет ФИО2 в счет погашения ее кредитных обязательств ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 556 294 руб. 87 коп., финансовый управляющий сослался на положения статей 61.2 и 61.3 (специальные нормы) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

При разрешении спора и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме, судом первой инстанции установлено, что срок на оспаривание сделок должника возник у финансового управляющего ФИО3 17.05.2017 и истек,  соответственно, через год – 17.05.2018, тогда как заявление об оспаривании сделки должника направлено в адрес финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд 28.08.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, исходил из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными (мнимыми) сделками, направленными на нарушение прав и интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы, соответственно, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по общим основаниям не истек. 

Также апелляционный суд исходил из того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых перечислений, сделки являются безвозмездными, совершенными в отсутствии обязательственных отношений  перед матерью должника (ФИО2), с злоупотреблением правом и свидетельствуют о фактической  финансовой помощи заинтересованному лицу; в результате совершения сделок выведен ликвидный актив должника.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период  с 15.11.2013 по 28.02.2017, то есть до 01.10.2015  и после. 

Вместе с тем ФИО4 на момент их заключения и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанные сделки могли быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, квалифицировав сделки по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО1 по обязательствам ФИО2 в период с 15.11.2013 по 28.02.2017 на общую сумму 1 556 294 руб. как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, выводы апелляционного суда о признании оспариваемых перечислений денежных средств ничтожными сделками сделаны без учета указанной правовой позиции.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из трехлетнего срока исковой давности, установленного для ничтожных сделок.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного правомерно признал, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сроки исковой давности по специальным основаниям финансовым управляющим ФИО3 пропущены. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 19.06.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 03.12.2018 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А06-10986/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов