АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18 

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр», должник) Свистунова Антона Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества «Уральский ювелирный оптовый центр» Свистунова А.Ю. - Меньшенин Н.Н. (доверенность от 14.05.2019);

представитель работников должника - Коралькова С.Л. (протокол собрания работников от 02.04.2019);

представитель индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича – Ларин И.А. (доверенность от 22.09.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 22.08.2017 должник – общество «Уральский ювелирный оптовый центр», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Индивидуальный предприниматель Гаммадов И.К. 24.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 826 747 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, требование Гаммадова И.К. в размере 1 826 747 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уральский ювелирный оптовый центр».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, приняв от Гаммадова И.К. дополнительные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Гаммадов И.К. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий должника указывает, что по договору комиссии от 22.12.2010 именно Гаммадов И.К., а не должник, являлся комиссионером, общество «Уральский ювелирный оптовый центр» передавало на реализацию товар Гаммадову И.К. по договору комиссии, а не наоборот, следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований учитывать товарную накладную от 09.01.2014 № 4-0109-018 в расчете задолженности. Заявитель жалобы полагает, что с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве и противоречий в объяснениях кредитора и представленных им документах, а также различной правовой природы договоров поставки и комиссии требования Гаммадова И.К. были признаны обоснованными судом апелляционной инстанции с нарушением положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, комиссионером по договору комиссии от 22.12.2010 являлся именно Гаммадов И.К., а не должник, товарные накладные о поставке товара в полном объеме в материалы дела не представлены, как и документы о реальности действий по передаче товара, при этом кредитором не раскрыты основания и период возникновения задолженности, а также ее размер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гаммадовым И.К. и обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» заключён договор оптовой купли – продажи от 22.12.2010.

В ходе исполнения обязанностей по договору Гаммадов И.К. осуществлял отгрузку товара в адрес общества «Уральский ювелирный оптовый центр».

По утверждению заявителя всего должнику был поставлен товар на сумму 11 988 364 руб. 20 коп.

Платёжными поручениями от 02.07.2012 № 119 на сумму 171 000 руб., от 03.07.2012 № 133 на сумму 125 000 руб., от 03.07.2012 № 134 на сумму 175 000 руб., от 20.02.2013 № 629 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2013 № 790 на сумму 50 000 руб., от 24.11.2015 № 3935 на сумму 50 000 руб., от 21.12.2015 № 4285 на сумму 39 000 руб., № 4289 на сумму 461 000 руб., от 30.12.2015 № 4476; от 12.01.2016 № 23; от 09.03.2016 № 818; от 14.04.2016 № 1129; обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» частично оплачен полученный по товарным накладным товар.

Часть товара на сумму 4 860 230 руб. 95 коп. возвращена обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» заявителю.

Кроме того, между Гаммадовым И.К. (комиссионер) и обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» (комитент) заключён договор комиссии от 22.12.2010, согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 года стороны договорились продлить срок действия указанного договора до 31.12.2014 

Гаммадов И.К. обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, однако должник оплату за принятый товар произвел не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность общества «Уральский ювелирный оптовый центр» перед Гаммадовым И.К. составляет 1 826 747 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» обязательства по оплате задолженности по договорам поставки и комиссии в общей сумме 1 826 747 руб. 70 коп., Гаммадов И.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной задолженности  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

При рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из данных, представленных в таблице, подготовленной кредитором по предложению суда первой инстанции, всего в адрес должника отгружено товара на сумму 11 999 413 руб. 80 коп., при этом, оплата товара произведена должником в сумме 2 171 000 руб., помимо прочего, осуществлён возврат товара на сумму 4 860 230 руб. 95 коп., на стороне должника числится задолженность в сумме 4 968 182 руб. 85 коп., однако заявитель просит установить требования лишь в сумме 1 826 747 руб. 70 коп., поскольку указанная сумма указана в акте сверки взаимных расчётов, подписанном сторонами по состоянию на 30.06.2016, после указанной даты взаимоотношения сторон прекратились, и кредитор счёл возможным ограничиться суммой задолженности, указанной в указанном акте сверки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что не все товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес должника, представлены заявителем в материалы дела. В полной мере представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара должнику только на сумму 9 316 799 руб. 20 коп. С учётом сведений о частичной оплате и возврате товара, не опровергнутых должником, задолженность перед заявителем составляет 2 285 568 руб. 25 коп., что превышает сумму, заявленную кредитором в качестве суммы требования (1 826 747 руб. 70 коп.).

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что при определении сальдо следует учитывать и частичную оплату, и возврат товара, которые по общим правилам следует относить в хронологическом порядке на более ранние поставки, следовательно, для определения периода истечения срока исковой давности следует принять во внимание только те поставки, которые подтверждены документально, учесть частичную оплату и возврат товара и таким образом определить тот момент, с которого и следует исчислять начало течения срока исковой давности, установив, что с соответствующим требованием кредитор обратился 24.10.2017, с истекшим сроком исковой давности являются поставки, осуществлённые до 24.10.2014, реальная просрочка оплаты (с учётом произведённой оплаты и возврата товара) образовалась начиная с товарной накладной от 09.12.2015 № 6, а поставка товара по данной товарной накладной и все последующие поставки были осуществлены в пределах срока исковой давности, учитывая, что по товарным накладным от 09.12.2015 № 6, № 7, от 10.12.2015 № 10, от 17.12.2015 № 11 и от 09.01.2014 № Ч-0109-018 поставлен товар в общей сумме 2 490 297 руб. 60 коп., что превышает размер заявленных требований, пришел к выводу о том, что задолженность, о включении в реестр которой просит заявитель (1 826 747 руб. 70 коп.), сложилась в период после 09.12.2015, т.е. в пределах срока исковой давности, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права не свидетельствуют, выражают мнение заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств спора, приведённых сторонами доводов и пояснений и представленных в материалы дела доказательств. Между тем иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, повлиявших на исход рассмотрения спора. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» Свистунова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

									Ю.В. Кудинова