ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5392/2019

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2023 по делу №А17-5392/2019

по заявлению ФИО3 

о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения в реестре требований участников строительства, 

заинтересованное лицо: Некоммерческая организация «Фонд Ивановской области защиты прав граждан-участников долевого строительства»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» (ИНН 

<

***>, адрес: 153035, 

<

...>, оф. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее ‒ должник, ООО «Верамарк») ФИО3 (далее ‒ заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов ООО «Верамарк» денежное требование ФИО3 в размере 3 688 995рублей; включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Верамарк» требование ФИО3 о передаче жилых помещений:

- по договору № 06 соинвестирования в строительство многоквартирного дома от 24 марта 2014 года квартиры №11 на 4 этаже, общей площадью по проекту 63,4 кв.м (кроме того лоджия 3,0 кв.м);

- по договору № 13 соинвестирования в строительство многоквартирного дома от 30 марта 2014 года и дополнительного соглашения № 3 к договору № 13 соинвестирования в строительство многоквартирного дома от 27 марта 2013 года квартиры №18 на 6 этаже, общей площадью по проекту 63,4 кв.м (кроме того лоджия 3,0 кв.м).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, определить размер денежной компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, нет законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Вместе с тем в названном определении отражено, что в отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений участники долевого строительства, расторгнувшие соответствующий договор и претендующие на получение денежных выплат, вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации. Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права. По смыслу данного определения рыночная стоимость определяется в обособленном споре, где рассматривается вопрос о «трансформации» требования, что подтверждается судебным разбирательством по данному спору, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-24575/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческая организация «Фонд Ивановской области защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее ‒ Фонд) передача заявителю жилых помещений реально не осуществима, техническая возможность предоставления помещений отсутствует. Судом установлено, что в ЕГРН отражены следующие сведения в отношении квартир №№ 11 и 18 в МКД по адресу 

<

...>, застройщиком которого являлось ООО «Верамарк»: 1) однокомнатная квартира № 11, этаж № 3, площадь 41,55 кв.м., участник строительства - ФИО4, дата госрегистрации 30.12.2014, основания регистрации: договор № 62 от 25.09.2014 участия в долевом строительстве, договор уступки прав требования от 05.12.2014; 2) однокомнатная квартира № 18, этаж № 4, площадь 39,2 кв..м, участник строительства ФИО5, основания регистрации - договор № 62 от 25.09.2014 участия в долевом строительстве, договор уступки прав требования от 05.12.2014, договор уступки права требования от 01.08.2018. Требования ФИО4 и ФИО5 о передаче указанных квартир 25.03.2020 включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. Необходимо обратить внимание на то, обстоятельство, что согласно проектной документации, разработанной ООО «ДСК-ПРОЕКТ» и реализуемой Фондом Ивановской области защиты прав дольщиков в многоквартирном доме в принципе отсутствуют жилые помещения площадью, планировкой и количеством комнат, определенных договорами соинвестирования № 06 от 28.03.2014 и № 13 от 30.04.2014, заключенными ФИО3 с ООО «Верамарк». Кроме того в многоквартирном доме отсутствуют свободные жилые помещения. В рассматриваемом случае ФИО3 выразил свою волю на получение денежных средств, расторгнув в судебном порядке оба договора соинвестирования в строительство многоквартирного дома и взыскав по ним уплаченные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения. После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (ст. 407, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу отражает, что передача жилых помещений, а именно: двухкомнатной квартиры №11 на 4 этаже, общей площадью по проекту 63,4 кв.м и двухкомнатной квартиры №18 на 6 этаже, общей площадью по проекту 63,3 кв.м, физически невозможна, так как их строительство не предусматривалось проектом, на основании которого ООО «Верамарк» осуществляло строительство начиная с 03.09.2014 года. На основании вышеизложенного, в виду того, что в настоящее время отсутствует возможность физически передать жилые помещения заявителю в виду внесенных изменений в проектную документацию, конкурсный управляющий считает невозможным исключение требований ФИО3 из реестра денежных требований участников строительства и включение их в реестр требований по передаче жилых помещений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Верамарк» несостоятельным (банкротом).

В определении от 10.09.2019 суд установил, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Верамарк» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) ООО «Верамарк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд Ивановской области защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд Ивановской области) о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Верамарк» и исполнить обязательства перед участниками строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А17-5392/2019 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Указанным определением Фонду Ивановской переданы права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010324:62, общей площадью 7155 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...> находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенным магазином (Первый этап строительства) по адресу: 

<

...>. Идентификатор объекта р-40416 и многоквартирный жилой дом со встроенным магазином II этап строительства по адресу: 

<

...>. Идентификатор объекта р-40404.

Определением от 24.05.2021 в реестр денежных требований участников строительства включены требования ФИО3 в общей сумме 3 688 995 рублей, подтвержденные заочным решением Ивановского районного суда г. Иваново по делу №2-852/19 от 29 мая 2019 года, в соответствии с которым с ООО «Верамарк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства:

- по договору соинвестирования в строительство многоквартирного дома № 06 от 28.03.2014 в размере 1 752 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 06.11.2018 в размере 87 615 рублей;

- по договору соинвестирования в строительство многоквартирного дома № 13 от 30.04.2014 в размере 1 749 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 06.11.2018 в размере 87 480 рублей; и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Данным решением договоры соинвестирования № 06 от 28.03.2014 года и № 13 от 30.04.2014 года, заключенные между ООО «Верамарк» и ФИО3, расторгнуты.

Решение суда вступило в законную силу 23.07.2019.

В соответствии с договором №06 соинвестирования в строительство многоквартирного дому от 28 марта 2014 года ФИО3 обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта - квартира №11 на 4 этаже, общей площадью по проекту 63,4 кв.м (кроме того лоджия 3,0 кв.м) в размере 1 752 300 в срок до 02.04.2014; предполагаемый ввод объекта 2 квартал 2016 года.

По договору №13 соинвестирования в строительство многоквартирного дома от 30.04.2014 и дополнительному соглашению №3 к договору №13 соинвестирования в строительство многоквартирного дома от 30.04.2014 от 27.03.2015 ФИО3 обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта- квартира №18 на 6 этаже, общей площадью по проекту 63,3 кв.м (кроме того лоджия 3,0 кв.м) в размере 1 749 600 в срок до 01.05.2015.

В соответствии с указанными договорами в качестве объекта инвестиционной деятельности указано: квартира или нежилое помещение, по проекту ООО «Архитектурная компания «Сентябрь», входящие в состав Объекта недвижимости - Многоквартирного пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными торговыми и офисными помещениями, строящегося по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке общей площадью 7 155м2 с кадастровым номером 37:24:010324:0062.

Исходя из положений договоров соинвестирования №06 и 13 объектом недвижимости, в котором должны были располагаться жилые помещения, предполагался многоквартирный пяти-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными торговыми и офисными помещениями по проекту ООО Архитектурная компания «Сентябрь», строящийся по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 7155 м2 с кадастровым номером 37:24:010324:0062.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 вышеназванных договоров правовым основанием привлечения денежных средств является разрешение на строительство №RU-37302000-0105-2012, выданное 03.05.2012 Администрацией города Иванова. Указанное разрешение на строительство было выдано на возведение жилого дома, состоящего из 12-14-16-этажных блок-секций, по технологии монолитного строительства. Разрешение на строительство №RU-37302000-0105-2012 было выдано ООО «ИвановоОстИнвест».

29.04.2014 ООО «Верамарк» взамен ранее выданного разрешение на строительство №RU-37302000-0105-2012 получило разрешение на строительство №RU37302000-0106-1 2014, на возведение жилого дома, состоящего из 12-14-16-этажных блок-секций строительным объемом 90500 куб. м сроком действия до 26.08.2014.

03.09.2014 ООО «Верамарк» взамен ранее выданного разрешение на строительство №RU37302000-0106-2014 получило разрешение на строительство №RU37302000-0252-2014, на возведение 17-этажного жилого многоквартирного дома со встроенным магазином (1 этап строительства), строительным объемом 69057,2 куб. м на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010324:62 сроком действия до 03.12.2015. В дальнейшем это разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

Разрешение на строительство №RU37302000-0252-2014 было выдано на основании проектной документации, разработанной ООО «ДСК-ПРОЕКТ», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы 20.08.2014.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «ДСК-ПРОЕКТ», ООО «Верамарк» не планировалось размещение двухкомнатных квартир в строящемся объекте. Согласно поэтажного плана типового этажа, на каждом этаже планировалось размещение двух трехкомнатных квартир ориентировочной площадью по 80 кв.м и трех однокомнатных квартир ориентировочной площадью по 40 кв.м.

Судом установлено, что сведения о правах ФИО3 по договорам соинвестирования, заключенных между ним и должником, в ЕГРН отсутствуют.

В ЕГРН отражены следующие сведения в отношении квартир №№ 11 и 18 в МКД по адресу 

<

...>, застройщиком которого являлось ООО «Верамарк»:

- однокомнатная квартира № 11, этаж № 3, площадь 41,55 кв.м., участник строительства – ФИО4, основания регистрации: договор № 62 от 25.09.2014 участия в долевом строительстве, договор уступки прав требования от 05.12.2014;

- однокомнатная квартира № 18, этаж № 4, площадь 39,2 кв..м, участник строительства ‒ ФИО5, основания регистрации - договор № 62 от 25.09.2014 участия в долевом строительстве, договор уступки прав требования от 05.12.2014, договор уступки права требования от 01.08.2018.

Требования ФИО4 и ФИО5 о передаче указанных квартир 25.03.2020 включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Определением от08.11.2023 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее - постановление № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как отмечалось выше, заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.05.2019 по делу № 2-852/19 расторгнуты договоры соинвестирования в строительство многоквартирного дома № 06 от 28.03.2014 и № 13 от 30.04.2014, заключенные между ООО «Верамарк» и ФИО3

Взысканная данным судебным актом задолженность перед ФИО3 определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2021 по делу № А17-5392/2019 признана обоснованной, включена в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае требование кредитора учтено в реестре требований кредиторов как денежное, при этом кредитором самостоятельно совершены действия по расторжению договоров соинвестирования.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 №305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 по делу №306-ЭС20-5179(2), сформулирована правовая позиция применительно к возможности погашения требований кредитора, отказавшегося от договора долевого участия в строительстве, путем передачи ему фактически построенного объекта недвижимости, являвшегося предметом соответствующего договора долевого участия в строительстве. В рамках настоящего спора, объекты недвижимости, являвшиеся предметом договоров соинвестирования, в натуре отсутствуют, в отношении квартир с аналогичными номерами имеются установленные требования иных кредиторов.  

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств трансформация денежного требования в требование о передаче жилых помещений в связи с расторжением договора невозможна.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Рассматривая довод заявителя о том, что суду самостоятельно следовало определить надлежащий правовой механизм защиты права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате кредитору при передаче Фонду жилого комплекса, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Иными словами, суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

Согласно аудиозаписи протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции неоднократно обращал внимание ФИО3 на предмет заявленных им требований.

Исходя из материалов обособленного спора, несмотря на это, заявителем самостоятельное требование о выплате компенсации заявлено не было, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указание в просительной части апелляционной жалобы нового требования не может подменять собой предусмотренную статьей 49 АПК РФ процедуру уточнения ранее заявленного требования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов адресовано должнику, в то время как требование о выплате компенсации предъявляется к Фонду. Срок и размер подлежащей выплате компенсации предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, какие-либо доказательства и обоснования заявителем не представлялись. Суд апелляционной инстанции ограничен в возможности принятия новых доказательств (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением, поставив на разрешение перед судом вопрос о выплате ему компенсации при наличии на то оснований. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-24234(3) от 20.03.2023 по делу № А32-43225/2015.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2023 по делу № А17-5392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО7

ФИО1