АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                Дело № А67-291/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634063, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя Гу Чуньянь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100039812; Томская область, г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, 

<

...>)

при участии: Гу Чуньянь, вид на жительство;

переводчика: Цзян Яньую, вид на жительство;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гу Чуньянь (далее также ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 в качестве потерпевшего по делу признана компания «Reebok International Limited» («Рибок Интернешнл Лимитед») в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг». Судебное заседание по делу назначено на 17.02.2022.

ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области и ООО «Власта-Консалтинг» в арбитражный суд своих представителей не направили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие административного органа и потерпевшего.

В обоснование заявленных требований административный орган в представленном заявлении указал, что Гу Чуньянь осуществляла продажу товаров, содержащих воспроизведение товарного знака «Reebok», имеющих признаки контрафактности.

В судебном заседании Гу Чуньянь правонарушение признала.

ООО «Власта-Консалтинг» письменного отзыва на заявление не представило.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Гу Чуньянь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области  29.12.2020 за основным государственным регистрационным номером 320703100039812.

29.09.2021 сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что индивидуальный предприниматель Гу Чуньянь осуществляла предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной в специализированном помещении «Китай-Город» в торговом отделе № 33 по адресу: 

<

...>, по розничной торговле товаров (обувь), маркированных товарным знаком «Reebok» при отсутствии документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.09.2021.

На основании ст.27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком «Reebok» (кроссовки, маркированные товарным знаком «Reebok» в количестве 1 штука), изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 29.09.2021.

30.09.2021 инспектором ОИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области вынесено определение № 14427 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Гу Чуньянь дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования. Определением от 30.10.2021 срок проведения административного расследования продлен.

Согласно проведенному ООО «Власта-Консалтинг» исследованию установлено, что изъятый товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам «Reebok», зарегистрированным по свидетельствам № 160212, 461988, 444449, и является контрафактным по следующим признакам: товарные знаки «Reebok» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Reebok».

22.12.2021 инспектором ОИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении Гу Чуньянь составлен протокол ЖУАП № 14427 серия 70 043 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Reebok» в виде словесных и изобразительных обозначений зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за компанией «Reebok International Limited» (Англия) (свидетельства №№ 79823, 160212, 124043, 461988, 79473, 444449), в том числе, в отношении 25 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно: обувь и одежда, головные уборы.

Следовательно, товарные знаки «Reebok» подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что предметы административного правонарушения (кроссовки) содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok».

В частности, из ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 23.11.2021 следует, что изъятый товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам «Reebok», зарегистрированным по свидетельствам № 160212, 461988, 444449, и является контрафактным по следующим признакам: товарные знаки «Reebok» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Reebok».

Доказательств заключения соглашений с правообладателем на использование товарных знаков «Reebok» индивидуальным предпринимателем Гу Чуньянь в материалы дела не представлено. Согласно письму представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» никаких соглашений об использовании товарных знаков на продукции с Гу Чуньянь не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала.

Факт реализации Гу Чуньянь товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», также подтвержден представленными материалами, в частности, протоколом осмотра помещений, территорий от 29.09.2021, объяснениями Гу Чуньянь от 29.09.2021, объяснениями ФИО3 от 29.09.2021.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Reebok», не принадлежащих ему лично, предприниматель Гу Чуньянь как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях Гу Чуньянь вину в форме неосторожности, поскольку она должна была знать, что использует чужой товарный знак, но не проверила, осуществляет ли она такое использование на законных основаниях. Гу Чуньянь, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, которая является общедоступной, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняла всех зависящих от неё мер для выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в её действиях вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, управомоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности Гу Чуньянь по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности Гу Чуньянь нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Гу Чуньянь своими действиями не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенное Гу Чуньянь нарушение, заключающееся в предложении к продаже товаров, содержащих нанесенные товарные знаки «Reebok», с учетом количества реализуемого товара (1 пара кроссовок) не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение индивидуального предпринимателя Гу Чуньянь в части нарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями  Гу Чуньянь, арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является малозначительным.

При этом арбитражный суд считает, что и при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Гу Чуньянь от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарными знаками «Reebok», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.07.2019.

В соответствии с вышеизложенным, товар, содержащий воспроизведение товарных знаков «Reebok» (1 пара кроссовок), указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 29.09.2021, возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Как следует из справки административного органа, изъятые у Гу Чуньянь товары хранятся по адресу: 

<

...>, каб. 112.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Изъятый согласно протокола осмотра помещений, территорий от 29.09.2021 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», уничтожить без компенсации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    Л.М. Ломиворотов