ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2019

Дело № А40-166878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Техномарк»

на определение от 25.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО1,

на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе ООО «Техномарк» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 358 385 559 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксион», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техномарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «АКСИОН» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 358 385 559 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Техномарк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 17.09.2019 года 14.00, зал № 7.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Техномарк» не поступало.

От конкурсного управляющего ООО «Техномарк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Техномарк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аксион» на основании договора займа в размере 1 400 500 000 руб. по следующим платежным поручениям: - от 09.12.2014 N 300 на сумму 650 00 000 000 руб. с указанием назначения: «Перечисление средств по договору № 09-12-14/ЦБ/ТМ-АКС от 09.12.2014»; - от 16.12.2014 N 2 на сумму 750 00 000 000 руб. с указанием назначения: «Перечисление средств по договору № 16-12-14/ЦБ/ТМ-АКС от 16.12.2014»;

Однако названные договоры кредитором в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как заемных.

При этом, рассмотрев заявление о пропуске исковой давности, суды пришли к выводу о его пропуске.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

О неосновательности приобретения должник должен был узнать в день поступления денежных средств на свой расчетный счет.

Неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

 Суды исследовали и оценили доводы конкурсного управляющего должника ООО «Аксион» о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно указали, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды в обжалуемых судебных актах пришли к обоснованному выводу, что довод о факте заключения между сторонами сделки по займу, подтвержденного наличием лишь платежных поручений с указанием реквизитов договора, является ошибочным.

Таким образом, довод кассационной жалобы об ошибочной квалификации правоотношений сторон в качестве неосновательного обогащения отклоняется судом округа, поскольку судами установлено отсутствие Договоров.

Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось в письменном виде, так как закон не предусматривает обязательную письменную форму для указанного заявления стороны.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представленные заявителем кассационной жалобы ссылки на судебную практику также подлежат отклонению, ввиду иных конкретных обстоятельств споров.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, кроме того указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-166878/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Л.В. Михайлова 

 

Н.Н. Тарасов