55/2022-19015(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3947/2017

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КамчатСтройРемонт»,  

апелляционное производство № 05АП-2258/2022 на определение от 22.02.2022 судьи Павлова А.С. 

по делу № А24-3947/2017 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройРемонт»  

о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная  компания «Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии: 

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – должник, ООО «ПСК  «Строй ДВ»).  

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного  

управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО1  

Определением суда от 16.08.2019 ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО2.  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1  оспорены сделки должника с ФИО3, а именно: договор купли-продажи самоходной машины (номерного агрегата) от 30.05.2016, договор купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата) от 31.08.2016, договор купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата) от 18.04.2016, договор купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата) от 12.09.2016.  

Определением суда от 29.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Камчатстройремонт» (далее – ООО «Камчатстройремонт») и ФИО4.  

Определениями суда от 25.01.2021 указанные заявления конкурсного  управляющего к ответчику ФИО3 о признании недействительными  сделок и применении последствий их недействительности объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021 заявления  конкурсного управляющего удовлетворены частично, применены последствия  недействительности сделок.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,  оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 20.08.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021  отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.  

Определением от 05.04.2021 суд отстранил конкурсного управляющего  ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ».  

Определением суда от 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части  определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО5.  

ООО «Камчатстройремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «ПСК «Строй ДВ» в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе  рассмотрения указанного обособленного спора в рамках настоящего дела, в размере  

150 000 рублей. 

Определением суда от 22.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО  «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в пользу ООО «Камчатстройремонт»  взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камчатстройремонт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от  22.02.2022 в части отказа во взыскании с должника судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого  определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил сумму судебных  издержек, которая документально подтверждена. Податель жалобы ссылался на  значительный объем проделанной представителем работы, неоднократное участие  представителя в судебных заседаниях.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5,  выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части неудовлетворенных  требований о взыскании судебных расходов.  

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле,  не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка  судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части не  удовлетворения требований ООО «Камчатстройремонт» о взыскании судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна  представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, определением суда от  29.01.2020 ООО «Камчатстройремонт» было привлечено к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, по которому в удовлетворении  заявления о признании сделки ООО «ПСК «Строй ДВ» недействительной было отказано.  

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по  делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников  судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными  лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» возможность взыскания судебных расходов в  пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,  допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту  интересов указанного лица.  

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных  прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных  заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу,  изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с  определенным процессуальным результатом.  

В данном случае суд первой инстанции, установив, что ООО «Камчатстройремонт»  активно реализовывало свои процессуальные права, в частности, принимало участие в  судебных заседаниях, высказывало свое мнение по заявленным требованиям,  представляло пояснения, поддерживая позицию ФИО3 по делу, своим  процессуальным поведением способствовало принятию решения суда об отказе  удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу  о том, что ООО «Камчатстройремонт» имеет право на возмещение понесенных в рамках  данного дела судебных издержек.  

Факт несения ООО «Камчатстройремонт» судебных издержек подтвержден  представленными доказательствами.  

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя заявителем предоставлен договор об оказании юридических услуг от  31.01.2020, заключенный со ФИО6 (исполнитель), стоимость услуг по  которому составила 250 000 рублей. Согласно расходным кассовым ордерам № 2 от  13.02.2020, № 5 от 30.04.2020 денежные средства по договору получены ФИО6 в размере 150 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг от 31.01.2020  исполнитель по поручению заказчика (ООО «Камчатстройремонт») принимает на себя  обязательство оказывать юридическую помощь заказчику в рамках дела № А24-3947/2017  в суде первой инстанции о признании ООО «ПСК «Строй ДВ» несостоятельным  (банкротом) по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными,  заключенных с ФИО3 и ФИО7  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая наличие доказательств понесенных ООО «Камчатстройремонт» расходов,  а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически  оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в общей  сумме 50 000 рублей.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда  первой инстанции, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов является соразмерной объему фактически оказанных Обществу юридических  услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных  расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив  установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает  вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных  представителем по настоящему делу услуг в размере 50 000 рублей, который согласуется с  положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной  пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 по делу 

 № А24-3947/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 1:53:15Кому выдана Засорин Константин Павлович