АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15097/24

10 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю., 

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>  

к Администрации Тарасовского района ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Комитету по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области, закрытому акционерному обществу «Деркул» ИНН 

<

***>  

о признании права собственности 

третьи лица Администрация Войковского сельского поселения (ИНН 

<

***>), ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Тарасовский филиал  

при участии: 

от истца: представитель (адвокат) Швечикова О.П. по доверенности от 25.07.2023, ФИО2 по доверенности от 22.03.2023;  

от ответчика закрытого акционерного общества «Деркул»: генеральный директор ФИО3, представители ФИО4 по доверенности от 07.08.2024, ФИО5 по доверенности от 07.08.2024.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации Тарасовского района о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - маслоцех.  

 По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Войковского сельского поселения (ИНН 

<

***>), ЗАО «Деркул» и ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Тарасовский филиал.  

Впоследствии истец изменил фактическое основание иска, заявил о покупке объекта у АОЗТ «Деркул» (ныне ЗАО «Деркул») и его реконструкции.  

ЗАО «Деркул» заявило возражение против иска, указав, что спорный объект представляет собой фактически здание животноводческого назначения, находящееся во владении и зарегистрированное за ЗАО «Деркул» по праву собственности.  

В результате уточнения иска предприниматель просит признать право собственности на объект недвижимости – животноводческое здание с кадастровым номером 61:37:0000000:2334, зарегистрированное за ЗАО «Дсркул» по праву собственности.  

Установив, что предмет спора фактически существующий единственный объект, суд принял к рассмотрению измененное требование, признав это надлежащим определением предмета иска.  

В этой связи ЗАО «Дсркул» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.  

В судебном заседании 3.09.2025 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле государственного регистратора, мотивируя это тем. Что оспаривается заерегистрированное право ЗАО «Дсркул» .  

Суд ходатайство отклонил, поскольку государственный регистратор не отвечает критериям приведенной выше нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не имеющий саомостоятельного интереса к предмету спора.  

Вывод по ходатайству постановлен в совещательной комнате и изложен резолютивной части судебного акта.  

ЗАО «Дсркул» против удовлетворения иска возражает, настаивает на том, что объект был создан в 1989 году его правопредшественником – плодосовхозом и при реорганизации последнего право собственности перешло к АОЗТ «Дсркул», а потом – к ЗАО «Дсркул».  

Администрация Тарасовского района в отзыве на иск указала, что в реестре муниципального имущества Тарасовского района указанный в заявлении объект недвижимости не значится, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме. В отзыве указано, что строительство маслоцеха осуществлялось на основании постановления главы Войковской сельской администрации № 16 от 02.08.1999 и проекта разработанного Тарасовским архитектурно градостроительном бюро. Проекты на строительство за период 1996-2002 г.г. в архиве Администрации Тарасовского района не сохранились.  

КУИ Тарасовского района указал, что в реестре муниципального имущества Тарасовского района указанный в заявлении объект недвижимости не значится, просит рассмотреть дело без его участия.  

Администрация Войковского сельского поселения против иска возражает, указывает, что спорное имущество раннее являлось животноводческой фермой. Здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, Войковское сельское поселение, 235 м. на северо-запад от здания расположенного 

<

...>. кадастровый номер 61:37:ОО00000:2334 является зданием животноводческого назначения, правообладателем является ЗАО «Деркул». На основании справки от 05.07.2024 года № 28 ЗАО «Деркул» сообщает, что Животноводческое здание 1989 года постройки находится на балансе ЗАО «Деркул» с 26 августа 1992 года, согласно Акту приема передачи. Истец утверждает, что в 1999 году купил у ответчика ЗАО «Деокул», полуразрушенное животноводческое здание после его списания, а в дальней осуществил  

строительство маслоцеха, в связи с чем считает возможным признать за собой право собственности на возведенное им здание. Данное утверждение не соответствует действительности. Здание было возведено в 1989 году и находится на балансе ЗАО «Деркул» с 26 августа 1992 года. Доказательств того, что ЗАО «Деркул» продавало указанное имущество кому-либо, у администрации Войковского сельского поселения нет.  

04.08.1999 издано постановление Главы Войсковской сельской администрации Тарасовского района Ростовской области № 16 о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка для строительства здания маслоцеха. Указанное постановление было выпущено Войковской сельской администрацией ошибочно, без учета того, что на предоставляемом земельном участке на момент его предоставления находилось животноводческое здание, принадлежащее ответчику, ЗАО «Деркул», которое ныне расположено там. На основании указанного постановления ФИО1 заключил договор аренды земельного участка и получил разрешение на реконструкцию. Однако, в действительности, в конце 90-х годов часть помещений животноводческого здания им была перепланирована (установлены перегородки), а также был произведен ремонт части кровли над перепланированной частью здания. По имеющейся у администрации Войковского сельского поселения информации, маслоцех никогда полноценно не работал. Работ по строительству или реконструкции указанного здания с момента его возведения в 1989 году не производилось.  

ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Тарасовский филиал в отзыве на иск указало, что техническая инвентаризация общества производилась в установленном порядке, по ее результатам составлялись технические паспорта спорного объекта, изменения в них вносились в целях устранения ошибки. В актуальном состоянии технический паспорт содержит достоверные сведения об объекте.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд установил, что в основание иска положены изначально следующие обстоятельства.  

На основании постановления Главы Войковской сельской администрации Тарасовского района Ростовской области № 16 от 02.08.1999 истцу выделен земельный участок в поселке Деркул площадью 0,6 га, 02.08.1999 истцом и Войковской сельской администрацией был заключен договор аренды земли, общей площадью 0,60 га для строительства маслоцеха сроком на 25 лет. Истец утверждал, что в том же году осуществил строительство маслоцеха. После окончания строительства здание было введено в эксплуатацию. С момента возведения здания, маслоцех был запущен в производство, что подтверждается сертификатами соответствия продукции масла. Фактические затраты на строительство составили 455 000 рублей, что подтверждается справкой истца на имя начальника ФИО6 № 76. Истец указывал, что разрешение на строительство и проект не сохранились.  

Согласно техническому паспорту от 15.08.2023, изготовленному Тарасовским филиалом ГБУ Ростовской области «Центр содействия имущественно-земельных отношений Ростовской области», общая площадь возведенного объекта недвижимости составляет 1881,6 кв. м.  

ЗАО «Деркул», возражая против иска, утверждает, что строительства истец не производил, а спорный объект представляет собой созданный плодосовхозом – правопредшественником ЗАО «Деркул» - здание животноводческого назначения.  

Оппонируя этому доводу, истец подал заявление о фальсификации доказательств, указав, что такого объекта недвижимости, как животноводческое здание, фактически не существует. В 1999 году на месте разрушенного животноводческого комплекса истцом построено здание маслоцеха. Строительство велось, в том числе, с использованием строительных конструкций и иных материалов, приобретенных у ЗАО «Деркул» после  

списания. Протоколом заседания совета директоров ЗАО «Деркул» от 20.01.1999 № 1а подтверждается списание здания с баланса и Постановлением Главы Войковской сельской администрации № 16 подтверждается право на размещение цеха переработки маслоеемян и склада сырья на месте бывшего животноводческого здания.  

Истец утверждает, что есть основания полагать, что акт приема-передачи и протокол общего собрания 1992 года, на основании которых было зарегистрировано право собственности ЗАО «Деркул», изготовлены в ближайшее к рассмотрению спора время по мнению истца на 1992 год не существовало таких технических средств копировальной техники и бумаги, с использованием которых выполнен документ. Кроме того, в 1992 году не существовало адресов, указанных в акте и протоколе. Все имеющиеся у истца документы конца 90-х годов имеют адрес: п. Деркул без указания наименования улиц и номеров домов.  

Технический паспорт 2007 года изготовлен не существовавшей в то время организацией. ГБУ «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» начало осуществлять свою деятельность с 25.06.2019. В 2007 году во всех органах технической инвентаризации Ростовской области производилась оцифровка инвентарных дел. Инвентарный номер животноводческого здания отсутствует, что свидетельствует о том, что технической документации на данный объект не существовало.  

На основании изложенного со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать технический паспорт от 18.01.2007 года, выданный ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области, акт приема передачи от 26.08.1992 и протокол общего собрания от 20.08.1992 сфальсифицированными и исключить их числа доказательств по делу.  

В связи с подачей этого ходатайства суд совершил требуемые процессуальные действия – предупредил участников процесса об уголовно-правовых последствиях подачи указанного заявления, предложил участниками процесса отозвать оспоренные доказательства. Доказательства не отозваны, суд начал их проверку.  

ГБУ «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», возражая против довода о фальсификации им доказательства указало следующее.  

В качестве доказательства строительства объекта истцом представлен технический паспорт, изготовленный Тарасовским филиалом ГБУ РО ЦСРИЗО РО 15.08.2023.  

Сведения об объекте (год постройки, наименование объекта) в указанный технический паспорт внесены со слов заявителя. Документов, подтверждающих указанные сведения, представлено не было.  

При этом, как выяснилось при повторном обследовании здания, произведенном 19.09.2024, указанная в техническом паспорте от 15.08.2023 площадь здания не соответствует действительности и составляет 1932,3 кв. м, а само здание в 2007 году проходило инвентаризацию по заявлению ЗЛО «Деркул» и согласно имеющимся в архиве сведениям имеет наименование «Животноводческое здание», по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, Войковское сельское поселение, 235 м. на северо-запад от здания, расположенного 

<

...>, возведено в 1989 году и передано ЗАО «ДЕРКУЛ», что подтверждается представленными документами. Согласно сведениям Тарасовского филиала ГБУ РО ЦСРИЗО РО указанное животноводческое здание, расположено на земельном участке предоставленном в аренду истцу, ФИО1  

Таким образом, сведения, указанные в техническом паспорте, выданном 15.08.2023, о площади, линейных размерах, годе постройки, наименовании объекта и адресе (местоположении) объекта являются ошибочными.  

Кроме того, как уже было указано выше, спорное здание принадлежит ЗАО «ДЕРКУЛ», из чего следует, что указанная постройка не является объектом самовольного строительства.  

Истец указывает, что технический паспорт изготовлен несуществующей на то время организацией, поскольку ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» начало осуществлять свою деятельность с 25.06.2019, а также то, что у объекта «Животноводческое здание» отсутствует инвентарный номер, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии технической документации на данный объект на момент технической инвентаризации. С указанными доводами Тарасовский филиал ГБУ РО ЦСРИЗО РО не согласился, указал на их ошибочность.  

ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее - ГБУ РО ЦСРИЗО РО) создано путем реорганизации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Росговской области (ГУПТИ РО) на основании Постановления Правительства Ростовской области № 119 от 28.02.2019. Таким образом, ГБУ РО ЦСРИЗО РО является правопреемником ГУПТИ РО.  

В соответствии с указанным постановлением архивные материалы технической инвентаризации объектов недвижимости, произведенной ГУПТИ РО до его преобразования, поступили в распоряжение ГБУ РО ЦСРИЗО РО вместе с иным движимым и недвижимым имуществом.  

В декабре 2023 года в Тарасовский филиал ГБУ РО ЦСРИЗО РО обратилось ЗАО «Деркул» по вопросу предоставления копии технического паспорта на Животноводческое здание по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, Войковское сельское поселение, 235 м. на северо-запад от здания, расположенного 

<

...>, по данным технической инвентаризации, произведенной до 01.03.2008.  

Согласно архивным материалам технической инвентаризации ГУПТИ РО, имеющимся в распоряжении Тарасовского филиала ГБУ РО ЦСРИЗО РО 18 января 2007 года государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ РО) производилась техническая инвентаризация Животноводческого здания по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, Войковское сельское поселение, 235 м. на северо-запад от здания, расположенного 

<

...>.  

В ответ на обращение ЗАО «Деркул» на указанный выше объект недвижимости был выдан технический паспорт, данные которого основывались на технической инвентаризации указанного объекта, произведенной ГУПТИ РО 18.01.2007. Однако указанный технический паспорт с датой обследования - 18.01.2007 имеет ошибочные сведения об обшей плошали объекта технической инвентаризации, площади его помещений, а также линейных размеров.  

19.09.2024 сотрудниками Тарасовского филиала ГБУ РО ЦСРИЗО РО произведено очередное обследование Животноводческого здания, по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, Войковское сельское поселение, 235 м. на северо-запад от здания, расположенного 

<

...>, и выдай технический паспорт с действительными сведениями о характеристиках (параметрах), указанного объекта. Так, действительной площадью здания по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, Войковское сельское поселение, 235 м. на северо-запад от здания, расположенного 

<

...> следует считать 1932,3 кв. м вместо «1372.6 кв. м, ошибочно указанной в техническом паспорте по состоянию на 18.01.2007.  

При обследовании, произведенном 19.09.2024, следов изменения параметров здания (площади, линейных размеров и пр.) путем осуществления пристройки помещений в период с 1989 года до момента обследования не выявлено.  

По требованию суда третьим лицом представлено инвентарное дело № 5689 в отношении объекта инвентаризации «Животноводческое здание», по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, Войковское сельское поселение, 235 м. на северо-запад от здания, расположенного и. Деркул ул. Центральная, 14.  

Инвентарного дела объекта «Маслоцех» с адресом: Ростовская область, Тарасовский район, поселение Войковское, п. Деркул не существует, в связи с тем, что при повторном обследовании указанного здания, произведенном 19.09.2024, установлено, что объекты обследования, сведения о которых содержатся в технических паспортах, выполненных Тарасовским филиалом ГБУ РО ЦСРИЗО РО 18.01.2007, 15.08.2023 и 18.01.2024, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, а именно, «Животноводческое здание», общей площадью 1932,3 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, Войковское сельское поселение, 235 м. на северо-запад от здания, расположенного 

<

...>.  

В связи с вышеизложенным, с целью исключения дублирования сведений об одном и том же объекте инвентаризации, материалы технической инвентаризации здания «Маслоцех» были погашены и включены в инвентарное дело № 5689.  

По ходатайству сторон судом допрошены свидетели. 

ФИО7 знакома с истцом по совместной работе в ЗАО «Деркул», где он был заместителем директора с 2015 по 2020 или 2022 год, руководителем являлся его отец ФИО8. Свидетель работает с 1980 года по настоящее время заместителем главного бухгалтера, прежде это был плодосовхоз. Животноводческое здание посторено в 1989 году, о передаче его истцу свидетель информации не имеет, решение о сносе принималось, но не исполнено, объект находится на балансе общества. ЗАО «Деркул» владеет зданием, использует его как склад. В период руководства ФИО8 он разрешил истцу как сыну использовать здание примерно в 2016 – 2020 годах для производства удобрений. В ноябре 2022 года назначен новый директор общества, истец уволился, завез в помещение технику, в связи с чем ему направлялись счета на уплату арендной платы. Производство масла истец начинал, но не создал, масло вырабатывалось на току для работников, линия по розливу находилась в столовой. В спорном здании производства масла не было. На вопрос о строительстве истцом маслоцеха в 1998 году свидетель ответил отрицательно, заявил, что такого не было, реконструкцию здания истец не производил. О передаче земельного участка истцу у общества сведений нет, общество от участка не отказывалось, владеет им, как и зданием. Постановка на баланс - на основании техпаспорта.  

ФИО9 знаком с истцом с 1990-х годов по работе в ЗАО «Деркул», прежде - в плодосовхозе. Свидетель работал с 1984 года 2012 год автмехаником, энергетиком, инженером по технике безопасности. Здание построено в 1989 году. В нем размещалась ферма по свиноводству и выращиванию крупного рогатого скота, функционировала до 1993-1994 года. Истец пригласил участвовать в создании маслоцеха на базе животноводческого комплекса примерно в 1993-1994 годах в качестве электрика. Оборудование маслоцеха установили, запустили. Часть здания, где был КРС, заасфальтировали, хранили сельхозпродукцию. Здание не сносилось. На строительство его направил руководитель ЗАО «Деркул» ФИО8. Проект на газификацию поселка и этого здания заказывало ЗАО «Деркул». Работами руководил ФИО1, но контроль осуществлял ФИО8 Оплаты от истца свидетель не получал, только зарплату в ЗАО «Деркул», материалы для выполнения работ также предоставило ЗАО «Деркул». На вопрос, какие работы выполнялись, свидетель сообщил, что в центральной части здания, где ранее был кормоцех, только была поднята крыша, чтобы установить оборудование маслоцеха, других работ не производилось, здание не изменялось.  

ФИО10 знаком с истцом по совместной работе в ЗАО «Деркул», где он был заместителем директора, свидетель работает с 1987 года механизатором. Здание построено в период с 1988 по 1990 годы. Свидетель возвратился в 1990 году после службы в армии здание уже было построено и с тех пор не изменялось. В нем было помещение для свиноводства, для КРС и кормоцех, деятельность по животноводству продолжалась до 1993 -1994 года, на территории размещения КРС проложен асфальт, создан зерносклад. Маслоцех создавался в центральной части здания, примерно в 1996-1997 годах, была поднята часть крыши здания. Занимался этим и истец, но он числился в ЗАО «Деркул», это был маслоцех ЗАО «Деркул». Газ проводило ЗАО «Деркул», о чем свидетель осведомлен лично, проживая в поселке и работая в ЗАО «Деркул».  

ФИО11 истец ему знаком, является племянником его жены. Свидетель работал водителем в ЗАО «Деркул» с 1988 года. Здание животноводческое начали строить в 1988 году, в нем был коровник. Свинарник, владел им плодосовхоз, потом всегда ЗАО «Деркул» для животноводства, впоследствии использовалос как склад, истец им не владел, маслоцех в нем не функционировал. Здание не сносилось, после фермы переоборудовали под склад, по сведениям свидетеля со слов истца с 2023 года истец занял здание и всем сообщил, что здание принадлежит ему. Отношения с истцом (семейные) испортились после смерти ФИО8  

ФИО12 истец ему знаком, является племянником его жены. Истец в 1990–е годы сделал ремонт в животноводческом здании, заменил крышу, провел газ, создал маслоцех, вырабатывал масло, сейчас истец владеет зданием, в нем стоит оборудование, все здание занято под маслоцех. Здание не сносилось, но было значительно разрушено.  

ФИО13 работал в ЗАО «Деркул» электросварщиком, у истца - в 1990-е годы по указанию директора ЗАО «Деркул» ФИО8, ставил оборудование для маслоцеха, ремонтировали крышу, руководил истец. Здание не сносилось, но было значительно разрушено, в настоящее время владеет истец. Свидетель живет недалеко от здания, видел там истца осенью 2024 года, директора ЗАО «Деркул» не видел там никогда.  

Проанализировав показания свидетелей как доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.  

Все свидетели подтверждают, что здание было построено плодосовхозом, не разрушалось, не перестраивалось, что прямо и бесспорно опровергает как довод о строительстве, так и о реконструкции здания. Присутствовавший при допросе свидетелей истец вопрос по тому поводу свидетелям не задавал, после окончания их допроса возражений по этому поводу не заявил.  

Следовательно, создание объекта истцом как основание возникновения у него права собственности опровергнуто.  

Аргумент о его реконструкции суд отклоняет, поскольку преобразование недвижимого имущества, имеющего собственника, не является основанием для перехода права собственности на это имущество. Создание здания в 1989 году влечет возникновение на него права собственности у правопредшественника ЗАО «Деркул».  

Из представленного в материалы дела устава АОЗТ «Деркул» 1992 года следует, что общество создано в результате реорганизации совхоза «Тарасовокий», проведенной в  

соответствия Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "0 порядке реорганизации колхозов и совхозов". Акционерное преобразовано из совхоза решенной учредительного собрания от 18 августа 1992 года как целостный производствениый комплекс без права  

выделения из его состава земли и имущества. Общество является  

правопреемником совхоза "Тарасовский". Те же сведения о правопреемстве за совхозом содержит устав ЗАО «Деркул» 2002 года.  

Таким образом, налицо основания для перехода к ЗАО «Деркул» прав на имущество реорганизованного совхоза.  

Истец заявил о фальсификации акта приема-передачи от 26.08.1992 и протокола общего собрания от 20.08.1992.  

Суд признал это заявление беспредметным, поскольку в силу закона право на объект перешло к ЗАО «Деркул» в результате последовательных реорганизаций. Более позднее составление акта, даже если оно имело место не отменяет того обстоятельства, что юридическая судьба спорного объекта предпоределялась законодательными установлениями. Оснований к прекращению права при реорганизации либо к переходу этого права к иному лицу – не правоопреемнику совхоза законодатель не установил.  

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания ЗАО «Деркул» в 2002 году) при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

Однако отсутствие этого акта в случае, когда в результате реорганизации создается лишь одно юридическое лицо правового значения не имеет, передаточный акт безусловно необходим при создании нескольких лиц (разделение, выделение) для определения объема прав, переходящих к каждому новому лицу. В данном же случае этой необходимости по существу нет. Более того, указанная норма не существовала в 1992 году при реорганизации совхоза.  

Более того, из оспоренного истцом протокола № 9 общего собрания рабочих плодосовхоза «Тарасовский» от 20.08.1992 следует, что на общем собрании рабочих плодосовхоза «Тарасовский» принято решение о передаче ЗАО «Деркул» основных средств плодосовхоза «Тарасовский», в том числе - животноводческого здания 1989 года постройки. При этом председателем внутрихозяйственной комиссии по передаче основных средств плодосовхоза «Тарасовский» ЗАО «Деркул» был утвержден ФИО8. (отец истца), который и предложил произвести указанную передачу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Свидетельства о праве № 299 серия АО.  

Согласно Свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 299 серия АО учредителями АОЗТ «Деркул» являлись члены трудового коллектива бывшего совхоза. Свидетельство выдано Главой администрации Тарасовского района на основании Постановления № 538 от 28.08.1992 о регистрации АОЗТ «Деркул», закреплении за ним земельных угодий.  

В ходе рассмотрения дела истец изменил позицию, заявил о покупке здания у ЗАО «Деркул», однако доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости и оплаты по нему, а также факта передачи здания по акту приема-передачи не представлено.  

При этом из показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 определенно следует тот факт, что объект существовал с момента постройки в неизменном виде, подвергался лишь ремонту и переустройству части крыши, но никогда не передавался в собственность истца. Более того, ремонт осуществлялся за счет средств и с использованием материалов, предоставленных ЗАО «Деркул».  

Как следует из представленных истцом доказательств, он получил разрешительные документы на осуществление работ, связанных исключительно с переоборудованием здания, а не со строительством.  

Так, из представленного истцом проекта, следует, что он выполнен с целью переоборудования существующих зданий коровника и свинарника под маслоцех. Из  

фрагмента плана и условных обозначений, имеющихся на листе 6 указанного проекта, следует, что произведение строительных работ предусматривало сохранение существующих наружных оси здания, возведение н демонтаж внутренних перегородок, что свидетельствует о работах, относящихся к понятиям «переустройство». «перепланировка» помещений, «капитальный ремонт» здания.  

Таким образом, если истец если произвел какие-либо строительные работы в отношении спорного объекта, то он их произвел, не являясь его собственником, в результате возможных действий истца спорный объект претерпел только архитектурно-строительные изменения, в связи с чем право собственности ЗАО «Деркул» на него не прекращается.  

Между тем, истец не предоставил суду достоверные относимые и допустимые доказательства несения расходов на производство работ в спорном объекте недвижимости.  

В качестве доказательства несения расходов на возведение спорного объекта Истец ссылается на единственный документ - «справку на имя начальника ФИО6 № 76». Указанное доказательство нельзя отнести к достоверному и неоспоримому доказательству несения расходов истца. ФИО1, на строительство спорного строительства.  

Из документа не следует, что расходы были понесены именно на спорное строение. В документе отсутствуют технические характеристики, идентифицирующие объект строительства (площадь, этажность, адрес местоположения и пр.). Невозможно установить, что расходы, если они и были понесены, имеют отношение именно к спорному зданию. Документ не содержит даты, в связи с чем утверждение истца, что расходы на строительство были понесены в 1999 году, не подтверждаются данным доказательством. Отсутствуют какие-либо финансовые и или учетные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на приобретение материалов и оплату труда лиц. осуществлявших строительные работы.  

Справка изготовлена и подписана самим ФИО1 как главой КФХ «Терн». При этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие достоверность изложенных в ней сведений.  

При оценке этих доказательств и доводов суд признает также значимым то обстоятельство, что руководителем ЗАО «Деркул» в период, когда производились работы являлся ФИО8, отец истца. Наличие родственных связей было очевидным мотивом со стороны ФИО8 к содействию предпринимательской деятельности сына ФИО1, в том числе – на базе имущества ЗАО «Деркул». Однако это не может и не должно влечь вывода о приобретении ФИО1 права на имущество общества.  

Этих доводов и доказательств истец не опроверг, в связи с чем суд отклоняет как заявление о фальсификации доказательств, так и исковые требования предпринимателя. Изложенное выше влечет вывод о недоказанности и неправомерности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 51, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного регистратора отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.