СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-24107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фроловой Н.Н., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6965/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу № А45-24107/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630088, 

<

...>), принятое по заявлению акционерного общества «Астон.Стройтрест 43» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.09.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (далее – ООО «ГК ШЕБА», должник) акционерное общество «Астон.Стройтрест 43»  (далее – АО «Астон.Стройтрест 43») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 требование АО «Астон.Стройтрест 43» в размере 373 172,32 рублей, в том числе 297 585,92 рублей основного долга, 75 586,40 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 отменить, отказать во включении требований АО «Астон.Стройтрест 43». 

В обоснование жалобы указано, что судом не применен повышенный стандарт доказывания. Заявитель отмечает, что обоснованность требований должна устанавливаться независимо от наличия вступившего в законную силу судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Астон.Стройтрест 43» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.04.2022 должник признан несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство, конкурным управляющим должника утверждена ФИО5

28.04.2022 АО «Астон.Стройтрест 43» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Признав, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 73 172,32 рублей, в том числе 297 585,92 рублей основного долга, 75 586,40 рублей неустойки обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «ГК ШЕБА».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 по делу № А45-7926/2021 с ООО «ГК ШЕБА» в пользу АО «Астон.Стройтрест 43» взыскана задолженность в размере 297 585,92 рублей основного долга, 75 586,40 рублей неустойки, а также 12 991 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

При рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции от ответчика ООО «ГК ШЕБА» в судебных заседаниях принимали участие представители (ФИО6, ФИО7), заявляли возражения.

Факт наличия задолженности по оплате подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательств его отмены суду не представлено.

Неисполнение должником решений суда послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником (указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В связи с этим, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984).

Доказательств уплаты должником суммы задолженности заявителю в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора по договору от 01.07.2020 обоснованными в размере 297 585,92 рублей основного долга, 75 586,40 рублей неустойки. 

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 вступило в законную силу 08.10.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.09.2021. Таким образом, решение от 22.04.2021 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, взысканные данным судебным актом расходы по оплате государственной пошлины считаются текущими платежами. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию АО «Астон.Стройтрест 43» в части требований по оплате государственной пошлины в размере 12 991 рублей.

Отклоняя приведенные заявителем жалобы доводы, апелляционный суд также исходит из следующего.

ФИО3 и его представитель как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде конкретных пороков сделки, на которой основаны требования АО «Астон.Стройтрест 43», иных обстоятельств, порождающих обоснованные сомнения относительно требований кредитора, не привели. В текущем судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что в настоящее время лишь осуществляется поиск документов, опровергающих позицию АО «Астон.Стройтрест 43». 

Вместе с тем, суду следует учитывать обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд при этом придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

Тем не менее, обстоятельств, дающих основания суду не учитывать вступивший в законную силу судебный акт, апеллянтом не приведено. 

По смыслу разъяснений, произведённых в пункте 24 Постановления №35, в дальнейшем возражающие относительно требований кредитора лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

В случае отмены решения суда по делу №А45-7926/2021 заявитель и иные лица, участвующие в деле, будут вправе инициировать вопрос о пересмотре определения суда первой инстанции от 11.11.2022 по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу № А45-24107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.Н. Фролова 

 

 

ФИО1