Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2368/2019

г. Нальчик

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2019 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено   «14» августа 2019 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Каляковой С.Д.,                          

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Компания "Сириус К"

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, 

заинтересованные лица: Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик 

-Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик

-Министерство земельных и имущественных отношений КБР; 

-Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик;

-Местная администрация городского округа Нальчик;

при участии: 

от ООО «Сириус К»: ФИО2 - по доверенности б/н;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике: ФИО3 -по доверенности от 16.05.2019 года №27/01-32;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью  Компания "Сириус К" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с заявлением в котором просит:

-установить факт владения и пользования ООО Компания «Сириус К» объектом незавершенного строительства размерами 34,10 м. х12,40 м. - административным зданием, расположенным по адресу: КБР, 

<

...>, как своим собственным с 18.12.2000 г.

Заинтересованные лица: Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Министерство земельных и имущественных отношений КБР, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик, Местная администрация городского округа Нальчик.

В судебном заседании начатом 01.08.2019 года  приняли участие представители ООО «Сириус К», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

30.07.2019 года в письменном виде через канцелярию Арбитражного суда КБР от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике поступил отзыв в котором изложено, что субъектом имущественных отношений, связанных со спорным имуществом не является, в связи с этим оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике пояснил суду, что объекты недвижимости, указанные в заявлении, в собственности или ином праве не находились, в связи  с чем у них отсутствует какая-либо заинтересованность в признании права на них.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил: объявить перерыв до 07.08.2019 года до 12 час. 40 мин. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Сириус» и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что иного порядка для того чтобы узаконить объекты недвижимости в заявленных требованиях не имеют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Фондом государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики (далее- продавец) и ООО Компания «Сириус К» (далее- покупатель) заключен договор купли-продажи №20 от 03.05.2000г.

Предметом договора, согласно пункту 1.1 явилась продажа на основании Распоряжения МГИ КБР №26 от 17.02.2000 г на аукционе завершенного строительством административного здания, расположенного на земельном участке 0,15 га, по адресу: КБР, 

<

...> принадлежащего МВД КБР.

Согласно пункту 1.2 договора цена объекта купли-продажи по настоящему договору составил 489 600 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2000г. объект недвижимости с участком 0,15 га, расположенный по ул. Кирова передан Компания «Сириус К».

Судом установлено, что с  2000 г. ООО  Компания «Сириус К» владеет и пользуется объектом незавершенного строительства размерами 34,10 м. х 12,40 м. - административным зданием, расположенным по адресу: КБР, 

<

...> (далее - имущество).

Земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102021:256, и 07:09:0102021:255,  на котором расположен выше обозначенный объект, принадлежит ООО Компания «Сириус К» на праве собственности, что подтверждаются свидетельствами от 01.03.2012 г. серии 07-АВ № 245451 и от 01.03.2012 г. серии 07-АВ № 245450.

В связи с отсутствием иных правоустанавливающих документов общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования объектами, перечисленными выше, как своим собственным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Частями 2, 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество. 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняет, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности.

 В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Согласно пункту 16 указанного постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при наличии следующих условий; этот факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления. 

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Согласно части второй пункта 21 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что имущество, указанное заявителем, т.е объект незавершенного строительства- зданием размерами 34,1 м х 12.4 м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, отсутствует в реестрах муниципальной, федеральной собственности, что подтверждается соответствующими сведениями. 

Также в предоставленных отзывах на заявленные требования Министерство внутренних дел по КБР сообщило суду, что на праве собственности или ином вещном праве данный объект незавершенного строительства -административное здание, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> не принадлежит, а также по данным бухгалтерского учета ЦБ ЦФО МВД по Кабардино-Балкарской Республике не числится.

Доказательств  наличия спора о праве с иными лицами судом не установлено, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что целью обращения общества с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является невозможность доказать иначе как путем обращения с рассматриваемым заявлением добросовестность, открытость и длительность (непрерывность) владения и пользования спорным объектом в течение срока приобретательной давности, а не требование об установлении наличия или отсутствия права (права собственности) в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ)

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Компания «Сириус-К» об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности объектом незавершенного строительства - зданием размерами 34,1 м х 12.4 м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Компания «Сириус-К» удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ООО Компания "Сириус К" объектом незавершенного строительства- зданием размерами 34,1 м х 12.4 м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов