ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3566/2022

г. Челябинск

25 мая 2022 года

Дело № А76-5147/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-5147/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2019, сроком действия 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – общество Агрофирма «Андреевская», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) в отношении общества Агрофирма «Андреевская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) общество Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в не предоставлении выписки по расчетному счету должника; в не проведении финансового анализа, а также в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в не оспаривании сделки по перечислению денежных средств по акту сверки с обществом СП «Сплав»; в привлечении юристов, заинтересованных по отношению к должнику и контролирующим его лицам; в передаче имущества должника в аренду обществу СП «Сплав» без согласия кредиторов. Просил также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрофирма «Андреевская».

Определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  на собрании кредиторов не рассматривался,  к отчету собрания кредиторов не прилагалась выписка по расчетному счету из АО «Россельхозбанк». Данная выписка необходима ФИО2 для её анализа и возможного оспаривания подозрительных платежей, так как конкурсный управляющий не анализировал платежи должника. Доступ к расчетному счету был представлен только 26.12.2020. Запрос на сведения по расчетному счету был направлен конкурсному управляющему 13.01.2020, спустя практически год после направления запроса конкурсный управляющий представил доступ к выписке по счету, увеличивая сроки рассмотрения дела о банкротстве должника. Конкурсный управляющий намеренно затягивал передачу сведений по расчетному счету АО «Россельхозбанк», так как имелись подозрительные платежи контрагентам. 

Анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим произведен с нарушением требований Правил № 367 и Временных правил. Составленный конкурсным управляющим финансовый анализ, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не соответствуют принципу полноты сведений, поскольку не основан на использовании всех имеющихся сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника (полученных как от самого должника и иных лиц, так и от государственных органов). У арбитражного управляющего было достаточно документов, при анализе которых позволили ему сделать обоснованные выводы в анализе финансового состояния должника. Финансовыми управляющим не производился анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в связи с чем, не установлены периоды существенного ухудшения значений коэффициентов платежеспособности, которые должны были указать на период, подлежащий детальному рассмотрению на предмет установления соответствия сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Таким образом, следует признать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих прямых обязанностей по проведению качественного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в рамках выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий лишь после обращения конкурсного кредитора ФИО2 начал оспаривать сделки должника.

На дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим на вознаграждения привлеченных специалистов потрачено 612 500 руб., также необоснованно растут текущие расходы перед аффилированными лицами ООО СП «Сплав» и ООО «Агрофирма Калининская», которые также за должника оплачивали юридические услуги ООО ЮА «МАРВЭЛ» в размере 100 000 руб., где учредителем и директором является ФИО7, перечисление денег привлеченным специалистам и увеличение текущих платежей уменьшает конкурсную массу и возможность кредиторам получить удовлетворение в полном объёме. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 нарушило права и законные интересы кредиторов, привело к возникновению объективных сомнений в её способности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в дальнейшем. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий без привлечения указанных лиц не смог бы проводить конкурсное производство, не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора аренды и ответственного хранения с ООО СП «Сплав» от 15.07.2020 с согласия собрания кредиторов конкурсным управляющим должника.

Информация о заключении договора аренды и хранения от 15.07.2020 в отчете не была отражена, конкурсный управляющий, заключив в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договор аренды и хранения имущества должника с заинтересованным лицом, должный контроль за сохранностью имущества должника не обеспечил, неправомерность данных действий конкурсного управляющего позволяет усомниться в его беспристрастности и незаинтересованности по отношению к заинтересованному лицу ООО СП «Сплав».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.05.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего, ассоциации АУ «ЦФОПАК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве ассоциации АУ «ЦФОПАК» содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, ФИО2 ссылался на не предоставлении выписки по расчетному счету должника; не проведение финансового анализа, а также не принятие мер по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не оспаривание сделки по перечислению денежных средств по акту сверки с обществом СП «Сплав»;  привлечение юристов, заинтересованных по отношению к должнику и контролирующим его лицам; передачу имущества должника в аренду обществу СП «Сплав» без согласия кредиторов. Просил также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрофирма «Андреевская».

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются его права и законные интересы, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность действий при осуществлении мероприятий конкурсного производства. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Жалобы кредиторов на действия управляющего рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из названной нормы права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей жалобе ФИО2 ссылался на не представление конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника на основании запроса кредитора.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов, в которых разъяснялось право, порядок и сроки ознакомления кредиторов с отчетами.

13.01.2020 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении выписки по расчетным счетам должника.

Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода, указал на отсутствие законодательного регулирования обязанности по направлению отчетов и иных материалов по требованию кредиторов вне рамок собраний кредиторов. 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения жалобы выписка по счету должника представлена в материалы обособленного спора, что исключает довод ФИО2 о нарушении прав кредитора.

Ссылки на то, что выписка представлена в период рассмотрения правового значения, учитывая, что оспаривались действия не по периоду представления документов, а по факту не представления таковых.

Доводы о намеренности затягивания представления сведений основаны на предположении. 30.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительным перечислений денежных средств по возврату займа обществом Агрофирма «Андреевская»  в пользу общества СП «Сплав» за период с 16.02.2017 по 27.04.2018 в размере 1 464 664 руб. 10 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи были направлены на погашение реально существующих обязательств. Оснований для оспаривания иных платежей (произведенных обществом СП «Сплав» за должника в пользу третьих лиц) конкурсным управляющим не установлено. 

Также заявитель, в своей жалобе, указывал на факт не проведения конкурсным управляющим финансового анализа и не выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, настоящие Временные правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются документы (согласно приведенному перечню) (пункт 2 Временных правил).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11 Временных правил).

В рассматриваемом случае, из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 следует, что временным управляющим первому собранию кредиторов представлен анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

При этом, 18.02.2020 конкурсный управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Возможность ознакомления с указанными документами предоставлена перед собранием кредиторов, назначенным на 27.02.2020.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, управляющим приняты меры к выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Не согласие с содержанием данного заключения во внимание принято быть не может, поскольку фактически в данной части приводятся новые доводы, которые суду первой инстанции не были заявлены (пункт 2 статьи 9, статья 49, 125, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве не установлено. 

Кредитор в своей жалобе ссылался на не оспаривание сделки по перечислениям денежных средств в пользу общества СП «Сплав».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2020 года конкурсным управляющим составлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, в результате чего предъявлены заявления о признании недействительными сделок должника, оформленных договорами купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключенными с обществом СП «Сплав». 

30.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительным перечислений денежных средств по возврату займа обществом Агрофирма «Андреевская»  в пользу общества СП «Сплав» за период с 16.02.2017 по 27.04.2018 в размере 1 464 664 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи были направлены на погашение реально существующих обязательств.

Оснований для оспаривания иных платежей (произведенных обществом СП «Сплав» за должника в пользу третьих лиц) конкурсным управляющим не установлено. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779, действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, не могут быть признаны неправомерными.

Сведений о том, что собранием кредиторов принято решение собрания кредиторов о необходимости оспаривания тех или иных сделок не имеется.

Доказательств того, что проведение процедуры банкротства обусловлено исключительно тем, что в указанный срок поданы заявления об оспаривании сделок, не имеется.

Следовательно, оснований для вывода о незаконности бездействия не имеется.

Также в жалобе кредитора содержится ссылка на необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а также наделение представителей участника должника полномочиями на представление интересов общества Агрофирма «Андреевская» в судах.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника привлечены следующие специалисты:

- бухгалтер-экономист  ИП ФИО8 на основании         договора об оказании услуг от 10.02.2020 (т.3, л.д.64-65) до завершения работ, стоимость услуг 25 000 руб. единовременно; 

- юрисконсульт    ФИО9 на основании договора подряда от 16.09.2019 № 1 (т.3, л.д.44-45), период выполнения работ с сентября 2019 года по декабрь 2020 года (т.3, л.д.46-63), стоимость услуг 15 000 руб. в месяц;

- адвокат      Галиуллина Гульнара Талгатовна на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2021 №1 (т.3, л.д.67), стоимость услуг 30 000 руб. в месяц.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывал на то, что необходимость привлечения специалистов вызвана большим объемом работы в ходе конкурсного производства, необходимостью подготовки большого количества процессуальных документов (отзывы, дополнения, письменные мнения и т.п.), подготовки документов к собранию кредиторов, значительным увеличением количества юридической работы, а также наложением графика судебных заседаний с участием общества Агрофирма «Андреевская».

Как следует из материалов дела, привлеченный юрист в рамках процедуры банкротства готовил проекты заявлений о признании недействительными сделок должника, направлял в суд от имени управляющего, оказывал содействие конкурсному управляющему по вопросам установления требований кредиторов должника, размера кредиторской задолженности, готовил возражения относительно требований кредиторов, составлял отзывы на требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, осуществлял публикации уведомлений о получении требований кредиторов, оказывал содействие арбитражному управляющему должника по установлению дебиторов должника, осуществлял претензионную работу с дебиторами, осуществлял ознакомление с материалами судебных дел, оказывал содействие арбитражному управляющему при проведении собраний кредиторов путём составления и направления уведомлений о дате проведения и вопросах, включённых в повестку дня, подготовке материалов и отчетов к собранию кредиторов, принимал участие в инвентаризации имущества должника, отправлял и получал почтовую корреспонденцию. Увеличение размера оплаты юриста обусловлено увеличением количества обособленных споров и их сложностью. 

Привлечение бухгалтера-экономиста ФИО8 вызвано необходимостью сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019 год, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и совершенных им сделок (проанализировано 236 объектов недвижимости и 43 объекта движимого имущества). Доказательств проведения такого анализа в процедуре наблюдения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные мероприятия влекут необходимость совершения конкурсным управляющим значительного объема работы юридического характера, привлечение специалистов, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги, для целей выполнения мероприятий конкурсного производства являлось необходимым.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт необоснованного привлечения специалистов либо завышением размера оплаты услуг не доказан.

Следовательно, факт незаконности оспариваемых действий отсутствует.

Поскольку факт необоснованного привлечения специалистов либо завышением размера оплаты услуг не доказан, оснований для вывода о том, что уменьшается конкурсная масса и кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение, не имеется.

ФИО2 указывал на заключение договора аренды имущества должника с обществом СП «Сплав», которое является аффилированным по отношению к обществу Агрофирма «Андреевская» лицом, без согласия собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, установив, что в пос. Андреевский Челябинской области находится две организации, осуществляющие охранную деятельность – общество ЧОП «Омега» и отделение вневедомственной охраны, арбитражный управляющий направил в указанные организации запросы о стоимости услуг. Из полученных ответов следует, что одна из организаций не оказывает услуги по охране недвижимого имущества, а вторая представила сведения о стоимости охраны в размере 331 руб. 70 коп. в час и необходимости выставления на посты 2 человек.

Рассчитав ежемесячную стоимость услуг охраны в размере 477 тыс. руб., установив отсутствие денежных средств в конкурсной массе, рассмотрев запрос общества СП «Сплав», конкурсный управляющий принял решение о заключении договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату заключения договора аренды (15.07.2020) от имени должника действовал конкурсный управляющий, заинтересованность которого по отношению к отдельным участникам дела о банкротстве, не доказана. Судебный акт, которым установлен факт аффилированности общества СП «Сплав» по отношению к должнику, в законную силу на дату принятия решения о заключении договора аренды не вступил (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020). 

При этом, в постановлении от 07.08.2020 указано, что факт аффилированности должника по отношению к кредитору через его представителя, действующего по доверенности от 25.04.2017, сам по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов, поскольку не доказано корпоративное участие во взаимоотношениях заявителя

и должника, на что обоснованно указано судом первой инстанции; наличие признаков заинтересованности не свидетельствует об отсутствии оснований для установления требований, поскольку не опровергает сведения вышеуказанных документов, представленных в обоснование требований, и не подтверждает необоснованности последних; безусловных оснований полагать, что должником совместно с кредитором намеренно создавались условия для искусственного увеличения кредиторской задолженности, вывода денежных средств, исходя из доводов ФИО2 и представленных в дело доказательств, не имеется.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего, заключившего договор аренды с обществом СП «Сплав», не привели к неблагоприятным последствиям, напротив позволили обеспечить сохранность имущества должника без несения дополнительных затрат, суд первой инстанции верно посчитал, что не имеется совокупности условий для признания таких действий незаконными.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения статьи 145 Закона о банкротстве, оснований для отстранения не имелось. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции (за исключением тех, которые не приводились суду первой инстанции). 

Несогласие апеллянта с выводами суда, а также иное толкование им положений закона не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    А.А. Румянцев

                                                                                                  М.Н. Хоронеко