﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15407/2015

г. Киров

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей	Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя СПК колхоз «Русь» – Швецова Д.В., по доверенности от 09.01.2021,

представителя УФСИН по Кировской области – Исупова С.В., по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 по делу № А28-15407/2015, принятое 

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» (ИНН 4306000407, ОГРН 1034310502071; юридический адрес: 613334, Кировская область, Верхошижемский район, деревня Калачиги, улица Школьная, дом 2, корпус Б)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 4306002073, ОГРН 1034310502093)

о расторжении договора аренды от 01.07.2000,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СП «Нива» ФСИН России, Предприятие, должник) сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Русь» (далее – Колхоз, СПК колхоз «Русь») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- здание лесопильного цеха Калачиги,

- здание склада Калачиги,

- здание МТФ № 4,

- здание МТФ № 2,

- водонапорная башня Калачиги,

- здание ветеринарного цеха Калачиги,

- здание забойного цеха Калачиги,

- здание центрального склада Калачиги,

- здание откормплощадки № 3 Калачиги,

- силосные траншеи (3 шт.) Калачиги,

- здание кормоцеха Калачиги,

- здание столярного цеха Калачиги,

- здание телятника № 5 Калачиги,

- нефтебаза Калачиги,

- здание картофелехранилища, площадью 764,8 кв.м.

В подтверждение того, что указанное имущество принадлежит Колхозу, представлен договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2000 с актом приема-передачи и Приложением № 1 (список основных средств СПК колхоза «Русь» по состоянию на 01.07.2000, переданных в аренду), а также акт на 01.01.1993 передачи имущества зданий и сооружений из совхоза «Россия» в АОЗТ «Россия» в д. Калачиги Верхошижемский район по Указу Президента РФ от 27.12.1991 №323, Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 и Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708. 

В ходе рассмотрения дела Колхоз уточнил заявленные требования в части перечня имущества (заявление от 27.08.2018, л.д. 93-97 том 1), просил исключить из конкурсной массы должника следующее имущество, находящееся в деревне Калачиги Верхошижемского района Кировской области:

- здание лесопильного цеха,

- здание МТФ № 4,

- здание МТФ № 2,

- здание ветеринарного цеха,

- здание забойного цеха,

- здание центрального склада,

- здание откормплощадки № 3,

- силосные траншеи (3 шт.),

- здание кормоцеха,

- здание столярного цеха,

- здание телятника № 5,

- нефтебаза.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Колхоз уточнил предмет заявленных требований (заявление от 25.11.2019, л.д. 3-13 том 3), просил расторгнуть договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2000, заключенного между Колхозом и ФГУП «СП «Нива» ФСИН России, являющимся правопреемником ГУ СП учреждения ОР-216/15 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области, в связи с существенным нарушением договора должником. Также Колхоз просил исключить из конкурсной массы должника и обязать должника вернуть заявителю имущество, переданное по договору аренды имущественного комплекса от 01.07.2000:

- здание МТФ № 4, инв. № 604, 1987 года,

- здание МТФ № 2, инв. № 302, 1980 года,

- забойный цех, инв. № б/н, 1997 года,

- откормплощадка № 3, инв. № 6, 1985 года,

- силосная траншея, инв. № 18, 1984 года,

- силосная траншея, инв. № 454, 1989 года,

- силосная траншея, инв. № 677, 1991 года,

- кормоцех, инв. № 83, 1985 года,

- здание цеха, инв. № 175, 1985 года,

- телятник № 5, инв. № 11, 1982 года,

- деревообрабатывающая мастерская 1990, инв. № б/н, 1997 года,

- ветпункт, инв. № 453, 1989 года,

- хлебопекарня, инв. № 16, 1972 года,

- нефтехозяйство, включающее в себя емкость 50 м3, инв. № 616, 1977 года, емкость 25 м3, инв. № 616, 1983 года, цистерна 25 м3, инв. № 616, 1974 года, цистерна 10 м3, инв. № 616, 1972 года, емкость 10 м3, инв. № 57, 1994 года, цистерна 5 м3, инв. № 616, 1974 года.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение предмета заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Колхоз отказался от заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника и обязании должника вернуть заявителю имущество, переданное по договору аренды имущественного комплекса от 01.07.2000:

- здание МТФ № 4, инв. № 604, 1987 года,

- здание МТФ № 2, инв. № 302, 1980 года,

- забойный цех, инв. № б/н, 1997 года,

- откормплощадка № 3, инв. № 6, 1985 года,

- силосная траншея, инв. № 18, 1984 года,

- силосная траншея, инв. № 454, 1989 года,

- силосная траншея, инв. № 677, 1991 года,

- кормоцех, инв. № 83, 1985 года,

- здание цеха, инв. № 175, 1985 года,

- телятник № 5, инв. № 11, 1982 года,

- деревообрабатывающая мастерская 1990, инв. № б/н, 1997 года,

- ветпункт, инв. № 453, 1989 года,

- хлебопекарня, инв. № 16, 1972 года,

- нефтехозяйство, включающее в себя емкость 50 м3, инв. № 616, 1977 года, емкость 25 м3, инв. № 616, 1983 года, цистерна 25 м3, инв. № 616, 1974 года, цистерна 10 м3, инв. № 616, 1972 года, емкость 10 м3, инв. № 57, 1994 года, цистерна 5 м3, инв. № 616, 1974 года. 

Требование о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2000, заключенного между Колхозом и ФГУП «СП «Нива» ФСИН России, являющимся правопреемником ГУ СП учреждения ОР-216/15 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области, в связи с существенным нарушением договора должником, Колхоз поддерживал в полном объеме (заявление от 24.02.2021).

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 производство по заявлению Колхоза было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-3494/2018.

	Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019 производство по заявлению Колхоза возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление указывает, что в материалы настоящего дела представителями ФСИН России предоставлены пояснения, документы о наличии между Колхозом и Предприятием в 2014 году договоров аренды отличных от договора от 01.07.2000. По мнению заявителя жалобы, договоры аренды, заключенные в 2014 году, которые могли быть заключены только после расторжения договора от 01.07.2000, по которому имущество Колхоза было передано в аренду как имущественный комплекс в целом. Таким образом, последующее (в 2014 году) заключение договоров аренды на имущество, сданное в аренду, возможно только после расторжения договора аренды имущественного комплекса (договора от 01.07.2000). Как полагает апеллянт, судом неправомерно сделан вывод о том, что правоотношения между Колхозом и Предприятием с 2014 года строились на основании договора от 01.07.2000.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 11.11.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до  25.11.2021.

Определением суда от 10.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконово Т.М. в связи с  нахождением в отпуске на судью Караваева И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. 

В судебных заседаниях представитель заявителя поддерживал доводы жалобы, к судебному заседанию 25.11.2021 представил пояснения, в которых указывает, что исполнение договора от 01.01.2014 № 2014 подтверждается платежными поручениями № 1712, 1713 от 29.08.2014, счетом-фактурой, актом № 9 от 31.12.2014, расчетом арендной платы. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 01.07.2000 был расторгнут ранее и не может быть расторгнут оспариваемым судебным актом.

Представителем Колхоза в судебном заседании отрицал факт расторжения договора от 01.07.2000 ранее, указывал, что в приговоре Первомайского районного суда города Кирова от 30.05.2017 по уголовному делу № 1-9/2017 (1-338/2016) (20076) (далее также – приговор суда) в отношении Тюлькина Н.А. отсутствуют указания на расторжение договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2000  между должником и Колхозом или на наличие актов возврата имущества по указанному договору.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Колхозом (арендодатель) и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием учреждения ОР-216/15 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области (ИНН 4306002073, арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2000, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в возмездное владение и пользование имущественный комплекс колхоз «Русь» (далее – предприятие), расположенный по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, д. Калачиги (пункт 1.1 договора). Пообъектный перечень передаваемого в аренду имущества прилагается к договору и является неотъемлемой частью (приложение №1) (пункт 1.3 договора). Имущество, передаваемое на праве собственности и на момент передачи не обременено правами третьих лиц (не продано, не заложено, не состоит под арестом и т.д.) (пункт 1.9 договора).

Арендатор вступает в свои права в отношении принятого предприятия с даты подписания передаточного акта и регистрации договора в регистрационной палате. Срок аренды устанавливается по 31.12.2010. По окончании срока аренды и при отсутствии возражения сторон срок договора пролонгируется либо договор подлежит расторжению по истечении одного месяца с момента предупреждения о расторжении (пункт 1.7 договора).

По условиям договора арендатор обязался уплачивать арендную плату арендодателю ежеквартально (пункты 2.2.5, 3.2 договора). Арендная плата устанавливается в размере месячных амортизационных отчислений (пункт 3.1 договора).

Порядок изменения и расторжения договора регламентирован в разделе 5 договора. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи в аренду имущественного комплекса колхоз «Русь», список основных средств (приложение 1), ведомость оборотных средств (приложение 3), списки дебиторской и кредиторской задолженности (приложения 4, 5), земельные угодия (приложение 6). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 ФГУП «СП «Нива» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.

Ссылаясь на существенное нарушение должником условий договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2000 (неоплата арендной платы), Колхоз обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о расторжении договора аренды, с учетом уточнения требований.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По требованию арендодателя договор аренды на основании пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Положения пункта 2 Постановления № 73 разъясняют, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 Постановления №73).

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичной категории споров, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определения от 23.12.2019 №301-ЭС18-10926, от 26.02.2016 № 306- КГ15-15500), при открытии в отношении арендатора процедуры конкурсного производства и предъявлении арендодателем требования о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендным платежам, следует руководствоваться следующим положениями.

Открытие в отношении должника – арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника, включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника – сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Сам факт предъявления требования о расторжении договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, интересы которого ущемляются длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств.

В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2000 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что исходя из положений договора стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы, арендатор принял имущество по акту.

Соответственно, в данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями пункта 14 Постановления № 73 о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по аренде имущества.

В спорном договоре аренды сторонами согласована обязанность должника (арендатора) вносить арендную плату за пользование имуществом. Доказательства надлежащего исполнения должником указанной обязанности в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий подтвердил, что имущество Колхоза, переданное по договору аренды, арендные права по указанному договору в конкурсную массу должника не включены. Факт передачи имущества по акту приема-передачи и факт неисполнения обязанности должника по внесению арендных платежей конкурсным управляющим должника не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора от 01.07.2000 ввиду наличия договоров аренды, датированных 01.01.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичные положения содержит и пункт 5.4 договора от 01.07.2000.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует передаточный акт имущества от арендатора арендодателю, свидетельствующий о возврате имущества по договору от 01.07.2000.

Каких-либо двусторонних соглашений о расторжении договора от 01.07.2000 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями пунктов 1.7, 5.3 договора (отсутствуют доказательства направления/получения кем-либо из сторон договора уведомлений об отказе от договора, о его расторжении).

Оригиналов договоров, актов приема-передачи имущества, датированных 2014 годом, в материалы дела не представлено.

Наличие в приговоре Первомайского районного суда города Кирова от 30.05.2017 по уголовному делу № 1-9/2017 (1-338/2016) (20076), информации о договорах аренды 2014 года, не свидетельствует о прекращение действия договора от 01.07.2000, выводов относительно прекращения действия договора аренды от 01.07.2000, его расторжения сторонами приговор суда не содержит.

Напротив, как следует из приговора суда (абзац 3 стр. 98), судом установлено, что СПК колхоз «Русь» с 01.07.2000 года сдавал в аренду имущественный комплекс по договору от 01.07.2000 года с приложением № 1, по условиям договора срок аренды составлял 10 лет. Акт передачи имущества в аренду был составлен только один раз в 2000 году. По причине отсутствия у СПК колхоз «Русь» зарегистрированных прав собственности на сданное в аренду имущество, договор аренды имущественного комплекса не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, в связи с чем договор пролонгировался и перезаключался на дату 1 июля каждого последующего года.

Само по себе указание (в том числе, в виде изложения свидетельских показаний, опросов иных лиц) в тексте приговора суда на договоры, датированные 2014 годом, не свидетельствует о прекращении действия договора от 01.07.2000, поскольку указанный приговор суда содержит и ссылки относительно пролонгации указанного договора от 01.07.2000 в 2014 году (абзац второй стр. 94 приговора).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные должником существенные нарушения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного Колхозом требования о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2000.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 по делу № А28-15407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина