ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-87742/2023, 09АП-87744/2023

Дело №А40-174694/23

г.Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнвестментГарант" на решение от 08.11.2023, дополнительное решение от 01.12.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-174694/23,

по иску ООО "ИнвестментГарант" (ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309236634900020),

3-е лицо: ФИО3,

о признании договора на оказание услуг по поиску арендаторов объекта недвижимости от 25.01.2023 недействительным.

   При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, ФИО6 по доверенности от 04.12.2023, ФИО7 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 21.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении требований ООО "ИнвестментГарант" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора на оказание услуг по поиску арендаторов объекта недвижимости от 25.01.2023 недействительным – отказано, дополнительным решением от 01.12.2023 с истца в пользу ответчика присуждена к взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в распределении на истца остальной части расходов – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованности заявления о взыскании компенсации судебных издержек в названной части.

Не согласившись с принятым решением, дополнительным решением истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил их отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решениях обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по поиску арендаторов объекта недвижимости от 25.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в пункте 1.1. договора указан неверный адрес Объекта: 

<

...>, что является препятствием для оказания услуг, в то время как предметом предполагаемого к сдачи в аренду объекта недвижимости являлся адрес: г. Москва, Нижняя Красносельская 35 стр. 1 А.

При этом, согласно п. 8.4. Устава ООО «ИнвестментГарант» генеральный директор не вправе без предварительного одобрения Участником/Общим собранием участников Общества, совершать сделки на сумму, превышающие 1 000 000 (один миллион) рублей, следовательно договор заключен в нарушение п. 3.1. ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец со ссылкой на ч. 3.1. ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 167 (оспоримая сделка) и п. 1ст. 174 ГК РФ (сделка совершена без надлежащего одобрения уполномоченного органа юридического лица) ссылается на недействительность сделки.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

            Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 166-168 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание принятие итогового судебного акта в пользу ответчика, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 110 и 112 АПК РФ, обоснованно отнес на истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя ответчика в части, с учетом принципа разумности.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истцом не представлено доказательств наличия сговора, либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, а также причинения явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (п. 22 и 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Следовательно, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства в соответствии с которыми договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным гражданским или корпоративным законодательством.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и дополнительное решение от 01.12.2023 по делу №А40-174694/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                                                 В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                         Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.