АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4074/2020

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2019), от ответчика – ФИО8 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2020), в отсутствие ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, учредителя газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО6, главного редактора ЛеонтьевойЛюдмилы Ивановны, а также третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус»на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу№ А63-4074/2020, установил следующее.

ООО «Навиен Рус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5,ООО «Открытая газета» о признании не соответствующими действительностии порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в листовке «Ультиматум»; о понуждении ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительностии порочащие деловую репутацию общества, содержащиеся в листовке «Ультиматум»;о запрещении ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, путем изъятия и уничтожения всех экземпляров листовок «Ультиматум»; о понуждении ФИО3 удалить посты, опубликованные 13.02.2020 в 9 часов 37 минут, 13.02.2020 в 11 часов 47 минут,14.02.2020 в 13 часов 59 минут, со своей страницы в социальной сети Facebookв информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – сеть Интернет) (https://www.facebook.com/kav.stavropol); о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихсяв интервью ФИО3, опубликованных в газете «Открытая. Для всех и каждого»№ 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на страницах 8 – 9; о понужденииООО «Открытая газета», ФИО4, ФИО8 и ФИО3 опровергнуть указанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» тиражом не менее 5800 экземпляров и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru на срок не менее 30 дней, шрифтом размеромне менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; о взыскании с ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 компенсации 3 млн рублей репутационных потерь общества; о взысканиис ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 20 486 306 рублей 83 копеек убытков, причиненных обществу.

Определением от 27.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А63-4063/2020 по исковому заявлению обществак главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО9, ФИО8, ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на обложке,а также на страницах 6 – 7, и о понуждении опровергнуть указанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» тиражом не менее 5800 экземпляров и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru на срок не менее30 дней, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опроверженияв место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании с соответчиков солидарно3 млн рублей компенсации.

Определением суда от 05.04.2021 произведена замена ответчикаООО «Открытая газета» на учредителя газеты «Открытая. Для всех и каждого»ФИО6, главного редактора ФИО9

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателейв Ставропольском крае.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования к ФИО3, ФИО8, ФИО4,ФИО5, учредителю газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО6, главному редактору ФИО9 и в окончательной редакции просило:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в листовке «Ультиматум», а именно следующие сведения:

– «Оказавшись полноправным владельцем фирмы, продолжавшей работатьс NAVIEN, ФИО10 неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения»;

– «ФИО11 Хюн пригрел бесчестного человека, даже не интересуясь его личностными качествами, его криминальным прошлым, что, полагаем, был обязан сделать, если бы дорожил репутацией вашей всемирно известной фирмы, честно работающей с потребителями во многих странах»;

– «Считаем, что именно в сговоре с сотрудниками российского представительства Navien – ООО "Теплокрафт" и связанные с ним фирмы используют мошеннические схемы с фиктивными тендерными заявками»;

– «Таким образом, Navien – компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи».

2. Обязать ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, содержащиеся в листовке «Ультиматум».

3. Запретить ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, путем изъятия и уничтожения всех экземпляров листовок «Ультиматум».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в постах ФИО3, опубликованных 13.02.2020 в 9 часов 37 минут, 13.02.2020 в 11 часов 47 минут, 14.02.2020 в 13 часов59 минут, со страницы ФИО3 в социальной сети Facebook в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol), а именно следующие фразы:

– пост, опубликованный 13.02.2020 в 9 часов 37 минут: «Пикетированиештаб-квартиры корейской компании Навиен в Москве. Мы протестуем против поддержки со стороны корейцев коррупционного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и ее мужа уголовника с криминальным прошлым ФИО4. Подробности истории читайте в публикациях Открытой газеты»;

– пост, опубликованный 13.02.2020 в 11 часов 47 минут: «Объявление антикоррупционного Ультиматума корейской компании Навиен в Москве на выставке Акватерм 2020»;

– пост, опубликованный 14.02.2020 в 13 часов 59 минут: «Жду приема в корейском посольстве, чтобы обсудить с послом Кореи господином Ли Сок Пе пути и алгоритмыпо урегулированию сложившейся ситуации по Ультиматуму, объявленному нами в адрес корейской компании Навиен "О прекращении поддержки финансирования мафиозного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и ее мужа ФИО4".

5. Обязать ФИО3 опубликовать опровержение постов, ранее опубликованных в социальной сети Facebook в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol), а именно постов, размещенных 13.02.2020в 9 часов 37 минут, 13.02.2020 в 11 часов 47 минут, 14.02.2020 в 13 часов 59 минут.

6. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в интервью ФИО3, опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на страницах 8 – 9, а именно следующие фразы и заголовки:

– «...В данном случае ситуация, ради которой я решился на такой действительно беспрецедентный шаг, намного глубже и шире частного случая. Рискну сказать, что дело касается моей страны России и моего родного Ставрополья, где иностранный партнер мистер Ким Тэк Хюн крепко "задружил" с местным дилером, за которым тянется густой шлейф криминальных деяний – обогащения за счет преступных схем в области предпринимательства, уход от налогов, отъем чужого бизнеса, разорение своих партнеров и даже собственных родителей, решившихся на отчаянный шаг. Эта "дружба" была тем подозрительнее, что вышеупомянутый господин и его коммерческий директорАлександр Сонг упорно избегали кричащей информации о своем региональном партнере, которая по всей логике представителей компании с безупречной репутацией не могла оставить равнодушными»;

– «Они на нее не отреагировали, потому что, уверен они знали, с каким типом имеют дело, но над интересами "Навиена" явно преобладал их личный интерес – думаю, что денежный, об этом опосредованно говорят факты налоговых преступлений ФИО10, в результате которых он получал "левые" неучтенные миллионы, которыми он, конечно, делился и с "партнерами", и с теми, кто обеспечивал ему безопасностьот уголовного преследования»;

– «...Разумеется, ничего нет продуктивнее, чем вести переговорыс противоположной стороной. Но в том-то и дело, что спаянные одной цепьюс ФИО10 вышеупомянутые пронырливые корейцы заблокировали нам этот здравый путь: они делают все, чтобы наша информация не дошла до руководства компании – они забанивают всю информацию о действиях налогового афериста ФИО10, об их собственных неправомерных действиях на территории России»;

– «На протяжении нескольких лет мы пытались проинформировать NAVIEN,что их бизнес ведется с грубыми нарушениями: через обнальные фирмы и слив продукции в другие регионы ЮФО и СКФО, а также о том, что на отмытые преступным путем деньги фактически организована травля тех, кто осмелился открыто и гласно заявитьоб этом. Укрывая от президента NAVIEN сверхважную для него информацию,его сотрудники грубейшим (я бы даже сказал преступным) образом нарушают законодательно оформленное требование, принцип всех международных компаний выраженный в понятии "комплаенс". Слышали о нем? Мы не позволим разлагать нашу страну иностранцам, полагающим, что под флагом зарубежного партнерства им здесь можно расслабиться, подзаработать "на русских мафиози".

7. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на обложке, а также на страницах 6 – 7, а именно – следующие фразы и заголовки:

– «Назревает беспрецедентный международный скандал»;

– «Навиен! Останови бесчестный бизнес!»;

– «Корейцы, не крышуйте и в России коррупцию, она в вашей стране обрушила карьеры даже президентов»;

– «…ФИО10 неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения»;

– «Завышая объемы тендерных поставок и поставляя в наш округ котлы по заниженной цене через ООО "Теплокрафт", Navien теряет миллионы рублей, подрывая работу партнеров в соседних регионах Северо-Кавказского федерального округа России (СКФО), не говоря о том, что под ударом оказывается ваша, господин Чой Чже Бом, репутация и честное имя. Полученные обманом доходы отмываются через фирмы однодневки и укрываются от налогов. Таким образом, Navien – компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступленияхи является ключевым звеном этой криминальной цепи»;

– «Однако в России не будут терпеть, когда иностранцы, как правило, мелкие служащие уважаемых компаний, "адаптируются" в криминальной среде принимающей их стороны, используя ее в интересах собственного обогащения»;

– «Именно поэтому мы вынуждены объявить УЛЬТИМАТУМ компании "Навиен", на деньги которой фактически организуются и совершаются преступленияв Российской Федерации. Ультиматум предотвратит "еще большее зло" – распространение коррупции в России и спасёт репутацию южнокорейской компанииот нечестного бизнеса».

8. Обязать редакцию газеты «Открытая. Для всех и каждого» в лице учредителя ФИО6 и главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого»ФИО9 опровергнуть информацию, содержащуюся в газете «Открытая. Для всехи каждого» № 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на обложке, а также на страницах 6 – 7 и страницах 8 – 9, путем опубликования опровержения за свой счет в газете«Открытая. Для всех и каждого» тиражом не менее 5800 экземпляров и в сети Интернетна сайте http://www.opengaz.ru на срок не менее 30 дней, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

9. Взыскать с ФИО3 в пользу общества 3 млн рублей компенсации репутационных потерь.

Решением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что опубликованные сведения распространены в отношении генерального директора общества, а также его сотрудников. Заявитель указывает на обоснованный характер заключения экспертаот 18.11.2021 № 184-21, а также на необъективность экспертного заключенияот 18.05.2021 № 2021/02-02. По мнению заявителя, тот факт, что посты ФИО3 удалены и что социальная сеть Facebook стала недоступной на территории Российской Федерации в тот момент, когда дело рассматривалось в суде уже третий год, вовсене означает, что общество лишено права признания уже распространенных сведений, порочащими его деловую репутацию. Этот факт означает лишь только то, что порочащие сведения не могут быть опровергнуты путем опубликования опровержения именнов данной социальной сети. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии признания иска от ответчика ФИО4

В отзыве на жалобу ФИО8 указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В отзыве на жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателейв Ставропольском крае также указал на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в № 5 (901)с 10 по 17 февраля 2020 года газеты «Открытая. Для всех и каждого» опубликована статья «NAVIEN! Останови бесчестный бизнес!», содержащая в себе следующие фразыи заголовки:

1. «...В данном случае ситуация, ради которой я решился на такой действительно беспрецедентный шаг, намного глубже и шире частного случая. Рискну сказать, что дело касается моей страны России и моего родного Ставрополья, где иностранный партнер мистер Ким Тэк Хюн крепко "задружил" с местным дилером, за которым тянется густой шлейф криминальных деяний – обогащения за счет преступных схем в области предпринимательства, уход от налогов, отъем чужого бизнеса, разорение своих партнеров и даже собственных родителей, решившихся на отчаянный шаг. Эта "дружба" была тем подозрительнее, что вышеупомянутый господин и его коммерческий директорАлександр Сонг упорно избегали кричащей информации о своем региональном партнере, которая по всей логике представителей компании с безупречной репутацией не могла оставить равнодушными».

2. «Они на нее не отреагировали, потому что, уверен они знали, с каким типом имеют дело, но над интересами "Навиена" явно преобладал их личный интерес – думаю, что денежный, об этом опосредованно говорят факты налоговых преступлений ФИО10, в результате которых он получал "левые" неучтенные миллионы, которыми он, конечно, делился и с "партнерами", и с теми, кто обеспечивал ему безопасностьот уголовного преследования».

3. «Разумеется, ничего нет продуктивнее, чем вести переговорыс противоположной стороной. Но в том-то и дело, что спаянные одной цепьюс ФИО10 вышеупомянутые пронырливые корейцы заблокировали нам этот здравый путь: они делают все, чтобы наша информация не дошла до руководства компании – они забанивают всю информацию о действиях налогового афериста ФИО10, об их собственных неправомерных действиях на территории России».

4. «На протяжении нескольких лет мы пытались проинформировать NAVIEN,что их бизнес ведется с грубыми нарушениями: через обнальные фирмы и слив продукции в другие регионы ЮФО и СКФО, а также о том, что на отмытые преступным путем деньги фактически организована травля тех, кто осмелился открыто и гласно заявитьоб этом. Укрывая от президента NAVIEN сверхважную для него информацию, его сотрудники грубейшим (я бы даже сказал преступным) образом нарушают законодательно оформленное требование, принцип всех международных компаний выраженныйв понятии "комплаенс". Слышали о нем? Мы не позволим разлагать нашу страну иностранцам, полагающим, что под флагом зарубежного партнерства им здесь можно расслабиться, подзаработать "на русских мафиози".

5. – «Назревает беспрецедентный международный скандал»;

– «Навиен! Останови бесчестный бизнес!»;

– «Корейцы, не крышуйте и в России коррупцию, она в вашей стране обрушила карьеры даже президентов».

6. «…ФИО10 неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения».

7. «Завышая объемы тендерных поставок и поставляя в наш округ котлыпо заниженной цене через ООО "Теплокрафт", Navien теряет миллионы рублей, подрывая работу партнеров в соседних регионах Северо-Кавказского федерального округа России (СКФО), не говоря о том, что под ударом оказывается ваша, господин Чой Чже Бом, репутация и честное имя. Полученные обманом доходы отмываются через фирмыоднодневки и укрываются от налогов. Таким образом, Navien – компанияс безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи».

8. «Однако в России не будут терпеть, когда иностранцы, как правило, мелкие служащие уважаемых компаний, "адаптируются" в криминальной среде принимающей их стороны, используя ее в интересах собственного обогащения.

9. «Именно поэтому мы вынуждены объявить УЛЬТИМАТУМ компании "Навиен", на деньги которой фактически организуются и совершаются преступленияв Российской Федерации. Ультиматум предотвратит "еще большее зло" – распространение коррупции в России и спасёт репутацию южнокорейской компанииот нечестного бизнеса» ФИО3 на своей странице в социальной сети Facebookв сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol) опубликовал следующие посты:

1) пост, опубликованный в 13.02.2020 в 9 часов 37 минут: «Пикетированиештаб-квартиры корейской компании Навиен в Москве. Мы протестуем против поддержки со стороны корейцев коррупционного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и её мужа уголовника с криминальным прошлым ФИО4. Подробности истории читайте в публикациях Открытой газеты. #Стоп #коррупция #навиен #navien #навьен #твоё #нет #имеет #значение #спрут #штылюк #фомочкин #пикет #ТЕПЛОКРАФТ #Иммергаз #immergas #корея #италия»;

2) пост, опубликованный 13.02.2020 в 11 часов 47 минут: «Объявление антикоррупционного Ультиматума корейской компании Навиен в Москве на выставке Акватерм 2020. #Navien #Immergas #стоп #коррупция #штылюк #фомочкин #теплокрафт #корея #италия»;

3) пост, опубликованный в 14.02.2020 в 13 часов 59 минут: «Жду приёмав корейском посольстве, чтобы обсудить с послом Кореи господином Ли Сок Пе путии алгоритм по урегулированию сложившейся ситуации по Ультиматуму объявленного нами в адрес корейской компании Навиен "О прекращении поддержки финансирования мафиозного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и её мужа уголовника с криминальным прошлым ФИО4" #Ультиматум ttnavien #навиен #навьен #стоп #корруппция #мафия #спрут #фомочкин #штылюк #иммергаз #immergas #теплокрафт #корея».

Размещение указанных постов в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol) подтверждается протоколом осмотра информационного ресурса от 13.03.2020.

Кроме того, как следует из искового заявления, 13.02.2020 группа людей в составе ФИО3, ФИО8 и ФИО5, раздавала листовки «Ультиматум»на территории бизнес-центра ЛОТТЕ по адресу: 

<

...>,корпус 1, содержащие в себе следующие выражения:

1. «Оказавшись полноправным владельцем фирмы, продолжавшей работатьс NAVIEN, ФИО10 неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения».

2. «ФИО11 Хюн пригрел бесчестного человека, даже не интересуясь его личностными качествами, его криминальным прошлым, что, полагаем, был обязан сделать, если бы дорожил репутацией вашей всемирно известной фирмы, честно работающей с потребителями во многих странах».

3. «Считаем, что именно в сговоре с сотрудниками российского представительства Navien – ООО "Теплокрафт" и связанные с ним фирмы используют мошеннические схемы с фиктивными тендерными заявками».

4. «Таким образом, Navien – компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи».

Полагая, что указанные листовки «Ультиматум», посты, опубликованные 13.02.2020 в 9 часов 37 минут, 13.02.2020 в 11 часов 47 минут, 14.02.2020 в 13 часов59 минут на странице в социальной сети Facebook в сети Интернет и статья, опубликованная в номере 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года газеты«Открытая. Для всех и каждого», содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, общество обратилосьв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ«О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколовк ней», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация рассматриваетсякак нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требоватьпо суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в пункте 7 постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств искне может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 Гражданского кодекса), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколовк ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданили деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрациюв кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утвержденияо фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственнойи предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Относительно постов в социальной сети Facebook суды указали на то,что в размещенных ФИО3 сведениях не содержится официального наименования общества, в связи с чем данные сведения не могут быть признаныкак порочащие репутацию общества.

Оценив сведения, содержащиеся в газете «Открытая. Для всех и каждого»№ 5 (901) с 10 по 17 февраля 2020 года, на страницах 8 – 9, в интервью ФИО3, суды пришли к выводу, что прочтение оспариваемых высказываний не формируету читателя негативный образ относительно деятельности общества, поскольку онине содержат ссылок на указанное юридическое лицо. Объектом критикив данных публикациях являются Ким Тэк Хюн и Александр Сонг. При этом прямой ссылки на то, что указанные лица являются руководителями общества, спорные сведения не содержат. Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения автора. Оспариваемые фразы носят оценочный характери выражают критическое субъективное мнение автора о деятельности ООО «Теплокрафт»,что не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений в отношении общества. Аналогичным является вывод суда первой инстанции относительно сведений, содержащихся в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) с 10 по 17 февраля2020 года, на обложке, а также на страницах 6 – 7. Анализ спорных заголовков и фраз, текста статьи в целом позволяет сделать вывод о том, что в них не содержится прямая информация об истце. Данные общества, которые позволили бы точно идентифицировать его, не указаны.

Между тем, суды не учли следующее.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), указано, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Юридическое лицо является субъектом, представленным вовне посредством своих органов. Для истца такими органами являются общее собрание участников и исполнительный орган.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияниена деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица – руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к негативному восприятию деятельности самой организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент публикаций в газете «Открытая. Для всех и каждого», публикаций постовФИО3 в социальной сети Facebook и раздачи листовок «Ультиматум!»Ким Тэк Хюн являлся генеральным директором общества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 16.03.2016 определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица – руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Между тем в судебной практике также встречается подход, согласно которомуне все порочащие сведения, которые распространяются о руководителе, причиняют ущерб деловой репутации самого юридического лица. Сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства либо когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. В противном случае такие лица (руководители) могут обратиться в суд за защитой своей репутации как физические лица.

Таким образом, судами не исследован в полной мере вопрос истинности распространенных сведений, касающихся Ким Тэк Хюна, их влияние на деловую репутацию общества, а также возможность возникновения у неопределенного круга лиц, ознакомившихся с размещенной в открытом доступе спорной информацией, сомненийв части отнесения описываемой деятельности Ким Тэк Хюна к осуществляемой имв качестве единоличного исполнительного органа общества в период распространения указанных сведений. Могло ли упоминание представительства корейской фирмы Navien вызвать ассоциации с какими-либо иными юридическими лицами, либо общество(как дочерняя компания корейской фирмы Navien) являлось единственным юридическим лицом, действующим в интересах данной фирмы на территории Российской Федерации и, соответственно, информация, распространенная в отношении руководителя и сотрудников такого представительства однозначно воспринималось как относящаяся к деятельности именно общества.

Также судам надлежало выяснить вопрос о том, является ли содержание спорных публикаций собственными выводами авторов, сформулированными в форме утверждения, не складывается ли у читателя при прочтении публикаций (в целом, либо отдельного фрагмента) определенное мнение о совершении обществом незаконных действий.

Доводы ответчиков о наличии в распространенной информации оценочных суждений подлежат правовой защите в случае, когда в тексте соответствующих публикаций присутствует так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется и т.д.), использованы предполагающие конструкции. Судам следует учесть данные обстоятельства при анализе текста каждого взысканияпо отдельности, а также предположительное восприятие опубликованной информациив целом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для определения влияния распространенных сведений на деловую репутацию общества, судами не дана, выводы судов об их оценочном характере со ссылкой на отсутствие упоминания наименования общества нельзя признать обоснованными, в связи с чемна основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующихв деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить степень правдивости распространенных сведений, оценить, насколько данные сведения затрагивают вопросы деловой репутации общества, оказать содействие лицам, участвующим в деле,в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу№ А63-4074/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиМ.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова