ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100218/2022

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.08.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14666/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-100218/2022 (судья  Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ ГРУПП" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ ГРУПП" (далее – Общество "Плант групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (далее – Общество "Элементум. Надежное оборудование", ответчик) о взыскании по договору от 26.01.2021 № ПГ_2021_01 (далее – Договор): 2 360 000 руб. задолженности, 297 360 руб. расходов на хранение, 40 120 руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2022 по 15.09.2022 года, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил встречный иск, в котором он просил взыскать с истца 66 800 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 25.03.2023 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ ГРУПП" взыскано 2 360 000 руб. задолженности, 297 360 руб. расходов на хранение, 38 984,40 руб. пени, 36 472 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" взыскано 66 800 руб. пени, 2672 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ ГРУПП" взыскано 2 365 984,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, исключив взыскание с ООО «Элементум» неустойки за нарушение срока оплаты. В обоснование жалобы податель указывает, что обязанности по выполнению работ и по оплате работ возникли до введения моратория, и как следствие не являются текущими применительно к Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Вопреки выводам суда первой инстанции, дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021 по делу № А12-29577/2019.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества "ПЛАНТ ГРУПП" и "Элементум. Надежное оборудование" заключили Договор на проектирование и изготовление технологической оснастки.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению или ремонту технологической оснастки (далее - Продукция). Перечень Продукции, ее наименование, количество, порядок оплаты и отгрузки указываются в Спецификации. 

В соответствии со Спецификацией от 15.06.2021 № 1 Подрядчик обязуется осуществить проектирование и изготовление технологической оснастки штампа перфорационного для линии гибки панели IRON №.11247.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик после завершения работ направляет Заказчику уведомление о готовности Продукции по факсу или адресу электронной почты, а также уведомляет его по телефону.

Письмом от 02.05.2022, направленным по электронной почте в соответствии с п. 4.1 Договора общество "Элементум. Надежное оборудование" было уведомлено о готовности спроектированной и изготовленной по указанному Договору Продукции - штампа перфорационного для линии гибки панели IRON №.11247.

Согласно пунктам 4.5.1, 4.5.2 Договора Заказчик должен забрать изготовленную Продукцию в течение 10 дней после получения соответствующего уведомления. В случае, если Заказчик не заберет Продукцию в указанный сок, Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость хранения Продукции из расчета 0,1 % от стоимости не вывезенной в срок Продукции в день. В случае, если Продукция не была вывезена Заказчиком в течение 3 месяцев, Подрядчик вправе реализовать ее или иначе распорядиться ею, покрыв за счет полученных от распоряжения Продукцией денежных средств стоимость выполненных работ, оставшуюся к тому моменту неоплаченной. 

Пунктом 4.5.3. Договора установлено, что приемка Продукции производится на складе Подрядчика.

Как следует из искового заявления, в нарушение положений пунктов 4.5.1, 4.5.2 Договора общество "Элементум. Надежное оборудование" не осуществило приемку изготовленной продукции, своих представителей по указанному в Договоре адресу для осуществления приемки не направило, а также не направило ответа на высланное уведомление о готовности продукции. В связи с уклонением Заказчика от приемки Продукции в адрес общества "Элементум. Надежное оборудование" 25.06.2022 было направлено повторное уведомление о необходимости забрать изготовленную Продукцию, полученное обществом "Элементум. Надежное оборудование" 07.06.2022. 

В установленный пунктом 4.5.1. Договора десятидневный срок Заказчик не забрал изготовленную Продукцию.

Как пояснил истец, в связи с систематическим неправомерным уклонением общества "Элементум. Надежное оборудование" от исполнения Договора в части приемки Продукции, в соответствии с пунктом 4.5.7. Договора, Подрядчиком самостоятельно проведены предусмотренные Договором наладка и испытания, после завершения которых Акт сдачи-приемки работ и Универсальный передаточный документ подписаны обществом  "ПЛАНТ ГРУПП"  в одностороннем порядке в связи неявкой Заказчика для приемки работ.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата должна производиться в течение 5 рабочих дней после подписания Акта приемки-передачи. Также, согласно пункту 4.5.2. Договора если Заказчик не заберет Продукцию в указанный срок, он обязан оплатить стоимость ее хранения по ставке 0,1 % от стоимости не вывезенной в срок Продукции в день.

            В связи с тем, что общество "Элементум. Надежное оборудование" в установленный срок не вывезло продукцию, общество "ПЛАНТ ГРУПП" начислило 297 360 руб. расходов на хранение.

Кроме того, согласно пункту 5.4. Договора, за несоблюдение сроков оплаты Продукции Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку по ставке 0,05 % в день от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

            За просрочку оплаты общество "ПЛАНТ ГРУПП" начислило обществу "Элементум. Надежное оборудование" 40 120 руб. пени за период с 13.08.2022 по 15.09.2022.

Общество "ПЛАНТ ГРУПП" направило обществу  "Элементум. Надежное оборудование" претензию от 15.08.2022 № 283 с требованием забрать изготовленную Продукцию и оплатить ее стоимость в размере 2 360 000 руб., а также стоимость хранения до момента вывоза Продукции Заказчиком; одновременно с претензией в адрес Заказчика направлены копии Акта приема-передачи, УПД и акта о проведении испытаний. Претензия оставлена Заказчиком без ответа.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ПЛАНТ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец нарушил срок выполнения работ на 60 дней, в связи с чем утрачен интерес в поставленном товаре, и, следовательно, отсутствуют основания для оплаты. Кроме того, ответчик указал, что истец произвел неверный расчет пени (не учтен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а стоимость предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Во встречном исковом заявлении ответчик также указал, что начислил на основании пункта 5.2 Договора истцу пени за просрочку выполнения работ в размере 66 800 руб. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Истец, в свою очередь, каких-либо возражений на встречный иск не представил; возразил только на отзыв, указав, что из представленных самим ответчиком доказательств (переписки по электронной почте с истцом) следует, что общество "Элементум. Надежное оборудование" не заявляло об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору на основании статей 450 и 715 Гражданского кодекса РФ. Указанное письмо общества "Элементум. Надежное оборудование" не содержало указаний об утрате интереса к результату работ ввиду нарушения срока их выполнения. 

Более того, письмо общества "Элементум. Надежное оборудование"  было направлено в адрес общества "ПЛАНТ ГРУПП" 16.05.2022, т.е. после того, как продукция была в полном объеме изготовлена истцом. Данным письмом ответчик подтвердил получение уведомления о готовности продукции 02.05.2022. При этом, согласно тексту письма, общество "Элементум. Надежное оборудование" отказалось от оплаты и вывоза изготовленной продукции в связи с финансовыми сложностями. Каких-либо ссылок на просрочку изготовления продукции и утрату Заказчиком интереса к исполнению обязательства по этой причине письмо общества "Элементум. Надежное оборудование" не содержало, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела.

Суд согласился с позицией Общества «ПЛАНТ ГРУПП» о том, что просрочка выполнения работ не являлась причиной отказа Общества «Элементум. Надежное оборудование» от товара – изложенное следует из переписки сторон.

Кроме этого, общество "ПЛАНТ ГРУПП" отказалось от продукции после того, как она была в полном объеме изготовлена, и заказчик был поставлен в известность о таком изготовлении. При этом суд отмечает, что, по утверждению Общества «Элементум. Надежное оборудование», ООО «УК «Лэнд» 26.04.2022 отказалось от партии товара, для изготовления которой использовался поставляемая Обществом «Плант Групп» продукция, в то время как от такой продукции он отказался только 16.05.2022.

Таким образом, требование о взыскании 2 360 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 297 360 руб. расходов на хранение, поскольку ответчик не забрал продукцию в указанный срок, он обязан оплатить стоимость ее хранения по ставке 0,1 % от стоимости не вывезенной в срок Продукции в день (пункт 4.5.2 Договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 120 руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.08.2022 по 15.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по встречному иску удовлетворено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, и с учетом приведенных выше разъяснений, требование о взыскании задолженности (2 360 000 руб.) прекратилось на сумму такой неустойки (66 800 руб.) в момент наступления срока оплаты выполненных работ (как более позднего), то пеня за просрочку оплаты может быть начислена только на сумму в 2 293 200 руб. (2 360 000 - 66 800).

Размер неустойки за просрочку оплаты за период с 13.08.2022 по 15.09.2022 на указанную сумму задолженности составил 38 984,40 руб.

ООО «Элементум» полагает, что правовых оснований для начисления неустойки не имеется в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., распространяющегося на Ответчика. Данный довод является необоснованным, а выводы Суда первой инстанции полностью соответствуют действующему законодательству по следующим причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (и, соответственно, с даты введения моратория) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.06.2022 г. к Договору подряда от 26.01.2021 г. № ПГ_2021_01 на проектирование и изготовление технологической оснастки, порядок оплаты продукции предполагал полную оплату в течение пяти рабочих дней после подписания

Акта сдачи-приемки работ, т.е. Спецификацией определено, что денежное обязательство Заказчика по оплате работ возникает после их завершения и основанием для возникновения такого обязательства является именно завершение работ. Таким образом, по состоянию на 01.04.2022 г (дату введения моратория) обязательство по оплате выполненных работ у ООО «Элементум» еще не возникло.

Что касается ссылки Ответчика на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2021 г. № 305-ЭС21-11954 по делу № А12-29577/2019, то, помимо того, что фактические обстоятельства указанного дела существенным образом отличались от рассматриваемого (имели место отношения по договору поставку, предусматривавшему частично предварительную, а частично производившуюся после поставки товара оплату), Верховный Суд РФ указал, что ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве. В связи с передачей товара до возбуждения дела о банкротстве покупателя, обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсрочки платежа) возникло у него в день поставки товара, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле работы были выполнены и продукция готова к передаче 02.05.2022 года, о чем Подрядчик уведомил Заказчика, и чего Ответчик не оспаривает. Таким образом, изготовление продукции, с которым связано и последующее возникновение обязательства по оплате, имело место после введения моратория. Таким образом, в рассматриваемом деле, в соотнесении с датой введения моратория (01.04.2022 г.) все без исключения юридически значимые обстоятельства (изготовление продукции и ее готовность к передаче и возникновение собственно платежного обязательства Ответчика) имели место уже после указанной даты.

В связи с этим, изложенная Верховным Судом РФ в определении от 18.11.2021 г. № 305-ЭС21-11954 по делу № А12-29577/2019 правовая позиция, вопреки доводам Ответчика, свидетельствует в пользу наличия оснований для признания спорных платежей текущими и начисления неустойки. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Суда первой инстанции о том, что «спорные требования являются текущими применительно к Постановлению № 497, поскольку товар поставлен после 01.04.2022» (решение, страница 5, абзац 9).

Довод подателя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны Истца, является необоснованным, поскольку само по себе предъявление требования о взыскании договорной неустойки не является злоупотреблением правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства удовлетворения встречного искового требования, а также требования о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2023 по делу №  А56-100218/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров