ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4996/2017

г. Чита

01 февраля 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  01.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тулагино-Кильдямского наслега Муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу № А58-4996/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677008, пер. Базовый, 4, г. Якутск) к администрации Тулагино-Кильдямского наслега Муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Первомайского, д. 4,8, п. Тулагино, Республика Саха Якутия) о взыскании 707 649,72 рублей,  (суд первой инстанции: Гуляева  А. В.), 

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тулагино-Кильдямского наслега" Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" о взыскании 707 649,72 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с администрации Тулагино-Кильдямского наслега" Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"  Городского округа "Город Якутск" взыскано  707 649 рублей 72 копейки,  расходы по госпошлине в размере 17 153 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает,  что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта  не подлежит взысканию. Не согласен с взысканием расходов по уплате государственной пошлины. Просит решение суда отменить.

           Истец   представил  письменный отзыв на  апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебное  заседание  не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив правильность решения арбитражного суда   в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В июне-августе 2016 года истец без заключения договора произвел работы по сносу четырех бесхозяйных ветхих домов и хозяйственной постройки в 

<

...> и ФИО2 и вывозу образовавшегося в результате строительного мусора.

Вышеуказанные работы приняты ответчиком - администрацией Тулагино-Кильдямского наслега" Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" без замечаний, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2016,  акт рабочей комиссии.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с актом стоимость работ составила 707 649, 72 руб.

В связи с неоплатой работ истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2017 с требованием погасить долг, письмом от 05.06.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав отсутствием денежных средств.

Истец, указывая, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях,  неоплата ответчиком стоимости принятых работ  привела к неосновательному обогащению,  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, МУП "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" связывает неосновательное обогащение с самим фактом выполнения им работ.

В силу статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на выполненные в июне-августе 2016 года работы по сносу 4 бесхозяйных ветхих домов и хозяйственной постройки в 

<

...> и ФИО2 и вывоз образовавшегося в результате сноса строительного мусора, обратился в адрес ответчика с претензией № 822 от 24.05.2017 об оплате выполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2016 и акту рабочей комиссии по приемке выполненных работ, на сумму 707 649,72 рубля.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данным нормативным актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 5 статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик вправе заключить согласно рассматриваемому пункту контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

В силу части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

На основании части 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к перечню работ, установленных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в которой перечислены случаи заключения государственного контракта с единственным подрядчиком.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование услуг, оказываемых для государственных и муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поэтому заключение для их оказания контракта путем проведения конкурентной процедуры является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, порядок возникновения которого установлен названным законом.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта на выполнение работ, фактическое выполнение истцом выполненных работ не может влечь возникновения на стороне  ответчика  неосновательного обогащения.         В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также изложена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с администрации Тулагино-Кильдямского наслега" Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" у суда  первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы, понесенные сторонами спора подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу № А58-4996/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

           В удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

 

                                                                                                           С.И. Юдин