Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11338/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края                   об утверждении мирового соглашения и прекращении производства (судья Сосин Е.А.)   по делу № А03-11338/2021 по иску общества с ограниченной ответственности «СМК» (659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; правопреемник - ФИО3) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (659300, 

<

...>,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 504 690 руб. 64 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали:

ФИО2 по паспорту;

Представитель ФИО3 -  ФИО4 по доверенности от 02.10.2023 (срок действия 3 года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности «СМК» (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным              в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – ООО «ППК «Прометей», ответчик)                        о взыскании 2 288 690 руб. 64 коп. долга по договору подряда № 1/02-16 от 01.02.2016                  и 216 000 руб. неустойки.

До судебного заседания от истца поступило заключенное сторонами мировое соглашение и ходатайство об его утверждении в отсутствие истца.

От ответчика также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения                 в отсутствие ответчика.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение от 12.01.2022 в соответствии с которым:

1. Ответчик признает долг перед истцом по состоянию на 11.01.2022 в размере                   2 288 690 руб. 64 коп. Ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства                           в размере: 2 288 690 руб. 64 коп. в срок до 21.02.2022;

2. Ответчик обязуется оплатить истцу договорную неустойку в размере: 216 000 руб. в срок до 21.02.2022;

3. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном                         в пункте 1 и пункте 2 настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам истца: Расчетный счет 

<

***> Банк ПАО «Сбербанк» Корреспондентский счет 30101810200000000604 БИК 040173604;

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке                    и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение,                               не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

II. Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

III Возвратить ООО «СМК» из федерального бюджета Российской Федерации                   1 400 руб. государственной пошлины.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 039021637, выданному по делу № А03-11338/2021 – ООО «СМК» на правопреемника - ФИО3 (далее- ФИО3)

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ответчика ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «ППК «Прометей» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); обязательство должника перед ФИО2 составляет 2 356 104 руб. 61 коп.; определение нарушает права кредиторов ответчика, так как на момент обращения истца в суд                           по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права                    и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы  и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

К числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц,                        не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны                       в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.1 данного Закона; далее - Закон о банкротстве).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей                       61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)»).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168                ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо неправомерный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что                             не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд округа с учетом указанного подхода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828), изучив материалы дела, условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения и содержание кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что заявитель не привел доводов, являющихся достаточными для вывода о наличии у утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения признаков ничтожной сделки.

Исходя из того, что основанием для обращения ООО «СМК» за защитой нарушенного права являлись конкретные правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости договора подряда, совершения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также                     о том, что при заключении мирового соглашения стороны действовали исключительно                        с намерением причинить вред кредиторам ответчика, в обход закона с противоправной целью, принимая во внимание, что заявителем жалобы не указаны нормы права, которым противоречит признание ответчиком иска, учитывая, что признание должником суммы основной задолженности не является злоупотреблением правом, признание долга как                  по основному, так и по дополнительному обязательству является его правом,                                      а не обязанностью, факт истечения срока исковой давности не препятствует реализации указанного права, суд округа не находит оснований считать заключение спорного мирового соглашения направленным на причинение вреда кредиторам.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом кассационной инстанции                  не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом первой инстанции                      с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                          288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского по делу № А03-11338/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                     Э.В. Ткаченко

 

ФИО1