АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2848/2021

г.  Белгород

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "РРКЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании постановления незаконным 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный расчетно-кассовый центр» (далее- РРКЦ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.3-61/2021 незаконным и отмене полностью, изменив меру ответственности для АО "РРКЦ", применив статью 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ( далее-КоАП РФ). 

В своем заявлении Общество указало, что факт совершения административного правонарушения  Обществом не оспаривался.  Вина в совершении административного правонарушения признается АО «РРКЦ», что не нашло отражения в Постановлении № 63 и подтверждается заявленным в ходе рассмотрения дела  об административном правонарушении ходатайством о применении п. 2.9 КоАП РФ.

Определением суда от 02.04.2021 заявление АО «РРКЦ»  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи .227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, а именно: 26.04.2021 года и 17.05.2021 года для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Белгородским УФАС России в установленный судом срок представил отзыв,  в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от 14.04.2021 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, который представил  письменную позицию по спору,  в которой просил отказать в удовлетворении требований.

 В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

19.05.2021 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой в удовлетворении заявления АО "РРКЦ" о признании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.3-61/2021 незаконным и отмене полностью, изменив меру ответственности для АО "РРКЦ", применив п.2.9. КоАП РФ отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А08-2848/2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.05.2021 года через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО "РРКЦ" в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.

Как следует из материалов дела, в Белгородское УФАС России поступило заявление ФИО1 являющегося собственником доли жилого помещения по адресу: 

<

...>, в котором он указал, что в полученном им едином платежном документе за жилищно-коммунальные услуги на июль 2020 года, выпускаемом и изготавливаемом АО «Региональный расчетно-кассовый центр», на оборотной стороне размещена реклама следующего содержания: «Уникальное предложение для жителей Белгородской области! АО «Белгородэнергосбыт» создало платформу заказа товаров и бытовых услуг - МАРКЕТПЛЕЙС. Теперь Вы можете быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др. Ознакомиться с полным списком услуг и оставить заявку можно по телефонам 

<

***> и (4722) 23-08-08, а также на сайте белгородэнергосбыт.рф. АО «Белгородэнергосбыт». Объектом рекламирования, как считает заявитель, является уникальная платформа заказа товаров и бытовых услуг МАРКЕТПЛЕЙС, позволяющая быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др., указание на наличие полного списка услуг, возможности оставить заявку для их оказания, номера контактных телефонов, адрес сайта белгородэнергосбыт.рф, организация, предоставляющая уникальное предложение - АО «Белгородэнергосбыт». Размещение данной рекламы на едином платежном документе за жилищно- коммунальные услуги за июль 2020 года, указывает на признаки нарушения части 10.3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

По мнению заявителя рекламораспространителем является АО «Региональный расчетно-кассовый центр» (далее - АО «РРКЦ»). 

Определением Комиссии от 23.11.2020 года по ходатайству ФИО1 к участию в рассмотрении дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе было привлечено ООО «Управляющая компания по жилью №4».

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 15.12.2020 года по делу №031/05/5- 758/2020 реклама следующего содержания: «Уникальное предложение для жителей Белгородской области! АО «Белгородэнергосбыт» создало платформу заказа товаров и бытовых услуг - МАРКЕТПЛЕЙС. Теперь Вы можете быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др. Ознакомиться с полным списком услуг и оставить заявку можно по телефонам 

<

***> и (4722) 23-08-08, а также на сайте белгородэнергосбыт.рф. АО «Белгородэнергосбыт», размещенная на едином платежном документе за июль 2020 года, была признана ненадлежащей, поскольку при ее производстве нарушены требования части 10.3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».   Данное решение   в порядке, предусмотренном  статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не обжаловалось и вступило в  силу.

По данному факту Белгородским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении №031/04/14.3-61/2021.

11.02.2021 уполномоченным лицом Белгородского УФАС России в присутствии представителя АО «РРКЦ» и заявителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 27.

25 марта 2021 года должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области вынесено Постановление №63 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.3- 61/2021 за нарушение законодательства о рекламе.

Данным Постановлением АО «РРКЦ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Общество также просит  суд изменить меру ответственности и применить к Обществу статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с ч.10.3 ст.5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов. Положения настоящей части не распространяются на социальную рекламу и справочно-информационные сведения.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 10.3 ст. 5 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (ч.7 ст.38 Закона о рекламе).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора оказания услуг №У031/11-29/2011-3866 от 29.12.2011 между АО «РРКЦ» и АО «Белгородэнергосбыт», АО «РРКЦ» обязано размещать информацию в ЕПД об услугах АО «Белгородэнергосбыт» по письменному обращению АО «Белгородэнергосбыт» (п.2.1.8.) Договора.

18.06.2020 года в адрес АО «РРКЦ» поступило письмо АО «Белгородэнергосбыт» исх. №3/3848 о размещении информации в ЕПД. В рамках действующего Договора оказания услуг АО «РРКЦ» единоразово разместило информацию с текстом, указанным в письме АО «Белгородэнергосбыт», в ЕПД, выпущенном в июле 2020 года.

Решением Белгородского УФАС России от 15.12.2020 № 5204/3 установлено, что на обратной стороне единого платежного документа за июль 2020, наряду с обязательной в силу закона информацией, была размещена информация следующего содержания: «Уникальное предложение для жителей Белгородской области! АО «Белгородэнергосбыт» создало платформу заказа товаров и бытовых услуг - МАРКЕТПЛЕЙС. Теперь Вы можете быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др. Ознакомиться с полным списком услуг и оставить заявку можно по телефонам 

<

***> и (4722) 23-08-08, а также на сайте белгородэнергосбыт.рф. АО «Белгородэнергосбыт», т.е. реклама размещена непосредственно в тексте платежного документа. Лицом осуществившим приведение информации АО «Белгородэнергосбыт» в готовую для распространения в виде рекламы форму является АО «Региональный расчетно-кассовый центр».

Административным правонарушением, как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Административный орган, установив все вышеизложенные обстоятельства, способы размещения и распространения рекламной информации, пришел к правильному выводу о том, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Анализ доказательств, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод о том, что АО «РРКЦ» могло не допустить размещение рекламы АО «Белгородэнергосбыт» на ЕПД за июль 2020 года и не предприняло всех зависящих от него возможных мер по соблюдению требований, установленных ч. 10.3 ст. 5 Закона о рекламе.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих АО «РРКЦ» соблюдению норм законодательства о рекламе, Обществом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, АО «РРКЦ» не обеспечив соблюдение обязательных требований установленных ч.10.3 ст.5 Закона о рекламе при распространении рекламы на ЕПД за июль 2020 года, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Соответственно, с точки зрения вменяемого Белгородским УФАС России заявителю состава правонарушения, у антимонопольного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон и установлены судом.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных соответственно статьей 4.2 и статьей 4.3 КоАП РФ, а также, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей  24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, учитывая, что состав административного правонарушения, совершенного АО «РРКЦ » является формальным, то есть ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от причинения имущественного и морального вреда, а также наступления тяжких последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Постановление Белгородского УФАС России  № 63 от 25.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 031/04/14.3-61/2021 является законным и обоснованным.

Заявитель  при рассмотрении данного дела просит применить статью 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.  В обоснование  указывает, что АО "РРКЦ" единоразово разместило информацию по письму АО "Белгродэнергосбыт", без наличия умысла, полагая, что данная информация размещается в рамках заключенного между АО "РРКЦ" и АО "Белгородэнергосбыт" договора. Опасного влияния на жизнь общества, противодействие его развитию, размещенная информация не оказала; общественного резонанса данная информация не вызвала, жалоб от граждан и юридических лиц в АО "РРКЦ" не поступало,  более никогда данная информация не размещалась, АО "РРКЦ" никогда не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, АО "РРКЦ" признало свою вину в ходе рассмотрения дела. Производственная деятельность АО "РРКЦ" не связана с распространением рекламы. АО "РРКЦ" оказывает полный спектр услуг по формированию Единого информационного пространства на территории Белгородской области путем выпуска Единого платежного документа с использованием передовых достижений в области информационных технологий. АО "РРКЦ" полагает, что санкция ст.14.3. КоАП за нарушение законодательства о рекламе будет носить несправедливо карательный характер. Вышеназванное Письмо ФАС России от 23.09.2016г. указывает, что санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель - они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов потребителя, который является наименее защищенной стороной в рассматриваемых правоотношениях и вынужден был обратиться с жалобой в УФАС.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи  2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

 В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Между тем, как указано выше, совершенное Обществом правонарушение нарушает права потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение. 

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют. 

 В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. В силу прямого указания данной нормы назначение наказания ниже низшего предела возможно лишь в случаях установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. 

Снижение штрафной санкции без установления вышеуказанных обстоятельств носит произвольный характер, не основано на положениях КоАП РФ и противоречит целям назначения административного наказания. 

Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Учитывая доказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным, отсутствия оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями для назначения наказания ниже низшего предела, суд отказывает АО «РРКЦ» в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 227-229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 63 от 25.03.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.3-61/2021, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья                        

                                      Линченко И.В.