Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234958/18-96-52

20 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года    

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЧизМаркет» к ООО «Развитие» о взыскании     9 192 744,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. от 18.10.2018 года; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.08.2018 года №23-р;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧизМаркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Развитие» о взыскании задолженности в размере 8 618 484 руб. 62 коп., неустойки в размере 574 260 руб. 05 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЧизМаркет» (Поставщик) и ООО «Развитие» (Покупатель) заключен договор поставки товара№199 от 01.02.2017 г.

В соответствии с условиями договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания и иную продукцию.

Датой  оплаты  считается  дата  поступления  денежных  средств  на  расчетный  счет поставщика (п. 4.3. Договора).

Покупатель производит оплату за Товар в соответствии с формой оплаты, указанной в заказе: по предоплате 100%, по факту, либо с отсрочкой платежа 14 календарных дней (п. 4.4 Договора). Согласно договоренности Сторон, Покупатель производит оплату с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

За период действия договора, Поставщик производил поставку товара в адрес Покупателя. Частичная оплата поставленного товара производилась Покупателем.

Однако, за товар, поставленный по универсальному передаточному документу (УПД) № 70318 от 03.07.2018 г. на сумму 5 702 000 рублей и УПД № 71016 от 10.07.2018 г. на сумму 2 916 484 руб. 62 коп., оплата произведена не была.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности ответчика подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом УПД № 71016 от 10.07.2018 г., № 70318 от 03.07.2018 г.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 8 618 484 руб. 62 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная не имеет отношения к предмету спора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 574260 руб. 05 коп., представил расчет, который судом проверен, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 574260 руб. 05 коп.  подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данные о периоде просрочки исполнения обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки; суд приходит об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор № 07/усл от 01.03.2017г. на оказание юридических услуг, акт о предоставленных услугах от 31.08.2018, платежное поручение №911964 от 31.08.2018 на общую сумму 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Рассмотрев данное требование, суд учитывает, что в акте от 31.08.2018 непосредственное отношение к заявленным требованиям имеет только пункт 2.5. «Подготовка досудебной претензии».

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ООО «Развитие» в пользу ООО «ЧизМаркет» задолженность в размере 8618484 руб. 62 коп., неустойку в сумме 574260 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 964 руб., расходы на оплату услуг представителя в  сумме 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник