﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7390/2019-ГК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А50-32657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от ООО «Пневматик»: Воложанина Н.Л. по доверенности;

от истца, индивидуального предпринимателя Назарова Александра Геннадьевича: Завалина М.А. по доверенности;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива «Лифановский»: Бабукова Е.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Назарова Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 апреля 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-32657/2018

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Александра Геннадьевича (ОГНИП 307590702500034, ИНН 591100210406)

к Жилищно-строительному кооперативу «Лифановский» (ОГРН 1135902012795, ИНН 5902244477)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров Александр Геннадьевич (далее – ИП Назаров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Лифановский» (далее – ЖСК «Лифановский») долга по оплате дополнительных работ, выполненных по договору строительного подряда №14/17 от 27.03.2017, в размере 343 298 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней приведены доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства согласования сторонами выполнения дополнительных видов и объемов работ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание превышение в период выполнения строительных работ выпавших осадков над всеми допустимыми нормами. В связи с чем, как полагает истец, промедление выполнения работ могло привести к гибели всего объема работ. Как следствие, по его мнению, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость в выполнении дополнительных работ возникла уже после начала производства работ по договору. Считает, что спорные правоотношения подпадают под регулирование статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец действовал, исполняя обязательства перед ответчиком, исходя из его интересов и его пользы, с необходимой заботливостью и осмотрительностью для обеспечения сохранения функционирования трехэтажного многоквартирного жилого дома. 

Кроме того, заявитель жалобы, полагая, что выполнение дополнительных работ согласовано сторонами, сослался на письмо ответчика от 20.07.2017, смету на дополнительные работы, сформированную и направленную истцом в адрес ответчика для согласования 20.07.2017. 

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указал, что решение принято в отношении прав и обязанностей ООО «Пневматик», привлеченного истцом для выполнения работ на объекте ответчика, которое, несмотря на заявленное им ходатайство, не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к нему доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 к материалам дела приобщено представленное истцом дополнение к апелляционной жалобе.  

Кроме того, протокольным определением суда от 24.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления действительной необходимости в выполнении дополнительных видов и объемов работ по договору ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, который судом первой инстанции исходя из оценки и исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств не установлен. Сам по себе факт выполнения спорных работ сторонами не оспаривается. Вместе с тем данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и истцом не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Протокольным определением от 24.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2019 в 15 час. 20 мин. в прежнем составе суда, при ведении протокола тем же секретарем и при явке тех же представителей сторон.

Протокольным определением от 24.07.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пневматик», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанной организации не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 24.07.2019 также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем истца в адрес ООО «Пневматик»). Указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данных документов в суд первой инстанции, заинтересованной стороной не приведено, что исключает возможность их оценки арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств. Отсутствие в распоряжении суда вышеуказанных документов не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 14/17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя проведение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: «Трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова, 23, в установленном месте в установленные сроки, в соответствии с рабочим проектом шифр 05-06-2013 НВК разработанным ООО «Квинкс» техническими и иными требованиями, установленными нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, предъявляемыми для подобных работ и/или объекта, а заказчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.3 договора работы, выполняемые в соответствии с договором, считаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и актов технической готовности. 

Стоимость работ по договору составляет 291 750 руб. 65 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, являющимся приложением к договору (пункт 3.1). 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, подрядчик совместно с заказчиком оформляет акт на дополнительные работы. Согласие заказчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ оформляется дополнительным соглашением. 

В ходе исполнения договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.04.2017 к договору № 14/17 от 27.03.2017, предусматривающего увеличение цены контракта на сумму 195 000 руб. в связи с согласованием заказчиком дополнительного объема работ по благоустройству (л.д. 29). 

Из материалов дела следует, что договор исполнен в полном объеме, оплата работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2017, предусматривающего увеличение объема и стоимости работ по договору, произведена, что сторонами не оспаривается. 

27.11.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2017 на сумму 289 415 руб. 83 коп. (л.д. 62-66). 

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснили, что работы по дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2017 приняты заказчиком по отдельному акту на сумму 195 000 руб.

При этом следует отметить, что после сдачи работ истец в адрес ответчика 24.01.2018 направил дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до 343 298 руб. 38 коп., акты по форме КС-2, КС-3, локальный сметный расчет (л.д. 30-44). 

13.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости оплаты дополнительных работ в общем размере 343 298 руб. 38 коп., выполненных в рамках исполнения договора и необходимых для завершения строительно-монтажных работ (л.д. 10). 

Ввиду отказа от оплаты дополнительных работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 343 298 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 743, 709, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены договора как это предусмотрено пунктом 3.4 договора и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены договора), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора, с учетом увеличения цены договора лишь в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 14/17 от 27.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе выполнения работ по договору и выполненные дополнительные виды и объемы работ были согласованы с заказчиком, а потому подлежат оплате, не нашли своего документального подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение норм материального права (пункты 3,4 статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае арбитражным судом не допущено. Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика. 

Исходя из буквального толкования рассматриваемого договора (пункт 3.4) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами прямо согласовано условие о том, что в случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, подрядчик совместно с заказчиком оформляет акт на дополнительные работы. При этом согласие заказчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ предусматривается условиями договора строго в форме дополнительного соглашения. 

Вместе с тем дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных видов и объемов работ на заявленную в иске сумму 343 298 руб. 38 коп. сторонами не заключено, что ими по существу не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ следует из электронной переписки сторон, в частности, письма от 20.07.2017, направленного в адрес заказчика локально-сметного расчета, являются несостоятельными. 

Из указанного письма от 20.07.2017 не следует явная воля заказчика на согласование дополнительных работ, либо на заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору.

Ссылки истца на направление в адрес ответчика локального сметного расчета также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство о согласовании сторонами дополнительного объема работ в порядке пункта 3.4 договора (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и увеличении цены договора не свидетельствует и, соответственно, не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате работ сверх установленной договором и дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2017 цены.

Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что выполнение вновь выявленных и неучтенных (дополнительных) работ стоимостью 343 298 руб. 38 коп. было согласовано с заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, вопреки требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных видов или объемов работ. Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика и по его поручению, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ также не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что дополнительные объемы выполнены без согласования с заказчиком, доказательств согласования выполнения спорных работ в установленном порядке материалы дела не содержат, соответственно, приведенные истцом обстоятельства не влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате работ сверх установленной договором цены.

Выполняя дополнительные виды или объемы работ, не согласованные с заказчиком, без наличия дополнительного соглашения, заключение которого предусмотрено условиями договора, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Оценивая доводы истца о характере спорных работ как работ дополнительных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчик, являющийся стороной договора, обязан доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели такого договора, документально подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В данном случае доказательств того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, равно как и доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, истцом не представлено (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Выполненные истцом работы приняты заказчиком и оплачены в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2017 по согласованной цене. Оснований для оплаты работ сверх цены договора и поименованного дополнительного соглашения № 1 при условии отсутствия между сторонами дополнительного соглашения о согласовании дополнительных видов и объемов работ на сумму 343 298 руб. 38 коп., судом апелляционной инстанции не установлено, иного суду не доказано. 

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения спорных работ, а также того, что их невыполнение препятствовало выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана тем обстоятельством, что в ходе выполнения строительных работ по договору выпало осадков больше допустимой нормы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что работы по договору фактически окончены 07.11.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2017 сроки выполнения работ, согласованные условиями договора, не были изменены, продолжение работ не требовалось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора, и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены договора), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора, с учетом увеличения цены договора в соответствии с дополнительным соглашением. Правовых оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 17.05.2019 № 578, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу № А50-32657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2019 № 578.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева