ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128891/23-135-1000

г. Москва

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к ответчику АО "Альянстрансатом"

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о признании надстройки к зданию самовольной постройкой

по встречному исковому заявлению АО "Альянстрансатом"

к Правительству Москвы, ДГИ г. Москвы

о признании право собственности

 

При участии:

от истцов (по первоначальному иску): ФИО1 по дов. от 17.05.2024 (Правительство Москвы) и по дов. от 22.12.2023 (ДГИ г. Москвы);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 по дов. № 76/7-ДОВ от 10.01.2024, ФИО3 по дов. № 76/67-ДОВ от 24.08.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Акционерному обществу "Альянстрансатом" (далее-ответчик) со следующими требованиями:

- признать помещение XI (лестничная клетка) площадью 10,1 кв.м; помещение XII (комн. 1-13) общей площадью 219 кв. м; помещение XIV (комн. 1-11) общей площадью 181,8 кв. м и помещение ХIII (техническое) площадью 219,6 кв.м (согласно экспертному заключению № 6539/19-3-23 от 15.02.2024) в здании с кадастровым номером 77:05:0004003:8656, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольными постройками,

- обязать АО «Альянстрансатом» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0004003:8656, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ, а именно: техническим паспортом и экспликации на 20.04.1978, с изменениями на 27.12.1993, поэтажным планом на 27.12.1993, путем сноса (демонтажа) помещения ХI (лестничная клетка) площадью 10,1 кв. м; помещения ХII (комн. 1-13) общей площадью 219 кв. м; помещение XIV (комн. 1-11) общей площадью 181,8 кв. м и помещения XIII (техническое) площадью 219,6 кв. м (согласно экспертному заключению №6539/19-3-23 от 15.02.2024), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Альянстрансатом» расходов;

- признать зарегистрированное право собственности AO «Альянстрансатом» на здание с кадастровым номером 77:05:0004003:8656, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части помещения ХI (лестничная клетка) площадью 10,1 кв. м; помещения ХII (комн. 1-13) общей площадью 219 кв. м; помещение XIV (комн. 1-11) общей площадью 181,8 кв. м и помещения XIII (техническое) площадью 219,6 кв. м (согласно экспертному заключению №6539/19-3-23 от 15.02.2024);

- обязать АО «Альянстрансатом» в месячный срок с момента сноса помещения ХI (лестничная клетка) площадью 10,1 кв. м; помещения ХII (комн. 1-13) общей площадью 219 кв. м; помещение XIV (комн. 1-11) общей площадью 181,8 кв. м и помещения XIII (техническое) площадью 219,6 кв. м (согласно экспертному заключению №6539/19-3-23 от 15.02.2024), провести техническую инвентаризации здания с кадастровым номером. 77:05:0004003:8656, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Альянстрансатом» расходов.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024г. принято к производству встречное исковое заявление АО "Альянстрансатом" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, реконструированный в процессе эксплуатации-здание с кадастровым номером 77:05:0004003:8656, общей площадью (после реконструкции) 7 114,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель истцов (по первоначальному иску) поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (по первоначальному иску) против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал требования встречного иска.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:28 площадью 19 779 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности АО «Альянстрансатом», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77-14/007/2007-907 от 27.07.2007.

Вид разрешенного использования: эксплуатация автобазы.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.04.2023 № 9059191 установлено, что на земельном участке находится нежилое здание общей площадью 7156,7 кв. м 1938 года постройки с кадастровым номером 77:05:0004003:8656, расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится в собственности АО «Альянстрансатом», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77-13/017/2006-257 от 18.05.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2007 ОАО «Альянстрансатом» было оформлено право собственности на данное здание общей площадью 6769,8 кв. м.

Согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляет 7156,7 кв. м, в том числе не входящие в общую площадь здания вспомогательные помещения общей площадью 219,6 кв. м.

В результате анализа градостроительной и технической документации установлено, что с 2003 по 2004 года была произведена реконструкция здания путем возведения надстроенного этажа площадью 620, 4 кв. м: - часть надстройки (надстроенный этаж 1, пом. И, ком. 1-13; пом. XI, ком. 1, пом. XIV, ком. 1-11) общей площадью 400,8 кв. м входят в состав здания с кадастровым номером 77:05:0004003:8656, - часть надстройки (надстроенный этаж 1, пом. XII, ком. 1) общей площадью 219,6 кв. м на кадастровый учет не поставлена.

Согласно экспертному заключению №6539/19-3-23, поступившему в Арбитражный суд города Москвы, эксперт пришел к выводу, что помещение XI (лестничная клетка) площадью 10,1. кв. м; помещение Х (комн. 1-13) общей площадью 219 кв. м; помещение XIV (комн. 1-11) общей площадью 181,8 кв. м и помещение XIII (техническое) площадью 219,6 кв. м, в здании с кадастровым номером: с кадастровым номером 77:05:0004003:8656, расположенное по адресу: 

<

...>, возникли в результате реконструкций.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:28 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, надстройка (надстроенный этаж 1, пом. II, ком. 1-13; пом. XI, ком. 1, пом. XIV, ком. 1-11) общей площадью 400,8 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0004003:8656, расположенного по адресу: 

<

...>, и надстройка (надстроенный этаж 1, пом. XII. ком. 1) общей площадью 219,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:05:0004003:8656, расположенному по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

По мнению заявителей иска, учитывая, что земельный участок что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, возведенные помещения обладают признаками самовольных построек.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судом определением от 18 октября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения надстройки (надстроенный этаж 1, пом. II, ком. 1-13; пом. XI, ком.1, пом. XIV, ком. 1- 11) общей площадью 400,8 кв.м. и надстроенный этаж 1, пом. XII, ком.1) общей площадью 219,6 кв.м.) в здании по адресу: 

<

...>?

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

3. Соответствуют ли возведенные помещения по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на 20.04.1978г. с изменениями на 27.12.1993г., поэтажный план на 27.12.1993г. и какие мероприятия для этого необходимо провести?

6. Если возведенные помещения XI, XII, XIV в здании по адресу: 

<

...> нарушают градостроительные, строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические, гигиенические, экологические нормы и правила, а также если при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, являются ли эти нарушения устранимыми?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу:

Строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, высоты, строительного объема и общей площади здания по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции.

По второму вопросу

В результате произведенных работ в здании по адресу: 

<

...>. произошли следующие изменения его технических характеристик:

- этажность - осталась прежней.

- высота - увеличилась в части мансардного этажа, 

- площадь застройки - увеличилась,

- строительный объем - увеличился,

- общая площадь помещений увеличилась,

Образовались помещения:

- помещение XI (лестничная клетка), площадью 10,1 кв.м.)

- помещение XII (ком. 1-13), площадью 219,0 кв.м; помещение XIV (ком. 1-11), площадью 181,8 кв.м, общей площадью 400,8 кв.м.

- помещение XII (техническое) площадью 219,6 кв.м. 

Также, выполнено переустройство/перепланировка помещений.

По третьему вопросу

Возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

По четвертому вопросу

Здание, с учетом возведенных помещений, по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу

Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции помещений возможно.

В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем;

- демонтаж устроенных частей пристроек;

- возведение перекрытия (покрытия) в прежних отметках;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных ограждающих конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем;

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных конструкций, необходимо, производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего/до начала выполнения работ по реконструкции.

Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ необходимо также выполнить переустройство/планировку здания в соответствии техническим паспортом и экспликацией на 20.04.1978 с изменениями на 27.12.1993, поэтажным планом на 27.12.1993.

По шестому вопросу

Возведенные помещения по адресу: 

<

...>, cmp.1 соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признаёт их надлежащими доказательством.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются обоснованными и достоверными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 44, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку исследуемый объект соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство/реконструкцию или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в признании права.

Кроме того, давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, спорный объект является самовольной постройкой и вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца по встречному иску собственником имущества в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Город Москва является публично-правовым образованием. Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Спорное здание с кадастровым номером 77:05:0004003:8656, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит Ответчику на праве собственности с 18.05.2007 г., общая площадь здания 6769,8 кв.м. (дата постановки на кадастровый учет 16.02.2017 г.).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004003:28, принадлежащем истцу на праве собственности.

Спорные помещения возникли в период с 2003 по 2004 год, по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2010 год площадь здания с учетом спорных помещений составляла 7156,7 кв.м., на кадастровый учет указанное здание с указанной площадью встало 26.05.2012 г. (кадастровый номер 77:05:0004003:1165).

В последующем здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1165 снято с учета. 

Таким образом, фактически спорные помещения возникли в 2003-2004 г., а прошли инвентаризацию согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ в 2010 году.

Объект поставлен на кадастровый учет со спорной площадью 26.05.2012.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением 07.06.2023, таким образом, разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В ходе экспертизы производились обмерные работы, в результате которых установлено, что площадь объекта недвижимости составляет 7114,4 кв. м согласно заключению эксперта.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что реконструированный объект недвижимости, площадью 7114,4 кв. м. принадлежит на праве собственности истцу по встречному иску, реконструированный объект недвижимости соответствует всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные требования - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 44 того же постановления также разъяснено, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Одновременный отказ в исках о сносе и признании права собственности на спорный объект, в ситуации когда установлен факт его самовольного возведения, расходится с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность и гарантирующим справедливое правовое регулирование. Подобная создавшаяся ситуация фактически сохранит правовую неопределенность в вопросе о статусе построенного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При наличии установленных обстоятельств, требования по встречному иску, с учетом норм статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления N 10/22 удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬЯНСТРАНСАТОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на объект недвижимого имущества, реконструированный в процессе эксплуатации-здание с кадастровым номером 77:05:0004003:8656, общей площадью (после реконструкции) 7 114,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬЯНСТРАНСАТОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                          В.В. Дудкин