ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-87624/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября  2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 20.10.2023

от ответчика (ООО «Вологодские машины»): не явился, извещен

от ответчика (ПАО «Лизинговая Компания «Европлан»): не явился, извещен

от ответчика (ООО «АМВ-Транс»): не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экопродукт»

на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

и на постановление от 03.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Экопродукт»

к ООО «Вологодские машины», ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», ООО «АМВ-Транс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Вологодские машины», ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», ООО «АМВ-Транс» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 3 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

ООО «Вологодские машины» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 145 руб. 24 коп. (109 000 руб. на оплату услуг представителя, 101 145 руб. 24 коп. - транспортные и почтовые расходы), с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 176 145 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что сумма заявленных расходов заявителя является необоснованной и явно завышенной, чрезмерной, не подтвержденной документами по оплате услуг, несоразмерной сложности настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Экопродукт» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ООО «Вологодские машины» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб. ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение, акт приема-передачи оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения.

Ответчиком заявлены ко взысканию транспортные расходы. В подтверждение несения транспортных и почтовых расходов в размере 101 145 руб. 24 коп. ответчиком представлены электронные билеты, а также приказ о направлении в командировку,  служебное задание.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 176 145 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение,  учитывая, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, исходя из того, что факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, указав, что все расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы обоснованы и документально подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 176 145 руб. 24 коп.

 Таким образом, суды с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме              75 000 руб., а также транспортных и почтовых расходов в  сумме 101 145 руб. 24 коп., признав указанный размер судебных расходов обоснованным, разумным и документально подтвержденным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу №А40-87624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экопродукт» – без удовлетворения

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина

                                                                                                    Д.Г. Ярцев