ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73648/2021

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.10.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1152/2022)  ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-73648/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14"

к ООО "Аналитический центр" Кронос"

3-е лицо: 1) СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления

по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО4

Максим Юрьевич; 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 3) Министерство обороны

Российской Федерации; 4) ООО "Пери"

о признании недействительной стоимости объектов оценки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – Предприятие,  должник) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанную оценщиком в отчете ООО «Аналитической Центр «Кронос» (далее - ответчик) № ГКСПб115/20-10р от 23.11.2020; 

о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и поручить ее проведение эксперту:  Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, адрес электронной почты: goexpert@goexpert.ru, телефон: 

<

***>, директор -КалуцкихН.В), обозначить для учета в исполнительном производстве стоимость недвижимого имущества: 

хозяйственно-питьевой водопровод, протяженностью 464 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1143, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 1Г; 

трубопроводы канализации, протяженностью 260 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1152, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 2Г; 

трансформаторная подстанция № 162, площадью 50,4 кв м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1154, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. О; 

сети отопления общежития, протяженностью 452 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1146, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. ЗГ; 

трубопровод водоснабжения котельной, протяженностью 127 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1150, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 9Г; 

газопровод, протяженностью 207 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1142, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 10Г; 

низковольтные кабельные сети электроснабжения котельной, протяженностью 135 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1145, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 8 Г; 

сети горячего водоснабжения госпиталя, протяженностью 400 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1148, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 12Г; 

сети отопления госпиталя, протяженностью 419 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1151, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 11Г; 

высоковольтные кабельные сети электроснабжения, протяженностью 880 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1139, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 7Г; 

сети горячего водоснабжения общежития, протяженностью 288 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1147, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 4Г; 

64 квартирное общежитие квартирного типа, площадью 4 553,7 кв м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1155, расположенное по адресу - г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. М;

нежилое здание, площадью 200 кв м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1153, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Н; 

низковольтные кабельные сети электроснабжения общежития, протяженностью 320 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1144, лит. расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Г,

сети связи, протяженностью 1 650 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:1917401:1149, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 6Г. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2021 дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО4; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Министерство обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Пери» (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции также  в решении установил надлежащую оценку спорного имущества должника в соответствии с результатами отчета об оценке от 23 ноября 2020 года №ГКСПб-115/20-10р (исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос») для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства №1654958/18/99001-СД.

В апелляционной жалобе  Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить,  назначить по делу судебную экспертизу,  удовлетворить заявленные требования.  По мнению   подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости   арестованного имущества.

В судебном заседании представитель Предприятия  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи  лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на исполнении  у Судебного пристава-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД, в отношении должника ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании в пользу  физических и юридических лиц, бюджетов всех уровней в сумме  более 10 млрд. рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.07.2017 наложен арест на 15 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 № 21/226202 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитический Центр «Кронос» № ГКСПб-115/20-Юр от 23.11.2020 (далее -Отчет), которая составила 156 095 000,00 рублей без учета НДС.

Полагая, что отчет об оценке № ГКСПб-115/20-Юр от 23.11.2020 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, должник  обратился в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении  требований указал на непредставление Предприятием доказательств недостоверности  величины рыночной стоимости арестованного имущества, отраженного в отчете об оценке. При этом, рассмотрев  заявление  взыскателя ООО «Пери» в судебном акте установил  надлежащую оценку спорного имущества должника в соответствии с результатами отчета об оценке от 23 ноября 2020 года №ГКСПб-115/20-10р для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства №1654958/18/99001-СД.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежит изменению в части  установления  судом надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения его оценки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, согласно положений части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив  представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, суд первой инстанции  установил, что отчет  содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

При рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства нарушения  оценщиком федеральных стандартами оценки либо иных доказательств не соответствия  установленной в ходе оценки  стоимости арестованного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  Предприятием  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам и пояснениям эксперта. Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать стороны судебного разбирательства  предоставлять доказательства, а также  без наличия оснований  удовлетворять  ходатайства в том числе о назначении судебной экспертизы.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае непредставление Предприятием доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки  федеральных стандартов оценки, а также  доказательств,  позволяющих суду  усомниться в достоверности  произведенной оценки, исключает  обязанность  суда по удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, ФСО N 7, ФСО N 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, 299, от 25.09.2014 N 611, 01.06.2015 N 328.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы жалобы.

Обращаясь в суд, должник не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчета либо нарушения оценщиком требований Закона "Об оценочной деятельности".

Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчетах оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы Предприятия о занижении рыночной стоимости объекта оценки документально не подтверждены.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

- в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве;

- в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела суд руководствуясь абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при вынесении  решения 10.12.2021  установил  надлежащую оценку для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства №1654958/18/99001-СД на основании отчета об оценке от 23.11.2020 №ГКСПб-115/20-10р.

Апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции  в части установления  надлежащей оценки  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела  отчет ООО «Аналитической Центр «Кронос» № ГКСПб115/20-10р  подготовлен 23.11.2020. Таким образом рыночная стоимость имущества определена на дату 23.11.2020.

По состоянию на  дату  принятия решения суда первой инстанции  с момента оценки  прошло более 1 года, в связи с чем  в силу прямого указания  статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стоимость объекта оценки отраженная  в отчете ООО «Аналитической Центр «Кронос» № ГКСПб115/20-10р не  может быть установлена в качестве  надлежащей оценки.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 10.12.2021 по делу N А56-73648/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева