АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32339/2018

Дело № А65-30648/2016

г. Казань

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.05.2021,

акционерного общества «Камскоустьинский гипсовый рудник» – ФИО5, доверенность от 27.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А65-30648/2016

по заявлению ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» и акционерного общества «Камскоустьинский гипсовый рудник» судебных расходов в размере 28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – ООО «Дизель-Маркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производство по делу о признании ООО «Дизель-Маркет» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2021 обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – ООО «ОйлТэк») и акционерного общества «Камскоустьинский гипсовый рудник» (далее – АО «Камскоустьинский гипсовый рудник») судебных расходов в размере 28 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявление удовлетворено. С ООО «ОйлТэк» в пользу ФИО3 взысканы 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 отменено. Принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ООО «ОйлТэк» и АО «Камско-устьинский гипсовый рудник» судебных расходов. 

ФИО3 не согласилась с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-30648/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу № А65-30648/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2022  отменить, отказать в удовлетворении заявления  ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку после отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производство по заявлению ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов должника было прекращено в связи  с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Дизель-Маркет», то есть судебный акт не вынесен непосредственно в пользу ФИО3, основания для возложения на ООО «ОйлТэк» судебных издержек ФИО3 отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО1 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель акционерного общества «Камскоустьинский гипсовый рудник» поддерживает доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк», ФИО3, АО «Камскоустьинский гипсовый рудник», а также проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности  ООО «Дизель-Маркет» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В Арбитражный суд поступило заявление единственного участника должника ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, которым удовлетворено заявление ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет». 

Определением Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-30648/2016 от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Отменяя ранее принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора выяснить, включены ли товарные накладные на общую сумму 53 308 778,58 руб. в акт сверки от 31.12.2016. 

Арбитражный суд Республики Татарстан, повторно рассматривая обособленный спор, удовлетворил заявление ФИО3, и определением от 10.11.2020 отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-30648/2017 о включении требования ООО «Ойлтэк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет». 

Данное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021. 

В свою очередь, приступив к повторному рассмотрению требования ООО «ОйлТэк» о включении в реестр кредиторов ООО «Дизель-Маркет», Арбитражный суд Республики Татарстан своим определением от 11.02.2021 года производство по рассмотрению требования ООО «ОйлТэк» прекратил со ссылкой на положения пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на факт прекращения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизель - Маркет». 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ФИО3 ссылалась на то, что эти расходы понесены ею при рассмотрении обособленного спора по её заявлению о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.06.2017 о включении в реестр кредиторов должника требований ООО «ОйлТэк», в обоснование представлен договор оказания юридических услуг № 27-ЮР, счета на оплату и акты оказанных услуг. 

Удовлетворяя заявление ФИО3 и взыскивая с ООО «ОйлТэк» судебные издержки ФИО3 в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных заявителем подтверждающих расходы первичных документов, и указал, что заявленные ФИО3 расходы понесены ею при рассмотрении обособленного спора о пересмотре определения суда о включении требования ООО «ОйлТэк» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. Одновременно суд первой инстанции отметил, что поскольку заявление учредителя должника ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требования ООО «ОйлТэк» в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, то в силу статьи 110 АПК РФ ООО «ОйлТэк», как проигравшая сторона должна нести судебные расходы.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 11.02.2021 о прекращении производства по заявлению ООО «ОйлТэ», то есть с 21.02.2021, при этом ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась 30.06.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не заявлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также рассмотрение по существу вопроса в части того, имеет ли ФИО3 право требовать с другой стороны взыскания судебных расходов по судебному спору, по которому окончательный судебный акт не был вынесен в ее пользу с выяснением того обстоятельства, с какой целью она инициировала данный судебный спор.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворил, признав причину пропуска срока уважительными.

Рассматривая повторно апелляционную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках нового дела о банкротстве ООО «Дизель-Маркет» № А65-853/2019 определением от 19.07.2019 требования ООО «ОйлТэк» были включены в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, имеющего преюдициальное значение на по настоящему делу (дело № А65-30648/2016) о включении требования ООО «ОйлТэк» в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет». 

В последующем ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.06.2017, которое суд удовлетворил и отменил судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств и оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 20.01.2022 о взыскании с ООО «ОйлТэк» в пользу ФИО3 25 000 руб. судебных расходов, апелляционный суд посчитал, что при таких обстоятельствах именно ФИО3 в рассматриваемом случае является выигравшей стороной, поскольку достигла того правого результата, ради которого обратилась в суд, в связи с чем вправе претендовать на возмещение расходов, в том числе в проверочных инстанциях, обращение в которые она не инициировала.

Арбитражный суд Поволжского округа, признавая правильным восстановление судом апелляционной инстанции ФИО3 срока на обращение с апелляционной жалобой, в то же время считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и взыскании судебных расходов с ООО «ОйлТэк» ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом заявлений кредиторов включении их требования к должнику в реестр требований кредиторов. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), принимая во внимание основания прекращения производства по делу, а также процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.

Вместе с тем в настоящем споре таких обстоятельств не установлено, напротив производство по заявлению ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет» прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности ООО «Дизель-Маркет», то есть по мотивам, не зависящим от воли заявителя, вследствие чего отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать ООО «ОйлТэк» как проигравшую сторону и, соответственно, для взыскания с него судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО3 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда округа, ссылка ФИО3 на то, что отмена в рамках настоящего дела № А65-30648/2016 определения суда от 05.06.2017 о включении требования ООО «ОйлТэк» в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь, способствовала отмене определения суда от 19.07.2019 о включении требования ООО «ОйлТэк» в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет» в новом деле № А65-853/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизель-Маркет», не имеет правого значения, поскольку предметом заявленного ФИО3 требования являются судебные издержки, понесенные заявителем в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что после отмены судом определения суда от 19.07.2019 о включении требования ООО «ОйлТэк» в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет» в деле № А65-853/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции вновь прекратил производство по требованию ООО «ОйлТэк» к должнику со ссылкой на прекращение производства по делу № А65-853/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизель-Маркет».

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для взыскания с ООО «ОйлТэк» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 25 000 руб.

Довод ФИО3 о том, что отсутствие судебного акта о рассмотрении требования по существу лишает ООО «ОйлТэк» преимущества  в виде преюдициального судебного акта в случае обращения последнего в суд с самостоятельным иском, подлежит отклонению как основанный на предположении и ввиду отсутствия доказательств обращения общества «ОйлТэк» с таким иском к должнику в общем процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о взыскании с ООО «ОйлТэк» в пользу ФИО3 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А65-30648/2016 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Р. Кашапов 

     А.Ф. Фатхутдинова