﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3354/2021-ГК

г. Пермь

04 июня 2021 года

Дело № А60-37658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года 

по делу № А60-37658/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

третье лицо:  акционерное общество «Оборонэнерго», 

о взыскании долга по договору электроснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" с требованием взыскании 1 599 150 руб. 37 коп.  долга за электроэнергию, поставленную с февраля по май 2020 года.

        Определением от 04.08.2020 арбитражный суд первой  инстанции в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

        20.08.2020 от федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 назначено судебное заседание.

        В предварительном судебном заседании – 13.10.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

        03.11.2020 от истца поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225).

       В судебном заседании – 05.11.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. В ходе судебного заседания истец настаивал на привлечении третьего лица, ответчик не возражал.

       Суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ИНН 2315078029) в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) взыскано  65 324 руб. 47 коп. долга. В удовлетворении остальных требований отказано.

         С ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ИНН 2315078029) в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) взыскано 1 184 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказанных требований, исковые требования удовлетворить. 

По мнению истца, довод ответчика о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета заявлен без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение положений п.2.4.35 договора энергоснабжения №19633,п.п. 155,166,179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442; результаты последующей поверки не позволяют изменить нормативно установленный расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии; в связи с  истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса (п.136 Основных положений №442), для определения объема поставленного ресурса в спорный период в соответствии с п.179 Основных положений №442 необходимо применять расчетный способ, установленный п.166 Основных положений №442.

Ссылается также на то, что количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, сформированными на основании ведомостей объемов передачи электрической энергии, подписанных между представителями гарантирующего поставщика и сетевой организацией. На объекте «Модульное общежитие» установлен ПУ №009072055008557, однако в спорный период сетевая организация – АО «Оборонэнерго» филиал Уральский произвела расчет исходя из установленной мощности в отношении указанного объекта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил позицию, согласно которой полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции согласно доводам истца не имеется. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил (в деле имеются пояснения (л.д.88-92)), согласно которым сетевой организацией поддерживается позиция истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 в составе председателя четвертого судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Лихачеву А.Н.

Лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 01.10.2014 г. ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

 В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - «Истец»).

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 192633 от 03.12.2018 (далее - «Договор»). 

В соответствии с условиями договора Истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик потребляет, и должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги).

Ответчик в период февраль 2020 - май 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. 

По мнению истца, количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается Актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, сформированными на основании ведомостей объёмов передачи электрической энергии, подписанными гарантирующим поставщиком и сетевой организацией без разногласий. Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период были выставлены счета - фактуры, не оплаченные на сумму 1 599 150 руб. 37 коп.

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок: ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 65 324 руб. 47 коп., с учетом возражений ответчика по иску, которые признаны обоснованными. 

 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. 

Согласно ст. 40 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ №35) с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

 Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик, не оспаривая факт потребления электроэнергии, возражая по иску, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с. п. 4.2. договора расчет ГП фактического потребления электрической энергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде акта, согласно п. 2.4.4 контракта, в случае отсутствия данного акта - на основании данных СО (ИБС), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приложенные к исковому заявлению Ведомости приема (передачи) электрической энергии Потребителем за февраль - май 2020, а так же акты № 3-2020 от 31.05.2020, № 4-2020 от 31.05.2020, № 5-2020 от 31.05.2020, №2-2020 от 31.05.2020 не могут прямо свидетельствовать о фактическом объеме потребления ресурса, поскольку они оформлены ненадлежащим образом (подписаны в одностороннем порядке (акты), оформлены в виде таблицы без подписи сетевой организации (ведомости)).

Кроме того, 30.07.2020 в адрес истца направлено письмо исх. №49/408-21-47, в котором ответчик приводит расчет потребления электрической энергии, учитывая ежемесячные показания электросчетчика, надлежащим образом опломбированного и исправного, и просит откорректировать первичные документы в соответствии с фактическим объемом потребления электрической энергии Предприятием и направить для оплаты услуг.

 

Относительно предъявленных требований о взыскании задолженности за потребление электрической энергии на объекте «Модульное общежитие», с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, принимая во внимание письмо ответчика исх. №49/408-21-47 в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ФГУП «ГВСУ № 4» не согласно с указанной в актах суммой, поскольку она рассчитана за безучетное потребление, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что  гарантирующему поставщику, являющемуся стороной по договору энергоснабжения, было известно о несогласии Потребителя с указанной суммой, некорректности произведенных сетевой организацией расчетов, однако, истец предпочел выставить документы на оплату за безучетное потребление на основании данных, представленных сетевой организацией в виде таблиц, не согласованных и не подписанных со стороны уполномоченных лиц.

Вместе с тем, в указанный период (февраль - май 2020 года) определение объемов покупки и электрической энергии осуществлялось с использованием электросчетчика, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за февраль - май 2020 года; стоимость фактического потребления электрической энергии на объекте: «Модульное общежитие», п. Уральский будет составлять:

Февраль 2020 в количестве 3296 кВтч (кВт) на сумму 23 950 руб. 94 коп.

Март 2020 в количестве 1864 кВтч (кВт) на сумму 13306 руб. 15 коп.

Апрель 2020 в количестве 2408 кВтч (кВт) на сумму 17333 руб. 56 коп.

Май 2020 в количестве 1528 кВтч (кВт) на сумму 10733 руб. 82 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, фактическое потребление электрической энергии Потребителем на основании показаний электросчетчика, требования истца о взыскании стоимости потребления, начисленной по объекту «Модульное общежитие» в размере 1 252 346,67 руб., в том числе: 303 456,23 - по акту № 2-2020 от 31.05.2020, 318 662,10 руб. - по акту № 3-2020 от 31.05.2020, 310 967,42 руб. - по акту №4-2020 от 31.05.2020, 319 260,92 руб. - по акту № 5-2020 от 31.05.2020 ответчик считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая решение по делу с учетом приведенных возражений ответчика, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений №442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рамках договора электроснабжения № 192633 от 03.12.2018 за период февраль 2020 - май 2020 года истцом начислено за потребление ответчиком электрической энергии на объекте «Модульное общежитие» в качестве стоимости безучетного потребления на общую сумму 1 252 346,67 руб., в том числе: 303 456,23 - по акту № 2-2020 от 31.05.2020, 318 662,10 руб. - по акту № 3-2020 от 31.05.2020, 310 967,42 руб. - по акту №4-2020 от 31.05.2020, 319 260,92 руб. - по акту № 5-2020 от 31.05.2020.

При этом на указанном объекте установлен ПУ № 009072055008557, в соответствии с АРПБ и ЭОС № 96-Ур-ТПЗ от 05.08.2014.

30.08.2018  была проведена проверка прибора учета, о чем истцу было сообщено  письмом от 25.09.2018 и актом поверки, расчеты производились с учетом показаний ПУ.

27.07.2020 истцу от третьего лица поступило письмо с приобщением акта допуска ПУ от 14.07.2020, с указанием на необходимость проведения расчета электроэнергии по 13.07.2020 расчетным способом  согласно Постановлению Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 .

Согласно акту проверки ПУ от 16.10.2019 установлено истечение межповерочного интервала трансформатора тока. 

Учитывая данные обстоятельства, истец производил расчет электроэнергии расчетным способом, что подробно изложено им в дополнительных возражениях на отзыв от 30.11.2019.   

Вместе с тем сведений, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, не имеется.

Доводы истца и третьего лица о правильности такого начисления в связи с тем, что измерительный комплекс за указанный период не соответствовал требованиям НТД, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку  истечение межповерочного интервала прибора учета само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах электропотребления, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.09.2011 N 9 ВАС-11518/11, определениях ВС РФ от 09.12.2016 N 309-ЭС16-16075, от 18.07.2018 N 304-ЭС18-10181.

Аналогичный  правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В деле отсутствуют доказательства того, что прибор учета на момент поверки являлся неисправным, при этом судом также учтено то, что средние объемы потребления электрической энергии, имевшие место, как до 16.10.2019, так и после, не изменились (часть 3.1. статьи 70,71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из материалов дела, квалифицирующие признаки безучетного потребления электроэнергии отсутствуют; прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное (ст.65 АПК РФ). Согласно протоколу испытания приборов от 18.01.2021 трансформаторы тока зав. № Р16268, Р6124, Р16264 соответствуют нормативной документации.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, из акта от 16.10.2019 не следует, что фактически измерительный комплекс неисправен, зафиксировано  лишь  истечение межповерочного интервала трансформатора тока, акт в соответствии с действующим законодательством РФ о неучтенном потреблении Сетевой организацией не составлялся.

Как верно отметил суд первой инстанции, для признания наличия факта безучетного потребления необходимо одновременно доказать использование потребителями приборов с истекшим сроком межповерочных интервалов с имеющимися искажениями по объемам потребленного ресурса (однако данные факты не установлены).

Использование приборов учета электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением условий договора, однако не является безусловным основанием для применения особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, применение расчетного способа не ставится в непосредственную зависимость от фактического потребления. Данное правило означает, что сам факт нарушения абонентом обязанности соблюдения межповерочных интервалов дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно вести к неосновательному обогащению.

То обстоятельство, что ответчик допустил длительное время эксплуатацию прибора учета с истекшим периодом межповерочного интервала, не является основанием для применения расчетного способа учета, в данном конкретном случае, поскольку истцом не представлено доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электроэнергии; как и доказательств того, что указанный прибор учета в спорный период фиксировал неправильные значения потребленной электроэнергии.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 65 324 руб. 47 коп., является обоснованным (ст.71,65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований и их правомерность,   при этом возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству с учетом изложенных выше обстоятельств (ст.65,67,68, 9 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-37658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

Судьи

Н.А.Гребенкина

 

Н.А.Иванова